Truffa aggravata assegno: quando è reato penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a carico di due persone per l’acquisto di un orologio con assegni scoperti. La sentenza chiarisce che, sebbene un assegno a vuoto non sia di per sé reato, lo diventa quando è accompagnato da ulteriori raggiri volti a carpire la fiducia della vittima, come in questo caso, dove era stato effettuato un precedente acquisto andato a buon fine per creare un falso senso di affidabilità. La Corte ha inoltre stabilito che un precedente provvedimento di archiviazione non impedisce un nuovo processo per lo stesso fatto, non applicandosi il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Aggravata con Assegno: La Sottile Linea tra Reato e Inadempimento Civile

L’emissione di un assegno scoperto è sempre reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15723/2025, torna su un tema delicato, tracciando una linea di demarcazione netta tra un mero inadempimento civilistico e una vera e propria truffa aggravata con assegno. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando il comportamento dell’acquirente supera la soglia della liceità penale.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un Orologio Finito Male

Il caso esaminato riguarda la condanna di due persone per truffa aggravata ai danni di un venditore. Le imputate avevano acquistato un orologio di valore, pagando con assegni che, al momento dell’incasso, si sono rivelati privi di copertura finanziaria.

Ciò che ha reso la situazione penalmente rilevante non è stata la semplice emissione dei titoli a vuoto, ma l’intera strategia posta in essere per ingannare la vittima. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto che vi fossero elementi sufficienti per configurare il reato di truffa.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi della Difesa

La difesa delle imputate ha basato il proprio ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che non fossero stati adeguatamente specificati i ‘raggiri’ caratterizzanti la truffa, poiché il pagamento con assegni scoperti costituirebbe un semplice inadempimento di natura civilistica, privo di rilevanza penale.
2. Violazione del ‘ne bis in idem’: Veniva eccepito che una precedente richiesta di archiviazione, originata dalla stessa denuncia, avrebbe dovuto precludere l’avvio di un nuovo procedimento penale per lo stesso fatto, in base al principio che vieta di essere processati due volte per la medesima accusa.

Le Motivazioni della Cassazione: La Disciplina della Truffa Aggravata con Assegno

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna. Le motivazioni della decisione sono cruciali per capire la logica giuridica applicata.

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra un assegno scoperto (di per sé non sufficiente a integrare la truffa) e una condotta fraudolenta complessiva. La Corte ha evidenziato che il reato si configura quando l’emissione dell’assegno è inserita in un contesto di azioni ingannevoli, un ‘di più’ finalizzato a carpire la fiducia della vittima. Nel caso specifico, questo ‘di più’ è stato ravvisato in due elementi chiave:

– La cosiddetta ‘captatio fiduciae’: le imputate avevano precedentemente concluso un acquisto analogo andato a buon fine. Questo comportamento era stato studiato per accreditarsi come acquirenti affidabili e indurre la persona offesa ad abbassare le proprie difese.
– Le rassicurazioni sulla solvibilità: anche dopo la consegna degli assegni, erano state fornite continue rassicurazioni sulla loro copertura e sulla successiva solvibilità, componendo un quadro complessivo di una condotta ab origine diretta a commettere la truffa.

La Corte ha inoltre chiarito che il principio del ‘ne bis in idem’ (art. 649 c.p.p.) non si applica ai provvedimenti di archiviazione. Tale principio, che impedisce un secondo processo per lo stesso fatto, opera solo in presenza di sentenze o decreti penali divenuti irrevocabili (condanna o assoluzione). Un’archiviazione non ha carattere di decisività e non preclude l’esercizio dell’azione penale in un procedimento distinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio consolidato: per aversi truffa, non basta un inadempimento, ma occorre una macchinazione ingannevole che induca la vittima in errore. Il messaggio è chiaro: la rilevanza penale di una transazione commerciale andata male dipende dal contesto e dalle azioni che accompagnano l’inadempimento. Chi vende deve prestare attenzione non solo al titolo di pagamento, ma anche a comportamenti volti a creare un’apparenza di affidabilità che potrebbe celare un intento fraudolento. Allo stesso tempo, chi emette un assegno deve essere consapevole che fornire false rassicurazioni e costruire una finta credibilità può trasformare un debito civile in una condanna penale.

La semplice emissione di un assegno scoperto è sufficiente per configurare il reato di truffa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento con un assegno che risulta privo di copertura non è di per sé un fattore indicativo di truffa né costituisce, da solo, un raggiro penalmente rilevante. È necessario un ‘quid pluris’.

Cosa trasforma un inadempimento contrattuale in una truffa aggravata in un caso come questo?
Lo trasformano le attività ulteriori dirette a carpire la fiducia della vittima (la cosiddetta ‘captatio fiduciae’). Nel caso di specie, queste attività includevano la stipulazione di un precedente acquisto andato a buon fine per accreditarsi come clienti affidabili e le continue rassicurazioni sulla solvibilità degli assegni.

Un’archiviazione per la stessa notizia di reato impedisce un nuovo processo per lo stesso fatto?
No. La Corte ha stabilito che un provvedimento di archiviazione non è una decisione sull’azione penale con carattere di definitività. Pertanto, non ha l’effetto preclusivo tipico delle sentenze e dei decreti penali irrevocabili e non impedisce l’avvio di un altro processo, non applicandosi il principio del ‘ne bis in idem’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15723 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BISCEGLIE il 24/04/1964 COGNOME nato a BISCEGLIE il 03/03/1997 avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE d’APPELLO di BARI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza pronunciata il 22 luglio 2022 dal Tribunale di Bari, con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano state condannate alla pena di giustizia perché ritenute responsabili per la truffa aggravata commessa ai danni di tal NOME COGNOME per l’acquisto di un orologio.

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa delle imputate ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Viene innanzitutto eccepita la violazione di legge (art. 606 lett. b, cod. proc. pen.) non essendosi indicato in cosa sarebbero consistiti i raggiri caratterizzanti la truffa, posto che il pagamento con assegni ‘scoperti’ non integra altro che un inadempimento civilistico, privo di rilevanza penale.

2.2 Con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale (art. 606, lett. b, in relazione all’art. 649 cod. proc. pen.) per violazione del divieto di bis in idem. Un’unica denuncia, da parte della persona offesa COGNOME dava luogo a due distinte iscrizioni quali notizie di reato, una delle quali è stata oggetto di richiesta di archiviazione, accolta dal giudice per le indagini preliminari, mentre l’altra è sfociata nella richiesta di rinvio a giudizio per il presente processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi addotti sono infondati (il secondo manifestamente) condannando il ricorso al rigetto.

In relazione alla (contestata) natura truffaldina della azione posta in essere dalle due imputate, sono condivisibili le premesse della prospettazione difensiva, corrispondenti, d’altra parte, ad un orientamento ermeneutico espresso da questa stessa Sezione (ex pluris, da ultimo Sez. 2, n. 23229 del 12/04/2022, COGNOME, Rv. 283410 – 01) secondo cui il pagamento con assegno che risulti (al momento dell’incasso) privo di copertura, non è di per sé fattore indicativo di truffa né costituisce, di per sé solo, un raggiro.
Sennonché, la sentenza della Corte di appello, in linea con quella di primo grado (dando vita pertanto sul punto ad una ‘doppia conforme’, per il comune ricorso ai medesimi criteri di valutazione del fatto), ha evidenziato che quel ‘di più’ richiesto in via ermeneutica sussiste, e va ravvisato nelle attività poste in essere dalle imputate, dirette a carpire la fiducia della persona offesa, accreditandosi come acquirenti affidabili ed assicurando il ‘buon-fine’ degli assegni, al fine di conseguire il definitivo vantaggio economico dell’operazione. Per giungere a tale conclusione, la Corte ha altresì chiarito (pg. 3), con corretti riferimenti giurisprudenziali, che la truffa, benché implicante una transazione commerciale, non deve intendersi esaurita in essa e non coincide, necessariamente, con la stipula dell’accordo ed il passaggio dell’oggetto compravenduto (nel caso, un orologio).
La sentenza correttamente evidenzia che la captatio fiduciae della parte offesa è avvenuta grazie alla stipulazione di un precedente / analogo, acquisto, andato a buon fine, nonché per mezzo delle rassicurazioni sulla solvibilità degli assegni emessi della figlia della contraente, destinata a ricevere, sul conto di emissione,

una somma ‘a copertura’. Le rassicurazioni fornite anche in seguito alla riscontr (da parte del creditore) impossibilità di incassare il titolo, così come i succ inadempimenti delle rate in cui il debito portato dagli assegni era s concordemente frazionato, compongono, secondo la Corte, il quadro complessivo di una condotta ab origine diretta alla commissione della truffa. Si tratta di una valutazione di fatto che non può essere in questa sede sindacata, in quanto basa su un apprezzamento adeguato delle circostanze, immune da critiche di manifesta illogicità o contraddittorietà, in verità nemmeno formulate con il primo motivo ricorso che appare, piuttosto, redatto sulla falsa riga dell’atto di appello, riporta argomenti e modalità argomentative. Ed in effetti, il vizio capi dell’impugnazione (e del primo motivo in particolare) è costituito dal fatto che e pretende di riproporre in questa sede le stesse considerazioni già formulate respinte) nel grado precedente, ed in generale nel giudizio di merito, quas pretendere un terzo grado di merito. Ma tale funzione non spetta a questa Corte che non è un giudice di merito e che può sindacare la sentenza, per così di ‘dall’esterno’, per la sua tenuta logica, per la assenza di contraddizioni ma sulla base della preponderanza o maggiore credibilità o ragionevolezza di una tes alternativa non documentata da risultanze in ipotesi non considerate.
3. Infondato è anche il secondo motivo, che tratta del tema del ne bis in idem, violazione in cui sarebbe incorsa la sentenza, per non aver considerato ostativa corrente procedimento la intervenuta archiviazione a carico delle due imputate, conclusione di un separato procedimento, originato dalla medesima comunicazione di notizia di reato.

In verità, già nella vigenza del precedente codice di rito si era rilevato nessun effetto preclusivo potesse derivare da un provvedimento come quello di archiviazione, per sua natura non definitivo ed irrevocabile e quindi non idoneo costituire uno sbarramento alla attività processuale iniziata in un altro proc (Sez. 1, n. 6588 del 31/01/1989, COGNOME, Rv. 181208 – 01; Sez. 6, n. 2323 de 25/02/1972, COGNOME, Rv. 120756 – 01). Il principio è stato successivamente ribadito, a seguito dell’entrata in vigore del nuovo codice, che, all’art. 649, peraltro con formulazione analoga alla precedente (art. 90 cod. proc. pen previgente), i paletti per il perimetro di applicazione della preclusione process nell’intervenuta condanna o assoluzione con “sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili”, dovendosi dedurne che si considerino estranee all’ambito d applicazione della norma in esame i provvedimenti di archiviazione, non trattandosi di decisioni sull’azione penale, tanto meno connotate dal carattere de decisività.
In proposito va peraltro evidenziato che la giurisprudenza di legittimità, nel suo più alto consesso (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005,

in proc. COGNOME Rv.

231800 – 01), ha chiarito come l’elemento razionale utile ad individuare i provvedimenti idonei a qualificare il divieto di

bis in idem risiede nell’avvenuto

esercizio della azione penale, e nell’effetto preclusivo che ciò produce rispetto ad un ulteriore, successivo esercizio dello stesso potere, oramai consumatosi.

Nel caso di avvenuta archiviazione, che non comporta alcun esercizio dell’azione penale, l’effetto preclusivo non opera (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 39498

del 07/06/2023, NOME, Rv. 285053 – 01).

Per tale ragione il motivo è manifestamente infondato.

4. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.