Truffa a consumazione prolungata: la competenza

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra i Tribunali di Rimini e Torino in merito a una truffa a consumazione prolungata legata alla compravendita di un’auto di lusso. Il reato era stato commesso attraverso più bonifici bancari effettuati in tempi e luoghi diversi. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di una condotta fraudolenta unitaria preordinata sin dall’inizio, il momento della consumazione coincide con l’ultimo versamento effettuato dalla vittima. Di conseguenza, la competenza territoriale appartiene al tribunale del luogo in cui è avvenuto il saldo finale, dove si è perfezionato il profitto illecito dell’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa a consumazione prolungata: i criteri per la competenza territoriale

La determinazione del giudice competente nei casi di truffa a consumazione prolungata è un tema di fondamentale importanza per garantire il rispetto del principio del giudice naturale. Quando un reato si articola in più fasi e pagamenti, individuare il luogo esatto in cui il delitto si considera perfezionato richiede un’analisi rigorosa della volontà dell’agente e delle modalità di esecuzione del piano criminoso.

Il caso della compravendita di un’auto di lusso

La vicenda trae origine da una presunta condotta illecita legata all’acquisto di un veicolo di prestigio. La vittima aveva concordato il pagamento di una somma rilevante, suddivisa in due momenti distinti: un acconto iniziale versato tramite bonifici su un conto corrente a Rimini e un saldo finale corrisposto mesi dopo su un conto a Torino.

Il Tribunale di Torino aveva inizialmente declinato la propria competenza a favore di quello di Rimini, ritenendo che le fasi fossero autonome. Tuttavia, il Tribunale di Rimini ha sollevato conflitto negativo, sostenendo la natura unitaria del reato. La questione è dunque giunta all’attenzione della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse l’autorità giudiziaria legittimata a procedere.

La natura della truffa a consumazione prolungata

Secondo la giurisprudenza consolidata, si configura una truffa a consumazione prolungata quando l’agente palesa, sin dal principio, la volontà di realizzare un evento destinato a durare nel tempo. In questo scenario, la condotta fraudolenta è considerata unitaria, anche se articolata in più fasi distinte, poiché è finalizzata al conseguimento di un profitto complessivo predeterminato.

In tali ipotesi, il momento della consumazione del reato — essenziale per determinare la competenza territoriale — non coincide con il primo atto di disposizione patrimoniale, ma con l’ultimo. È solo con il versamento finale che cessa la situazione di illegittimità e l’agente ottiene l’integrale profitto illecito programmato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale di Rimini, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino. Gli ermellini hanno evidenziato che, nel capo di imputazione, la condotta era stata descritta come un’operazione unitaria finalizzata all’acquisto del veicolo. Poiché il saldo finale di circa 90.000 euro era stato accreditato su un conto corrente presso un’agenzia di Moncalieri (Torino), è in quel territorio che il reato ha raggiunto la sua piena consumazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui, nella truffa a consumazione prolungata, la percezione dei singoli emolumenti è riconducibile a un unico comportamento fraudolento originario. La Corte ha chiarito che, ai fini della competenza, occorre fare riferimento alla prospettazione accusatoria contenuta nel capo di imputazione. Se questa prefigura un disegno criminoso unitario destinato a produrre effetti fino al completamento dell’operazione, il giudice competente è quello del luogo in cui si verifica l’ultimo atto di profitto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che il frazionamento del pagamento non frammenta la competenza territoriale se la frode è sorretta da un’unica volontà iniziale. Questa decisione ha implicazioni pratiche notevoli: per le difese e per le parti offese, significa che il baricentro del processo si sposta nel luogo dell’ultimo esborso economico, semplificando l’individuazione del foro competente in presenza di transazioni bancarie multiple effettuate verso diverse filiali.

Come si individua il giudice competente se il pagamento della truffa avviene in più rate?
La competenza si radica nel luogo in cui è avvenuto l’ultimo versamento, poiché è in quel momento che il reato di truffa a consumazione prolungata giunge a completa perfezione.

Cosa distingue una truffa comune da una a consumazione prolungata?
La truffa a consumazione prolungata si caratterizza per un unico disegno fraudolento iniziale che prevede l’ottenimento del profitto attraverso più atti di disposizione patrimoniale dilazionati nel tempo.

Cosa succede se due tribunali diversi rifiutano di giudicare lo stesso reato?
Si verifica un conflitto di competenza negativo che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale stabilisce in modo definitivo quale giudice sia legittimato a trattare il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5126 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5126 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME RUSSO

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Rimini nei confronti del Tribunale di Torino nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA con ordinanza emessa dal Tribunale di Rimini il 30/09/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 settembre 2025 il Tribunale di Rimini sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Torino, in ordine all’individuazione del giudice competente a procedere nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 640, primo comma, cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME, a Torino, il 22 marzo 2019.

A sostegno del conflitto di competenza negativo, il Tribunale di Rimini evidenziava che i fatti dovevano essere ricondotti all’alveo dei reati a consumazione prolungata, nei quali la vittima effettua una pluralità di disposizioni patrimoniali in favore dell’agente. Ne conseguiva che la truffa in danno di NOME COGNOME – quantificata in 128.000,00 euro, corrisposti a NOME COGNOME per l’acquisto di un’autovettura Range Rover TARGA_VEICOLO Phev Authobiography – si era perfezionata in due fasi distinte ma collegate, la seconda delle quali si era consumata con il versamento del saldo finale del prezzo pattuito tra le parti, ammontante a 89.930,00 euro, che aveva luogo il 22 marzo 2019, a seguito del bonifico bancario effettuato dalla vittima su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che imponeva di ritenere competente a procedere il Tribunale di Torino.
Non poteva, pertanto, condividersi la posizione processuale sostenuta dal Tribunale di Torino, che si era spogliato della competenza a procedere nei confronti di NOME COGNOME, accogliendo l’eccezione proposta dal suo difensore, sul presupposto che la truffa commessa in danno di NOME COGNOME si era consumata in due fasi autonome e non collegate tra loro. Di queste fasi, la prima, che precedeva il saldo finale di cui si Ł detto, si era concretizzata mediante l’esecuzione di due bonifici bancari dell’importo di 28.000,00 euro ciascuno,
effettuati dalla persona offesa il 23 novembre 2018, su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE di Bellaria Igea Marina, che imponeva di ritenere competente il Tribunale di Rimini, al quale venivano trasmessi gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che, nel caso in esame, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali – il Tribunale di Torino e il Tribunale di Rimini ricusavano contemporaneamente la cognizione sulla medesima questione loro deferita, rappresentata dalla competenza a procedere in ordine al reato di cui all’art. 640, primo comma, cod. pen., commesso da NOME COGNOME in danno di NOME COGNOME, a Torino, il 22 marzo 2019.

Occorre premettere ulteriormente che la sequenza degli accadimenti criminosi Ł incontroversa, riguardando la truffa contestata a NOME COGNOME l’acquisto di un’autovettura Range Rover SI4 Phev Authobiography, per il quale le parti contrattuali concordavano il pagamento della somma di 128.000,00 euro, da corrispondersi mediante due distinte operazioni bancarie. Di queste due operazioni, la prima si perfezionava mediante due bonifici bancari dell’importo di 28.000,00 euro ciascuno, effettuati dalla vittima il 23 novembre 2018, su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE di Bellaria Igea Marina; la seconda, invece, si perfezionava mediante un bonifico bancario dell’importo di 89.930,00 euro, che aveva luogo il 22 marzo 2019, effettuato dalla persona offesa su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Tanto premesso, deve osservarsi che, secondo la prospettazione accusatoria, fissata dal capo di imputazione elevato a NOME COGNOME ex art. 640, primo comma, cod. pen., al quale, allo stato, occorre fare riferimento per individuare la competenza a procedere, la truffa commessa in danno di NOME COGNOME si perfezionava nell’ambito di un’operazione unitaria, sviluppatasi in due fasi collegate.

Nella prima di tali fasi, perfezionatasi il 23 novembre 2018, NOME COGNOME eseguiva, in favore di NOME COGNOME, due bonifici bancari dell’importo di 28.000,00 euro ciascuno, su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE UBI RAGIONE_SOCIALE S.p.A. di Bellaria Igea Marina, a titolo di acconto per l’acquisto di un’autovettura Range Rover SI4 Phev Authobiography. L’operazione fraudolenta, quindi, si completava con il versamento del saldo del prezzo pattuito, ammontante a 89.930,00 euro, che aveva luogo il 22 marzo 2019, a seguito del bonifico bancario eseguito su un conto corrente acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Ricostruita in questi termini la sequenza degli accadimenti criminosi, Ł indubbio che la truffa in danno di NOME COGNOME deve essere ricondotta al novero dei reati a consumazione prolungata, nei quali la vittima effettua una pluralità di disposizioni patrimoniali in favore dell’agente, per inquadrare i quali occorre richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 2, n. 57287 del 30/11/2017, Trivellini, Rv. 272250 – 01, secondo cui: «Si configura truffa c.d. a consumazione prolungata quando la percezione dei singoli emolumenti sia riconducibile ad un originario ed unico comportamento fraudolento con la conseguenza che il momento della consumazione del reato – dal quale far decorrere il termine iniziale di maturazione della prescrizione – Ł quello in cui cessa la situazione di illegittimità».
Questa ricostruzione degli accadimenti criminosi, a ben vedere, prescinde dall’accertamento processuale sui fatti di reato, che Ł proprio del giudizio di cognizione, atteso che, in questa fase, si può fare riferimento solo alla prospettazione accusatoria,

incentrata sul capo di imputazione elevato a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 640, primo comma, cod. pen.

Nel capo di imputazione elevato a NOME COGNOME, infatti, si prefigura una truffa ‘a consumazione prolungata’, che si realizza nelle ipotesi in cui l’agente palesa, sin dall’inizio, la volontà di realizzare un evento destinato a durare nel tempo, ponendo in essere una condotta fraudolenta unitaria, ancorchØ articolata in piø fasi distinte, destinata a produrre i suoi effetti con il completamento dell’operazione e il conseguimento del profitto illecito, che, nel caso di specie, si perfezionava con il versamento della somma 89.930,00 euro, corrisposta da NOME COGNOME a saldo dell’acquisto dell’autovettura Range Rover SI4 Phev Authobiography (tra le altre, Sez. 2, n. 47247 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265364 – 01; Sez. 2, n. 26256 del 24/04/2007, Cornello, Rv. 237299 – 01).
Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollevato con ordinanza del 30 settembre 2025, in relazione al quale deve dichiararsi la competenza del Tribunale di Torino.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Torino cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.