Truffa a consumazione prolungata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15038/2025, chiarisce la distinzione tra reati autonomi e la fattispecie di truffa a consumazione prolungata ai fini della prescrizione. Nel caso di un imprenditore accusato di aver ottenuto indebitamente contributi pubblici agricoli per più anni, la Corte ha stabilito che ogni richiesta annuale costituisce un reato separato, non un’unica condotta prolungata. Di conseguenza, ha annullato la condanna per i reati più datati in quanto prescritti, confermando la responsabilità per quelli più recenti e rinviando per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa a Consumazione Prolungata vs. Reati Autonomi: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Prescrizione

La corretta qualificazione di una serie di illeciti è fondamentale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di calcolare i termini di prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15038/2025) offre un importante chiarimento sulla differenza tra reati autonomi e la truffa a consumazione prolungata, un concetto chiave per determinare quando un reato si estingue. Questo caso, riguardante l’indebita percezione di fondi pubblici, dimostra come la necessità di rinnovare l’azione fraudolenta per ogni erogazione cambi radicalmente le sorti del processo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore agricolo per truffa aggravata e falsità ideologica. L’imputato era stato accusato di aver ottenuto indebitamente, per diversi anni consecutivi (2015, 2016 e 2017), contributi pubblici destinati alla coltivazione di fondi agricoli. La sua condotta fraudolenta consisteva nel presentare domande di contributo basate su dati non veritieri.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano confermato la sua colpevolezza, qualificando l’intera serie di episodi come un’unica truffa a consumazione prolungata. Secondo questa interpretazione, il termine di prescrizione sarebbe iniziato a decorrere solo dalla data dell’ultima condotta illecita, nell’agosto 2017, rendendo così tutti gli episodi penalmente perseguibili. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che ogni domanda annuale di contributo costituisse un reato autonomo e che, di conseguenza, i reati più datati fossero ormai prescritti.

L’Analisi della Corte e la truffa a consumazione prolungata

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla prescrizione, ribaltando l’impostazione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due scenari:

1. Truffa a consumazione prolungata: Si configura quando un’unica e originaria condotta fraudolenta permette all’agente di ricevere plurime erogazioni periodiche senza la necessità di compiere ulteriori atti fraudolenti. In questo caso, il reato si considera unico e si consuma con la percezione dell’ultima rata.
2. Plurimi e autonomi fatti di reato: Si verificano quando, per ottenere ogni singola erogazione successiva alla prima, è necessario il compimento di una nuova e distinta attività fraudolenta.

Nel caso specifico, per ottenere i contributi ogni anno, l’imprenditore doveva presentare una nuova domanda, rinnovando così la sua condotta illecita. Questa circostanza, secondo la Corte, esclude la configurabilità della truffa a consumazione prolungata e impone di considerare ogni episodio come un reato a sé stante, con un proprio termine di prescrizione che decorre dalla data di consumazione di ciascuno.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza. Ciò che conta non è la periodicità dell’erogazione, ma la necessità o meno di un’ulteriore azione fraudolenta per ottenerla. Poiché l’attività illecita doveva essere rinnovata annualmente, vi era una “soluzione di continuità” tra una condotta e l’altra, tale da configurare reati distinti. Di conseguenza, la Corte ha calcolato i termini di prescrizione per ciascun capo di imputazione separatamente.

Per i reati commessi fino al 20 giugno 2016 (capi C, D, K, M, N), il termine massimo di prescrizione era già decorso. Pertanto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per queste imputazioni.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha ritenuti infondati. In particolare, ha confermato la responsabilità penale dell’imputato per gli episodi più recenti (capi O e P del 2017), sottolineando come la sua consapevolezza e il suo dolo fossero ampiamente provati. A dimostrazione di ciò, è stato valorizzato il ritrovamento, nella sua disponibilità, di un contratto di affitto di terreni palesemente falso, utilizzato per le domande di contributo. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, data la gravità e la reiterazione delle condotte nel tempo.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con un dispositivo complesso ma logicamente conseguente all’analisi svolta. La Corte di Cassazione:

* Annulla senza rinvio la sentenza per i reati estinti per prescrizione.
* Dichiara inammissibile il ricorso nel resto, confermando in via definitiva la responsabilità penale per i reati non prescritti.
* Rinvia ad un’altra sezione della Corte di Appello per la sola rideterminazione della pena, che dovrà essere ricalcolata tenendo conto esclusivamente dei reati per i quali la condanna è stata confermata.

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: nei reati contro il patrimonio commessi per ottenere erogazioni pubbliche, la valutazione sulla natura unitaria o plurima della condotta è decisiva per l’esito del processo, potendo portare all’estinzione di parte delle accuse per prescrizione.

Quando una serie di truffe per ottenere fondi pubblici è considerata un unico reato a “consumazione prolungata”?
Si ha una truffa a consumazione prolungata solo quando plurime erogazioni di denaro derivano da un unico e originario comportamento fraudolento. Se, al contrario, per ottenere ogni erogazione è necessario compiere una nuova e autonoma azione illecita (come presentare una nuova domanda annuale), si configurano reati distinti e separati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parte della condanna?
La Corte ha annullato parte della condanna perché ha qualificato le condotte come reati autonomi e non come un’unica truffa prolungata. Di conseguenza, ha calcolato la prescrizione per ogni singolo episodio, accertando che per i reati più datati il termine massimo previsto dalla legge era già trascorso, causando la loro estinzione.

Cosa succede quando una condanna viene annullata solo in parte per prescrizione?
In questo caso, l’affermazione di responsabilità per i reati non prescritti diventa definitiva. La sentenza viene però rinviata alla Corte d’Appello, che avrà il compito di ricalcolare la pena (rideterminazione della pena) basandosi esclusivamente sui reati per i quali la condanna è stata confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15038 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15038 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILENA il 17/12/1961

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sosti Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente ai reati prescritti, con rinvio per la rideterminazione pena per quelli non prescritti (capi K, O e P); la declaratoria di inammissibi del ricorso nel resto;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta ha conferma la sentenza del Tribunale di Caltanissetta, emessa il 2 ottobre 2023, che ave condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione ai reati di aggravata tentata e consumata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e

falsità ideologica commessa da privato in atto pubblico (artt. 640-bis e 483 c pen.).

La vicenda ha ad oggetto una serie di condotte poste in essere dal ricorrente qualità di titolare di omonima azienda agricola o di legale rappresentante di al società, siccome volte all’indebito ottenimento di contributi AGEA per gli ann 2015, 2016 e 2017, inerenti alla coltivazione di fondi agricoli (capi C, D, K, M, O e P della imputazione).

In relazione ad analoghe imputazioni (capi A, B ed L), il Tribunale avev dichiarato l’intervenuta prescrizione.

2. Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge per avere la Corte di appello ritenuto che le tru contestate fossero a consumazione prolungata, così da far decorrere il termin di prescrizione dall’ultima condotta, commessa l’11 agosto 2017 (capi O e P).

Al contrario, ogni singola truffa avrebbe dovuto essere considerata come reat autonomo, dal momento che era stata commessa dal ricorrente (anche con riguardo alle condotte già dichiarate prescritte in primo grado), in due dist qualità GLYPH (quale titolare dell’omonima GLYPH azienda agricola e quale legale rappresentante della società agricola RAGIONE_SOCIALE) e con differenti domande di contributo relative alle diverse annate.

Ne conseguirebbe l’intervenuta prescrizione di tutti i reati contestati;

2) violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta responsabilità. La Corte non avrebbe valutato che le domande di contributo ed i fascicoli azienda l agli atti non erano originali, sicché non sarebbe stato possibile accer l’autenticità delle firme e la loro riconducibilità al ricorrente.

Inoltre, non sarebbe stato provato il dolo dei reati, vale a dire la consapevol da parte del ricorrente che il centro di assistenza agricola di riferimento inse dati non corrispondenti alla realtà, circostanza avvalorata dalla prova che il cen di assistenza avesse agito irregolarmente; nel ricorso si sottolinea, ino l’esistenza di precedenti giudiziari a favore dell’imputato e dimostrativi della integrità morale;

violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generic e della sospensione condizionale della pena, non essendosi tenuto conto della modestia dei fatti, del comportamento processuale del ricorrente e della vetust del precedente penale;

violazione di legge per non avere la Corte qualificato le condotte contestate sensi dell’art. 2 legge 23 dicembre 1986 n. 898.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato nei termini qui di seguito evidenziati.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello ha qualificato le condotte di tru ascritte al ricorrente come ipotesi di truffa a consumazione prolungata.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio ed applicabile caso in esame, in tema di frode in danno di enti previdenziali per ricezio indebita di emolumenti periodici, è configurabile il reato di truffa c. consumazione prolungata” quando le erogazioni pubbliche, a versamento rateizzato, siano riconducibili ad un originario ed unico comportamento fraudolento, mentre si configurano plurimi ed autonomi fatti di reato quando, pe il conseguimento delle erogazioni successive alla prima, sia necessario compimento di ulteriori attività fraudolente; ne consegue che, ai fini de prescrizione, nella prima ipotesi, il relativo termine decorre dalla percezi dell’ultima rata di finanziamento, mentre, nella seconda, dalla consumazione de singoli fatti illeciti (Sez. 2, n. 2576 del 17/12/2021, dep. 2022, Cecere, 282436-01; Sez. 2, n. 53667 del 02/12/2016, COGNOME, Rv. 269381-01).
Alla luce di tale principio, ciò che occorre focalizzare, per quanto di odie interesse, non è la natura dell’ente o le modalità di erogazione del finanziamen o contributo, quanto, piuttosto, la circostanza che l’autore del reato abbia o m commesso ulteriori attività fraudolente successive alla prima per conseguire suo risultato.

Nel caso in esame, anche a voler dare per verificata la circostanza che i contrib AGEA non pervenissero in unica soluzione ma a più riprese, è indubbio che l’attività fraudolenta del ricorrente – il quale, peraltro, aveva agito a nome d diverse compagini – avesse riferimento alla singola annualità e che, per og anno, doveva essere rinnovata la condotta illecita, tanto da rendersi necessa una nuova domanda di contributo, secondo quanto è specificato anche nelle singole imputazioni.

Il Tribunale, infatti, aveva correttamente ritenuto che, da una annualità all’a vi fosse soluzione di continuità, sicché aveva dichiarato di non doversi procede in relazione ad alcune condotte illecite che, nella diversa ed erronea prospet adottata dalla Corte di appello, non avrebbero potuto essere ritenute prescri in primo grado.

Ciò comporta – dovendosi escludere la fondatezza del successivo motivo inerente al giudizio di responsabilità, per le ragioni evidenziate nel prosieg l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per quei reati rispetto

GLYPH

quali è maturato il termine di prescrizione, siccome decorrente dalla data del loro consumazione indicata nelle singole imputazioni in quella del 20 giugno 2016.

In particolare, si fa riferimento ai reati di cui ai capi C, D, K, M ed N della ru con la precisazione, rispetto alle conclusioni adottate dal Procuratore genera che, quanto al reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. contestato al capo K, la edittale massima prevista all’epoca di riferimento della condotta contestata ( giugno 2016) – ed alla quale, per questo, occorre fare riferimento per il calc della prescrizione – era di sei anni di reclusione.

Al contrario, il termine di prescrizione dei reati di cui ai capi O e P, consumati agosto del 2017, non era maturato alla data della sentenza di appello e no risulta decorso neanche alla data odierna.

A questo proposito, al termine ordinario di prescrizione, pari a sette anni e mesi considerati gli eventi interruttivi, devono essere aggiunti mesi tre e gi undici per la sospensione dovuta all’applicazione della legge n. 103 del 2017 trattandosi di reati commessi dopo il 3 agosto 2017, secondo quanto è stato stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza Polichetti del dicembre 2024 (RG n. 22932/24), della quale si conosce ad oggi solo l’informazione provvisoria; detto periodo di sospensione è quello intercorrent tra la data di scadenza del deposito della sentenza di primo grado – 1 dicemb 2023 – e la data della sentenza impugnata).
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ed il Tribunale (cfr. fg. 9 della sentenza di primo grado) han sottolineato che era stato ritrovato nella disponibilità del ricorrente un cont di affitto di terreni indicante dati fasulli poi utilizzato nelle domande di contr

a dimostrazione del fatto che egli fosse consapevole delle dichiarazion fraudolente presentate dai centri di assistenza ai quali si rivolgeva (non uno tre, cfr. fg. 7 della sentenza di primo grado) e che avesse volutamente presenta dichiarazioni non veritiere, integrando i reati di truffa e falso contestatigli.

Tale circostanza, che il ricorso, non a caso, omette, supera ogni altra obiezi difensiva.

3. E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo.

La Corte ha giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e beneficio della sospensione condizionale della pena rilevando la gravità dell condotte commesse, nonché la loro reiterazione nel tempo in quanto dimostrativa di una prognosi favorevole di ricaduta nel reato idonea ad escludere ogn beneficio a ciò connesso.

GLYPH

Con tali argomenti, tratti dal merito del giudizio, il ricorrente non si confron

4. E’ manifestamente infondato il quarto motivo, dal momento che l’avere ritenuto integrata la fattispecie di cui all’art. 640-bis cod. pen., anche att

la commissione di specifici reati di falso ideologico secondo quanto contestat esclude in radice l’applicazione del reato di cui all’art. 2 legge 23 dicembre 1

n. 898, che contiene una espressa clausola di riserva in tal senso.

Valga, in proposito, il principio di diritto secondo cui, il reato previsto dal legge 23 dicembre 1986 n. 898 – che punisce l’indebito conseguimento di

contributi comunitari mediante la mera esposizione di dati o notizie falsi – d ritenersi di carattere sussidiario rispetto a quello di truffa aggravata. Ne cons

che esso è configurabile solo quando il soggetto si sia limitato semplicemente a una esposizione menzognera di dati e notizie, e non anche quando alle false

dichiarazioni si accompagnino diversi ed ulteriori artefici o raggiri qual esempio la formazione e l’utilizzazione di falsi documenti – che integrano, invec

il delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen; vedi sent. Corte Cost. n. 25/94 (

n. 7280 del 03/06/1997, Milano, Rv. 208570-01).

5. Al parziale accoglimento del primo motivo di ricorso ed alla declaratoria d inammissibilità dei restanti motivi, consegue la conferma del giudizio responsabilità per i reati di tentata truffa aggravata e falso ideologico di capi O e P, con consequenziale rinvio al giudice di merito per la so determinazione della pena relativa a tali reati, alla quale non può procedersi questa sede avuto riguardo alla statuizione adottata sul punto in primo grado (f 15 della sentenza del Tribunale) e stante la necessità di valutazioni di precluse nel giudizio di legittimità.
P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai ca C, D, K, M) ed N), perché estinti per prescrizione e rinvia ad altra sezione d Corte di appello di Caltanissetta per la determinazione della pena in relazione reati di cui ai capi O e P.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione responsabilità per i capi O e P.

Cosi deciso, il 13/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.