Tribunale del riesame: prove e valutazione cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la custodia cautelare in carcere. La sentenza stabilisce che il Tribunale del riesame può legittimamente basare la propria decisione su elementi di prova prodotti dalle parti durante l’udienza, anche se non disponibili al primo giudice. Inoltre, ha ribadito che, per il reato di ricettazione, non basta ipotizzare una provenienza lecita del bene, ma occorre fornire elementi concreti a sostegno, in base al principio di vicinanza della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tribunale del Riesame: Le Prove in Udienza Possono Cambiare Tutto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del procedimento cautelare, chiarendo i poteri del Tribunale del riesame nella valutazione degli elementi probatori. La decisione analizza il caso di un indagato sottoposto a custodia in carcere per ricettazione e porto abusivo d’arma, offrendo spunti cruciali sulla dinamica processuale e sull’onere della prova. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Verona nei confronti di un uomo, accusato di ricettazione di una pistola e di porto abusivo della stessa. Il provvedimento veniva confermato in seconda istanza dal Tribunale del riesame di Venezia.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali:
1. Violazione di legge processuale: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse utilizzato un’annotazione di polizia non nota al primo giudice, prodotta solo durante l’udienza di riesame.
2. Vizio di motivazione sulla ricettazione: Si contestava la mancanza di prova che la pistola fosse di provenienza furtiva, ipotizzando che potesse essere stata acquistata legalmente tra privati, dato che riportava ancora la matricola.
3. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si riteneva che la pericolosità sociale fosse stata desunta da un altro procedimento penale in cui, nel frattempo, era venuta meno l’accusa più grave di rapina.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Tribunale del Riesame

La sentenza è di particolare interesse perché chiarisce in modo netto i confini dell’attività decisoria del Tribunale del riesame. Quest’ultimo non è un mero controllore formale del primo provvedimento, ma un giudice che decide sulla base di tutto il materiale processuale disponibile al momento della sua udienza.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni solide.

1. Sull’utilizzabilità delle nuove prove: Il primo motivo è stato respinto perché, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il Tribunale del riesame decide sulla base delle “risultanze processuali già acquisite o degli elementi eventualmente prodotti dalle parti nel corso dell’udienza”. Poiché l’annotazione di polizia in questione era stata prodotta in udienza (peraltro, dallo stesso difensore), il suo utilizzo era pienamente legittimo. Il procedimento di riesame si basa sull’iniziativa delle parti, che possono introdurre nuovi elementi per la valutazione del giudice.

2. Sulla prova della ricettazione: Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come l’ipotesi di un acquisto legale dell’arma fosse una mera “congettura” non supportata da alcun elemento concreto. In questi casi, vige il cosiddetto “principio di vicinanza della prova”: una volta che l’accusa ha fornito un quadro indiziario solido (il possesso ingiustificato di un’arma risultata smarrita dal legittimo proprietario), spetta all’imputato allegare elementi specifici a sostegno della sua tesi difensiva. Non basta una semplice ipotesi alternativa per scardinare l’impianto accusatorio.

3. Sulla valutazione delle esigenze cautelari: Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che le esigenze cautelari non erano basate solo sul titolo di reato dell’altro procedimento, ma sulla valutazione complessiva della personalità dell’indagato. Erano stati considerati i fatti storici, come la violenza perpetrata con un coltello, la resistenza a pubblico ufficiale e il tentativo di un gruppo di imporre il controllo su una specifica zona della città. La valutazione sulla pericolosità si fonda sui comportamenti concreti, non sulla qualificazione giuridica che viene loro attribuita in un procedimento separato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma l’ampio potere cognitivo del Tribunale del riesame, che può e deve tenere conto di tutti gli elementi prodotti dalle parti in udienza, configurando tale sede come un momento cruciale per la difesa per introdurre prove a favore. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine in materia di reati contro il patrimonio come la ricettazione: di fronte a gravi indizi, la difesa non può limitarsi a formulare ipotesi astratte, ma deve fornire allegazioni concrete e verificabili per dimostrare la liceità del possesso del bene. La decisione sottolinea infine come la valutazione della pericolosità sociale sia un giudizio complessivo sulla personalità dell’individuo, basato sui fatti storici e non sulle mere etichette giuridiche.

Il Tribunale del riesame può utilizzare prove che non erano a disposizione del primo giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale del riesame decide sulla base di tutte le risultanze processuali disponibili, inclusi gli elementi nuovi prodotti dalle parti direttamente nel corso dell’udienza di riesame.

Per difendersi dall’accusa di ricettazione, è sufficiente affermare che il bene potrebbe essere stato acquistato legalmente?
No. Secondo la sentenza, di fronte a un quadro indiziario solido fornito dall’accusa, non è sufficiente avanzare un’ipotesi puramente congetturale. In base al principio di vicinanza della prova, spetta all’indagato fornire elementi concreti e oggettivi a sostegno della tesi della provenienza lecita del bene.

La valutazione della pericolosità sociale può basarsi su fatti di un altro procedimento penale, anche se l’accusa principale in quel caso è venuta meno?
Sì. La Corte ha chiarito che la prognosi sulle esigenze cautelari si fonda sulla valutazione della personalità dell’indagato e sui fatti storici concreti che gli vengono attribuiti, indipendentemente dalla loro qualificazione giuridica finale in un procedimento separato. Ciò che rileva è il comportamento e la condotta dell’individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5151 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5151 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME COGNOME nato in Marocco il 01/07/2003 avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del Tribunale di Venezia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 settembre 2024 il Tribunale del riesame di Venezia ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona in relazione ai reati di cui agli artt. 648 e 2 l. 2 ottobre 1967, n. 895, commessi il 23 luglio 2024.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perchØ gli accertamenti sulla pistola oggetto di entrambi i capi di imputazione, delegati al Compartimento di Polizia Ferroviaria, sono stati evasi soltanto con una annotazione successiva alla richiesta di misura del pubblico ministero; il giudice per le indagini preliminari, pertanto, non ne ha potuto conoscere, essi sono stati conosciuti dal Tribunale del riesame soltanto perchØ il difensore li ha prodotti nel corso della discussione in udienza camerale.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di ricettazione, in quanto non vi Ł prova che la pistola che il ricorrente deteneva fosse provento di furto, atteso che su di essa vi Ł impressa la matricola, talchŁ l’arma potrebbe anche essere stata oggetto di libera vendita tra privati; il Tribunale del riesame ha ritenuto di sanare la carenza di motivazione con l’utilizzo dell’annotazione di polizia sopra citata, da cui risulta che il legittimo proprietario dell’arma aveva sostenuto di non aver piø trovato l’arma nel borsello in cui la teneva in custodia, da questa annotazione, però, emergeva anche che il
proprietario non ne aveva denunciato il furto.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari, in quanto l’ordinanza impugnata trae le esigenze di cautela da ulteriori reati attribuiti al ricorrente in separato procedimento con ordinanza, che, però, Ł stata annullata dal Tribunale del riesame; l’ordinanza ricava, inoltre, le esigenze cautelari dal possesso di un’arma proveniente da furto, circostanza che però, come detto, non Ł, in realtà, stata accertata.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł infondato, perchØ nel sistema processuale dell’art. 309 cod. proc. pen., nella interpretazione della giurisprudenza di legittimità, il Tribunale del riesame decide sulla base della ‘valutazione delle risultanze processuali già acquisite o degli elementi eventualmente prodotti dalle parti nel corso dell’udienza’ (Sez. 1, Sentenza n. 23869 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 267993).

Infatti, la mancanza di poteri istruttori autonomi del Tribunale, incompatibili con la speditezza del procedimento incidentale, comporta che la procedura davanti al Tribunale del riesame sia ‘basata essenzialmente sulla iniziativa delle parti, con la conseguenza che esso decide esclusivamente avuto riguardo agli elementi emergenti dagli atti trasmessigli dal P.M. e di quelli eventualmente addotti dalle parti nel corso dell’udienza’ (Sez. 4, Sentenza n. 41151 del 23/03/2004, COGNOME, Rv. 231000).

Pertanto, nel caso in esame, posto che l’annotazione di polizia giudiziaria, che riferisce delle circostanze relative alla sparizione dell’arma dall’abitazione di colui che ne risulta legittimo proprietario, Ł stata prodotta in udienza da una delle parti processuali, essa Ł legittimamente entrata nel patrimonio conoscitivo del Tribunale del riesame ed era, conseguentemente, utilizzabile per la decisione.

Il motivo Ł, pertanto, infondato.

2. Il secondo motivo Ł, invece, manifestamente infondato.

In esso si censura la motivazione della ordinanza impugnata nella parte in cui non ha considerato la possibilità che l’arma rinvenuta in disponibilità del ricorrente potesse essergli pervenuta legittimamente in conseguenza di una libera compravendita tra privati.

Il motivo Ł manifestamente infondato perchŁ introduce un argomento puramente congetturale (ovvero, che l’arma potesse essere stata legittimamente acquistata dal ricorrente) non supportato da alcuna allegazione, che, per il principio di vicinanza della prova, competeva al ricorrente introdurre, in conformità all’indirizzo della giurisprudenza di legittimità, secondo cui ‘nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poichØ Ł l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva’ (Sez. 2, Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373).
Il terzo motivo Ł infondato.

In esso si deduce che l’ordinanza avrebbe, in modo manifestamente illogico, tratto le esigenze

cautelari anche da altro procedimento penale nei cui confronti Ł stata emessa altra ordinanza cautelare a carico dell’imputato, ordinanza che sarebbe venuta meno nella parte relativa al titolo di reato per cui era stata disposta misura (una rapina).

L’argomento Ł infondato perchŁ l’ordinanza ha, in realtà, ricavato le esigenze cautelari, oltre che dalle caratteristiche del fatto contestato al ricorrente nel procedimento in cui Ł stata emessa la misura (ed, in particolare, dalle modalità di reperimento dell’arma), e dalla resistenza a pubblico ufficiale per cui era stato tratto in arresto il 3 maggio 2024, anche dagli atti di violenza a lui, ed ad alcuni sodali, attribuiti nel procedimento connesso, ed oggetto dell’ulteriore vicenda cautelare riportata negli atti del giudizio di merito, atti di violenza che nell’ordinanza impugnata vengono ritenuti espressione di un tentativo da parte di un gruppo di soggetti, tra cui il ricorrente, di ‘imporre il proprio controllo con violenza nella zona di INDIRIZZO in Verona’
Il ricorso deduce che tali accuse sono in parte cadute davanti al Tribunale del riesame, ma la lettura dell’ordinanza del Tribunale del riesame, prodotta dal difensore del ricorrente in osservanza del principio di autosufficienza del ricorso, permette di comprendere che, in realtà, Ł caduto non il fatto storico contestato al ricorrente, ma soltanto il titolo di reato, perchØ il Tribunale ha ritenuto non provato, nei limiti della valutazione cautelare, il collegamento tra l’aggressione con coltello pacificamente perpetrata dal ricorrente e la sottrazione di un oggetto alla vittima operata nel medesimo frangente da un correo.
La prognosi di sussistenza delle esigenze cautelari impone, infatti, non un giudizio di responsabilità dei fatti storici su cui esse si reggono, ma una valutazione della personalità del singolo soggetto nei cui confronti Ł disposta la misura (Sez. 3, Sentenza n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258), che, pertanto, in modo non illogico Ł stata tratta nell’ordinanza impugnata dall’ulteriore subprocedimento cautelare in cui il ricorrente Ł coinvolto e che ha dato origine alla perquisizione nel corso della cui esecuzione Ł stata rinvenuta la pistola oggetto di questo giudizio.
Nel complesso, il ricorso Ł infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.