Tribunale del riesame: limiti alla prova tecnica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per reati di droga. La difesa aveva contestato le osservazioni della polizia con una consulenza tecnica. La Corte ha ribadito che il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori per svolgere accertamenti complessi e deve decidere sulla base degli atti disponibili, confermando la validità della misura basata su gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tribunale del Riesame: i confini invalicabili dell’accertamento tecnico

Nell’ambito dei procedimenti cautelari, il Tribunale del riesame svolge un ruolo cruciale come garante della libertà personale dell’indagato. Tuttavia, la sua funzione è circoscritta da precisi limiti procedurali, specialmente per quanto riguarda la valutazione di prove complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34478 del 2024, offre un’importante delucidazione sui poteri istruttori di questo organo, chiarendo come debbano essere gestite le consulenze tecniche difensive che mirano a smontare il quadro indiziario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria che ha portato all’applicazione della custodia cautelare in carcere per un soggetto, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Secondo la ricostruzione degli agenti, l’indagato, dopo aver interloquito con un individuo poi trovato in possesso di droga, sarebbe salito all’ultimo piano di un edificio e avrebbe nascosto una piccola chiave in un vaso posto vicino all’ascensore. La chiave permetteva l’accesso al vano ascensore, dove era stata occultata una scatola contenente un ingente quantitativo di cocaina e crack.

La difesa ha contestato la veridicità di tale ricostruzione, producendo una consulenza tecnica di parte. Attraverso planimetrie e fotografie, il consulente sosteneva l’impossibilità per gli agenti di osservare la scena, a causa di due muri che ostruivano la visuale dal loro punto di osservazione.

La Decisione del Tribunale del riesame e i suoi limiti

Il Tribunale del riesame, investito della questione, ha confermato la misura cautelare. La sua decisione si è fondata su un principio cardine: le argomentazioni della consulenza tecnica difensiva non apparivano risolutive ictu oculi, ovvero ‘a colpo d’occhio’. Il Tribunale ha ritenuto che per verificare la fondatezza delle conclusioni della difesa sarebbe stato necessario un ‘più approfondito vaglio tecnico’, un’attività istruttoria incompatibile con la natura spedita e sommaria del procedimento de libertate.

Anziché addentrarsi in un complesso accertamento tecnico, il giudice ha valorizzato il resto del quadro indiziario: l’indagato era stato visto parlare con lo spacciatore, la droga trovata era dello stesso tipo e confezionata in modo identico, ed egli era tornato nell’immobile (dove non risiedeva) poco dopo il primo intervento della polizia, fornendo giustificazioni poco credibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, avallando pienamente l’operato del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori circa i fatti oggetto dell’imputazione provvisoria. La sua decisione deve basarsi esclusivamente sui dati processuali già acquisiti o su quelli allegati dalle parti durante l’udienza.

Questo significa che non può disporre perizie, sopralluoghi o altri accertamenti complessi. La consulenza di parte viene certamente valutata, ma se le sue conclusioni non sono di immediata evidenza e richiedono verifiche approfondite, il Tribunale può legittimamente ritenerle non decisive in quella fase. La Cassazione ha inoltre specificato che eventuali elementi di prova emersi successivamente all’ordinanza del riesame, come nel caso di specie un verbale di dibattimento, non possono essere fatti valere nel giudizio di legittimità, ma devono essere presentati al giudice competente tramite una nuova istanza di revoca o modifica della misura.

Conclusioni

La sentenza in esame traccia una linea netta sui poteri del Tribunale del riesame. Sebbene la difesa abbia il diritto di presentare elementi a favore dell’indagato, come le consulenze tecniche, l’efficacia di tali elementi è condizionata alla loro immediata e inequivocabile capacità di smontare il quadro accusatorio. Quando una prova tecnica richiede un’analisi complessa e contraddittoria, la sua valutazione è demandata alla fase di merito del processo. Nel procedimento cautelare, il giudice deve invece limitarsi a una valutazione di sufficienza dei gravi indizi di colpevolezza sulla base degli atti disponibili, garantendo la celerità che contraddistingue la tutela della libertà personale.

Può il Tribunale del riesame disporre una perizia per verificare le conclusioni di una consulenza tecnica della difesa?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori e non può condurre un ‘più approfondito vaglio tecnico’, poiché tale attività è incompatibile con la speditezza del procedimento incidentale sulla libertà personale.

Quale valore ha una consulenza tecnica di parte nel giudizio di riesame?
Una consulenza tecnica di parte viene valutata, ma non è vincolante. Se le sue conclusioni non appaiono ‘risolutive ictu oculi’ (cioè immediatamente evidenti), il giudice può legittimamente non ritenerle sufficienti a superare un quadro indiziario solido basato su altri elementi presenti negli atti.

È possibile utilizzare in Cassazione prove emerse dopo la decisione del Tribunale del riesame?
No, eventuali elementi sopravvenuti alla chiusura della discussione davanti al Tribunale del riesame sono inammissibili nel successivo giudizio di legittimità. Essi possono essere fatti valere solo presentando una nuova richiesta di revoca o modifica della misura cautelare al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Roma, avverso la ordinanza del 05/02/2024 emessa dal Tribunale della libertà di Roma;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, del Foro di Siena, quale sostituto processuale, per delega orale, dell’AVV_NOTAIO, del Foro di Roma che, in difesa di COGNOME, si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 febbraio 2024, il Tribunale di Roma ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME per il reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 descritto nelle imputazioni provvisorie.

Nell’ordinanza si considera che COGNOME – dopo la fuga del soggetto, con cui era stato visto interloquire, il quale, su un ballatoio retrostante l’immobile nel quale si era concentrate le indagini della Polizia giudiziaria, aveva ceduto, in cambio di

banconote, a alcune persone involucri contenenti cocaina e crack – fu osservato prima salire con l’ascensore all’ultimo piano dell’immobile e poi «mentre si chinava in prossimità di un vaso appoggiato a terra e vi lasciava una piccola chiave», che, recuperata, consentì agli agenti di accedere alla tromba dell’ascensore sulla cui struttura metallica era fissato una scatola contenente grammi 126,5 di cocaina e 50 di crack, ripartiti in diversi involucri identici a quello sequestrato all’uo fuggito.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME, si chiede l’annullamento dell’ordinanza, deducendo vizio della motivazione nel ritenere che l’indagato possa essere stato visto riporre in un vaso la chiave che consentiva di accedere al vano dell’ascensore. Si evidenzia che la consulenza tecnica prodotta dalla difesa dimostra che gli agenti della Polizia giudiziaria non possono avere visto COGNOME riporre la chiave nel vaso perché la loro visuale era interrotta da due muri, come desumibile dalla planimetria del pianerottolo (con una forma “a ferro di cavallo”) e dalle fotografie allegate, considerando che, come attestato in atti, il giorno in cui COGNOME fu arrestato in flagranza il vaso era posto «davanti all’ascensore». Per altro verso, si osserva che – stante la semplicità dell’accertamento fotografico sono inconducenti i rilievi del Tribunale circa la mancata indicazione del modello degli strumenti fotografici utilizzati e circa l’ampiezza del cono di visuale perché sebbene questo possa cambiare in base alla sporgenza del soggetto – nel caso specifico il margine di variazione non potrebbe superare un metro per lato.
Nella memoria difensiva successivamente depositata, si indicano incongruenze e contraddizioni nelle dichiarazioni degli agenti della Polizia giudiziaria in occasione della convalida dell’arresto e nel dibattimento, in particolare circa le caratteristiche della chiave e la collocazione del vaso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che la produzione allegata alla memoria difensiva del 4 giugno 2024 – costituita dal verbale di un’udienza del dibattimento in corso nei confronti dell’imputato, celebrata in data 4 aprile 2024 e, quindi, posteriore alla ordinanza impugnata – è inammissibile perché eventuali elementi sopravvenuti alla chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non rilevano nel successivo giudizio di legittimità, ma possono farsi valere soltanto con una nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente (fra le altre: Sez. 3, n. 23151 del 2019, COGNOME, Rv. 275982).
L ‘ ordinanza impugnata ha sviluppato diversi rilevi critici – con argomentazioni esenti da manifeste illogicità – circa la precisione dell ‘accertamento svolto dal consulente tecnica di parte della difesa (relativamente allo strumento fotografico, al cono di visuale attribuito agli osservatori e alla stess collocazione del vaso) depositata il 3 febbraio 2024 e ha concluso che «le considerazioni del consulente tecnico di parte non appaiono risolutive ictu °cui/ per affermare che gli operanti non fossero in condizione di osservare i movimenti del prevenuto, imponendo piuttosto un più approfondito vaglio tecnico che, tuttavia, per quanto già affermato, non può essere condotto in questa sede» (p. 5 -6).
Al riguardo, deve ribadirsi che il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori circa i fatti oggetto della imputazione provvisoria, perché questi sono incompatibili con la speditezza del procedimento incidentale de liberate, sicché deve decidere sulla legittimità della misura cautelare basandosi sui dati processuali già acquisiti o eventualmente allegati dalle parti nel corso dell ‘udienza» (fra le altre: Sez. 6, n. 46036 del 2023, Valentino, Rv. 285475).

Su questa base, il Tribunale ha adeguatamente motivato la sua decisione evidenziando che COGNOME fu osservato interloquire con colui che spacciò sostanza stupefacente degli stessi tipi di quelli trovati nel vano dell ‘ ascensore, inoltre suddivisa in involucri identici, e che, dopo appena 20 minuti dal primo intervento della Polizia giudiziaria, egli ritornò nell ‘immobile (pur abitando in altro immobile, seppure sito nella stessa via), tendendo la condotta osservata dagli operanti della Polizia giudiziaria e incongruamente giustificandola con il fatto che stava in compagnia di amici (p. 7).
Pertanto il ricorso è inammissibile e dalla sua inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.