Travisamento prova in Cassazione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per bancarotta fraudolenta, chiarendo i rigidi limiti del vizio di travisamento della prova. L’analisi sottolinea che tale vizio è deducibile solo se l’errore è decisivo e l’appello non si traduce in una mera richiesta di riesame dei fatti, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una terza occasione per riesaminare i fatti. Il suo ruolo è garantire la corretta applicazione della legge. Uno dei vizi che si possono denunciare è il travisamento della prova, ma i suoi confini sono molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte, in un caso di bancarotta fraudolenta, offre un’importante lezione sui limiti di questo strumento processuale.

Il Caso: dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

I fatti processuali riguardano un imprenditore condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta, previsto dall’art. 216 della Legge Fallimentare. L’accusa era quella di aver distratto, ovvero sottratto al patrimonio della società fallita, sia beni ammortizzabili che somme di denaro. Ritenendo errata la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo principalmente su tre motivi.

I Motivi del Ricorso e il Presunto Travisamento della Prova

L’imputato ha articolato la sua difesa davanti alla Suprema Corte lamentando:
1. Un primo travisamento della prova relativo alla distrazione dei beni ammortizzabili. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero interpretato erroneamente le prove documentali.
2. La violazione di una norma fiscale (art. 102, comma 5, del TUIR) in relazione ad alcune fatture, motivo strettamente collegato al primo.
3. Un secondo travisamento della prova, questa volta riguardante la distrazione di somme di denaro, sostenendo che i giudici avessero utilizzato un’informazione inesistente o omesso la valutazione di una prova decisiva.

L’obiettivo del ricorrente era chiaro: dimostrare che la Corte d’Appello aveva commesso un errore logico nella lettura delle prove, tale da inficiare la sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Distinzione tra Legittimità e Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Le motivazioni dell’ordinanza sono un compendio sui limiti del giudizio di legittimità.

La Corte chiarisce che il vizio di travisamento della prova può essere fatto valere solo a condizioni molto specifiche. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare che il giudice abbia fondato la sua decisione su un dato palesemente errato (ad esempio, un’informazione che non esiste agli atti) o abbia ignorato una prova cruciale. Soprattutto, l’errore contestato deve essere decisivo, ovvero tale da “disarticolare l’intero ragionamento probatorio” e rendere la motivazione illogica. Nel caso di specie, le censure sollevate non avevano questa forza dirompente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il secondo motivo di ricorso non era altro che una “mera doglianza in punto di fatto”, una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Questo tipo di critica, che mira a una nuova valutazione del merito, è inammissibile in sede di legittimità.

Infine, i giudici hanno ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una “rilettura” degli elementi di fatto secondo criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa decisione conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione ha una funzione e dei limiti ben precisi. L’istituto del travisamento della prova è uno strumento eccezionale, non una scappatoia per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei primi due gradi di giudizio. Per avere successo, un ricorso basato su tale vizio deve indicare in modo specifico e inequivocabile la prova travisata e dimostrare, senza ombra di dubbio, che l’errore del giudice è stato così grave da minare le fondamenta logiche della sentenza impugnata. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso si risolve in un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito, destinato al rigetto.

Quando si può denunciare un travisamento della prova in Cassazione?
Secondo l’ordinanza, il vizio di travisamento della prova è deducibile solo se l’errore del giudice (aver utilizzato una prova inesistente o omesso di valutarne una esistente) è così decisivo da disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo la motivazione illogica. Non basta proporre una diversa interpretazione delle prove.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi proposti non integravano un reale travisamento della prova, ma si risolvevano in mere doglianze di fatto. Erano, in sostanza, un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio, compito che esula dalle sue funzioni, e una ripetizione di argomenti già respinti nei gradi di merito.

Cosa significa che la Cassazione non può ‘rileggere’ gli elementi di fatto?
Significa che la Corte di Cassazione non è un giudice di merito, ma di legittimità. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella espressa nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21189 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a AGRIGENTO il 18/03/1965

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palerm che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 216 L. Fall.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta il travisamento della pro con riferimento alla distrazione dei beni ammortizzabili – non è deducibile in sede di legit in quanto il vizio di travisamento della prova desumibile dal testo del provvedimento impugna o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo ill la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, f restando il limite del “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità valutazione nel merito del risultato probatorio.
Dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza, risolvendo censure proposte nella mera enucleazione di fatti che non incidono sulla completezza e lineari della sentenza impugnata complessivamente valutata;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che deduce violazione dell’art. 102, com 5 TUIR, con riferimento alle fatture relative ai beni ammortizzabili – è inammissibile, in costituito da mere doglianze in punto di fatto, che si risolvono nella pedissequa reiterazio quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, sicchè e omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggett di ricorso;

Considerato che il terzo motivo – che lamenta travisamento della prova con riferimento alla distrazione delle somme di denaro – è manifestamente infondato perché, come si è già chiarito, tale vizio si configura quando il giudice utilizzi un’informazione inesistente o o valutazione di una prova; e sempre che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il caratt della decisività nella motivazione. Tale vizio, intanto può essere dedotto, in quanto siano ind in maniera specifica ed inequivoca le prove che si pretende essere state travisate e sempre che il ricorrente non le abbia solo parzialmente considerate a sostegno delle sue ragioni e non abbia adottato una lettura atomistica, scevra da un inquadramento di insieme (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 256723; Sez. 5, n. 11910 de 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552).
3.1. Considerato che, invece, il ricorso tende ad ottenere una inammissibile ricostruzio dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincim Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli element

posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giud merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

4. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.