Travisamento per omissione: Cassazione annulla semilibertà

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di semilibertà a causa di un ‘travisamento per omissione’. Il Tribunale di Sorveglianza non aveva considerato alcuni episodi negativi a carico del detenuto, riportati in una nota della Questura, ritenuti decisivi per una corretta valutazione. La Suprema Corte ha affermato che ignorare prove potenzialmente cruciali vizia la motivazione del provvedimento, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento per Omissione: Quando un Dettaglio Ignorato Annulla la Semilibertà

L’ordinamento penitenziario prevede percorsi di reinserimento sociale per i detenuti, ma la concessione di benefici come la semilibertà richiede una valutazione completa e scrupolosa della personalità del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 43661/2023) illumina un aspetto cruciale di questo processo: il travisamento per omissione. Questo vizio si verifica quando il giudice ignora una prova decisiva, minando la logica e la validità della sua decisione. Analizziamo come l’omessa valutazione di una nota della Polizia abbia portato all’annullamento di un’ordinanza di ammissione alla semilibertà.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione della Semilibertà al Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso il beneficio della semilibertà a un uomo detenuto in esecuzione di una pena di trent’anni, dopo che ne aveva già scontati oltre venti. La decisione si basava sulla valutazione positiva della sua condotta, sull’assenza di legami con la criminalità organizzata e sulla disponibilità di un’offerta di lavoro presso l’azienda gestita dalla moglie.

Tuttavia, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato questa decisione. Il ricorso sollevava dubbi sull’idoneità dell’offerta lavorativa, evidenziando presunti contatti della moglie del detenuto con ‘ambienti criminali’ e la presenza, nella stessa azienda, del padre di lei, ex compagno di cella del condannato. Ma il punto centrale del ricorso era un altro: il Tribunale di Sorveglianza avrebbe completamente ignorato il contenuto di una nota della Questura che riportava episodi negativi a carico del detenuto.

Il Ricorso della Procura e la Definizione di Travisamento per Omissione

Il Procuratore ha denunciato un vizio di motivazione per manifesta incompletezza e travisamento degli atti. Secondo l’accusa, il Tribunale non aveva tenuto conto di una nota della Divisione di Polizia Anticrimine datata 21 settembre 2022. Questo documento segnalava quattro episodi specifici avvenuti durante la detenzione: porto di armi od oggetti atti a offendere, falso ideologico, truffa e rissa.

Questi elementi, se considerati, avrebbero potuto drasticamente modificare il giudizio sulla personalità e sull’affidabilità del detenuto. L’averli ignorati, pur citando la nota nel provvedimento, configura un’ipotesi di travisamento per omissione: il giudice non ha travisato il significato di una prova, ma l’ha ‘saltata’ a piè pari, come se non esistesse, rendendo la sua motivazione illogica e incompleta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

L’Autosufficienza del Ricorso

In via preliminare, la Cassazione ha respinto l’eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza. La difesa sosteneva che il ricorso fosse inammissibile perché l’atto ‘travisato’ (la nota della Questura) non era stato materialmente allegato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’autosufficienza non richiede necessariamente l’allegazione fisica del documento, ma è sufficiente la sua puntuale indicazione e la precisa individuazione del suo contenuto, in modo da non costringere la Corte a una ricerca autonoma degli atti.

Il Cuore della Decisione: la Prova Ignorata

Nel merito, i Giudici di legittimità hanno constatato che, effettivamente, nel provvedimento impugnato non vi era alcun riferimento ai quattro episodi negativi menzionati nella nota della Questura. Questa ‘mancanza assoluta di considerazione’ su elementi potenzialmente decisivi ha integrato il vizio di travisamento per omissione.

La Corte ha sottolineato che tali episodi erano ‘idonei a incidere sulla tenuta logica del ragionamento seguito’ dal Tribunale di Sorveglianza. Per una valutazione completa e corretta dei presupposti per la concessione della semilibertà, il giudice avrebbe dovuto prenderli in esame e motivare le proprie conclusioni anche alla luce di essi.

Conclusioni: L’Obbligo di Valutazione Completa

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il giudice deve basare la propria decisione su una valutazione onnicomprensiva di tutti gli elementi processuali a sua disposizione, specialmente quelli di natura potenzialmente ostativa. Ignorare una prova decisiva non è una scelta discrezionale, ma un errore procedurale che vizia la motivazione e porta all’annullamento del provvedimento. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta tenendo conto di tutti i fatti, anche quelli precedentemente ignorati, per stabilire se il detenuto possieda realmente i requisiti per accedere alla semilibertà.

Cos’è il ‘travisamento per omissione’ e perché è rilevante in questo caso?
È un vizio della motivazione di un provvedimento che si verifica quando il giudice ignora completamente una prova decisiva. In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza ha omesso di considerare quattro episodi negativi a carico del detenuto, riportati in una nota della Polizia, rendendo la sua valutazione incompleta e illogica.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che concedeva la semilibertà?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato un vizio di motivazione per travisamento per omissione. Il Tribunale di Sorveglianza non ha valutato informazioni negative cruciali sulla condotta del detenuto, che erano contenute in un atto del processo (una nota della Questura) e che erano potenzialmente decisive per la decisione.

Cosa significa che un ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari (indicazione precisa degli atti, dei fatti e delle norme violate) per permettere al giudice di decidere la questione senza dover cercare autonomamente le informazioni nel fascicolo processuale. La sentenza chiarisce che non è sempre necessaria l’allegazione fisica degli atti, se questi sono chiaramente identificati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43661 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43661 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di

L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza in data 19/1/2023, depositata il 24/1/2023, ha ammesso COGNOME NOME, detenuto in esecuzione della pena di anni trenta, al regime della semilibertà per il restante periodi di pena da scontare.

Nel provvedimento il Tribunale ha dato atto che il detenuto ha scontato più di venti anni di pena, pure non interamente riferibile a reati ex 4 bis ord. pen., e ha raggiunto il quorum dei 2/3 richiesto dall’art. 50 ord. pen.

Nel merito, poi, il Tribunale ha dato atto dei reati commessi, dell’assenza di contatti con la criminalità organizzata, della positiva valutazione effettuata

dall’equipe dell’istituto e dagli accertamenti effettuati quanto all’attività lavorativa offerta allo stesso dalla moglie.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di L’Aquila che ha dedotto il seguente motivo.

3.1. Vizio di motivazione in relazione agli artt. 71 ter e 5C ord. pen. quanto alla manifesta incompletezza e incompatibilità del provvedimento con gli elementi emersi, anche con riferimento al travisamento degli atti. Nel motivo di ricorso l’organo dell’accusa evidenzia che il Tribunale avrebbe effettuato un’istruttoria incompleta e carente. Non avrebbe tenuto in alcuna considerazione che l’offerta di lavoro si riferiva a un’attività che non è idonea in quanto è gestita da una persona, la moglie del detenuto, che ha contatti con?‹ ambienti criminali, –tanto che nella stessa azienda è impiegato anche il padre della stessa, ex ‘ compagno di cella di NOME COGNOME. Sotto altro profilo, pci, il Tribunale non avrebbe tenuto conto di alcuni specifici episodi, uno oggetto cli una sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Urbino, e riferiti nella nota della Questura di Pescara, pure citata nel provvedimento ma travisandone il contenuto per omissione.
In data 16 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIOCOGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

In data 28 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni della difesa nelle quali l’AVV_NOTAIO, associandosi a quanto esposto dal procuratore generale, evidenzia che il riferimento alla nota della Questura di Pescara sarebbe generico, che non sarebbe riscontrabile nessuna delle gravi incoerenze indicate e, da ultimo, che il riferimento alla sentenza del Tribunale di Urbino, allegata al ricorso, sarebbe inconferente in quanto tale provvedimento non è stato acquisito nel procedimento e non c’è stato sul punto alcun contraddittorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso l’organo dell’accusa deduce il vizio di motivazione in relazione agli artt. 71 ter e 50 ord. pen. quanto alla manifesta incompletezza e incompatibilità del provvedimento con gli elementi emersi, anche con riferimento al travisamento degli atti.

La doglianza è fondata.

1.1. Preliminarmente, considerata la specifica richiesta avanzata dal Procuratore generale nelle conclusioni scritte, si deve rilevare che il ricorso è ammissibile.

Nell’impugnazione è espressamente indicato l’atto che sarebbe stato travisato e ciò, anche se il documento non è stato materialmente allegato, impedisce di ritenere che il ricorso difetti di autosufficienza.

A fronte del riferimento al contenuto e della specifica indicazione e individuazione dell’atto che sarebbe stato travisato posto a fondamento della censura, infatti, non è necessaria la fisica allegazione dello stesso al ricorso poiché, come anche di recente ribadito, il principio della c.d. autosufficienza si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in tal senso cfr. Sez. 1, n. 44615 del 30/6/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01; Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, COGNOME, Rv. 277796 – 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432 – 01).
Sul punto, d’altro canto, si deve ribadire che “la condizione della specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi (quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen.” (così Sez. 1, n. 2330E del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263601 – 01; Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994).
1.2. Il ricorrente rileva che il Tribunale di Sorveglianza avrebbe travisato per omissione il contenuto della nota della Questura di Pescara RAGIONE_SOCIALE Anticrimine del 21 settembre 2022, dalla quale si evincerebbe che a carico del condannato vi sono quattro segnalazioni in ordine ad alcuni episodi di porto di armi e oggetti atti a offendere, falso ideologico, truffa e rissa, commessi da recluso.

Nel provvedimento impugnato, nella quale la nota è citata, non vi è in effetti alcun riferimento a tali episodi.

La mancanza assoluta di considerazione e motivazione in merito ai citati episodi, potenzialmente decisivi in quanto idonei a incidere sulla tenuta logica del ragionamento seguito e dei quali perciò si deve tenere conto ai fini di un giudizio

complessivo circa la sussistenza dei presupposti e delle condizioni di applicazione della misura richiesta, configura un’ipotesi di travisamento per omissione (cfr. Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278457 – 01; Sez. 4, n. 50557 del 07/02/2013, COGNOME, Rv. 257899 – 01).

Per le ragioni esposte, rilevato che sussiste il vizio di motivazione dedotto nel ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso 1’11 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.