Travisamento della prova: quando la sentenza va annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per sostituzione di persona a causa di un grave vizio di motivazione, ovvero il travisamento della prova. I giudici di merito avevano condannato un imputato basandosi sulla sua presunta dimora in un appartamento oggetto di una fornitura elettrica illecita, ignorando però prove documentali decisive, come il certificato di residenza anagrafica che lo collocava in un’altra abitazione e le risultanze di indagini che descrivevano l’appartamento come disabitato. La Suprema Corte ha stabilito che omettere la valutazione di prove così rilevanti costituisce un errore percettivo che rende la sentenza illogica e ne impone l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: La Cassazione Annulla Condanna Basata su Prove Incomplete

Il principio di una giusta sentenza si fonda su una valutazione completa e logica di tutte le prove raccolte. Ma cosa succede quando un giudice ignora un elemento decisivo o basa la sua convinzione su un fatto inesistente? In questi casi si configura il travisamento della prova, un vizio procedurale così grave da poter portare all’annullamento di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’omissione di prove cruciali possa invalidare l’intero percorso logico di un giudizio.

Il Caso: Furto d’Identità e Contratto Energetico Illecito

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una donna che, dopo aver subito il furto della sua borsa contenente i documenti d’identità, scopriva di essere intestataria di un contratto di fornitura elettrica per un appartamento a lei sconosciuto. Le indagini individuavano due soggetti come presunti responsabili del furto e del successivo utilizzo illecito dei documenti per stipulare il contratto con una società energetica.

Sia in primo grado che in appello, i due venivano condannati per il reato di sostituzione di persona. La Corte d’Appello, in particolare, confermava la responsabilità di uno degli imputati basandosi sul presupposto che egli avesse la sua dimora effettiva proprio nell’appartamento servito dalla fornitura fraudolenta, condividendolo con il coimputato.

L’Appello e il Travisamento della Prova Contestato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un palese travisamento della prova. Secondo il ricorrente, la decisione dei giudici di merito era fondata su un’informazione errata e smentita da prove concrete presenti agli atti, che però erano state completamente ignorate. Nello specifico, la difesa ha evidenziato che:

1. Un certificato di residenza anagrafica attestava che l’imputato viveva in un appartamento diverso, sebbene nello stesso stabile.
2. Le indagini dei Carabinieri avevano descritto l’appartamento in questione come disabitato e chiuso con un lucchetto esterno.
3. L’affermazione della persona offesa, secondo cui entrambi gli imputati risiedevano in quell’abitazione, era generica e contraddetta dai dati documentali.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva costruito la sua motivazione su un unico elemento (la dichiarazione della querelante), tralasciando di considerare e confutare le prove di segno contrario che avrebbero potuto condurre a una conclusione diversa.

La Decisione della Cassazione: Quando l’Omissione di Prove è Decisiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici supremi hanno riconosciuto la fondatezza della doglianza difensiva, ravvisando un vizio logico insanabile nella motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il travisamento della prova non è un semplice errore di valutazione, che è insindacabile in sede di legittimità, ma un vero e proprio errore percettivo. Si verifica quando il giudice fonda il suo ragionamento su una prova che non esiste o, come in questo caso, ignora completamente l’esistenza di una prova decisiva. L’omissione della valutazione del certificato anagrafico e delle risultanze delle indagini dei Carabinieri ha creato una frattura logica nel ragionamento del giudice di merito. La Corte territoriale, infatti, non ha spiegato perché abbia ritenuto irrilevanti tali elementi, che pure minavano alla base la tesi della dimora effettiva dell’imputato nell’appartamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la motivazione di una condanna deve essere ancorata a una lettura completa e coerente di tutto il materiale probatorio. Non è sufficiente selezionare solo gli elementi che confermano l’ipotesi accusatoria, ma è necessario confrontarsi anche con quelli che la smentiscono. Ignorare prove potenzialmente decisive equivale a costruire un castello di carte, destinato a crollare di fronte a un’analisi più attenta. La decisione della Cassazione rappresenta una garanzia per l’imputato, assicurando che ogni condanna sia il risultato di un percorso logico-valutativo impeccabile e non di una lettura parziale e incompleta degli atti processuali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
Risposta: La Corte ha annullato la sentenza perché ha riscontrato un “travisamento della prova”. I giudici di merito avevano fondato la condanna sulla presunta dimora dell’imputato in un certo appartamento, ignorando completamente prove decisive fornite dalla difesa (come il certificato di residenza anagrafica che indicava un’altra abitazione) che contraddicevano tale conclusione.

Che differenza c’è tra un errore di valutazione della prova e un travisamento della prova?
Risposta: La sentenza chiarisce che il travisamento della prova è un errore percettivo, non valutativo. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che non risulta dagli atti o, come in questo caso, omette di considerare una prova decisiva che invece esiste. Questo vizio mina le fondamenta logiche del ragionamento, rendendolo insanabilmente contraddittorio.

La residenza anagrafica è sempre decisiva per determinare dove vive una persona?
Risposta: No, la sentenza stessa afferma che ai fini della responsabilità non rileva la residenza formale ma la “dimora effettiva”. Tuttavia, il problema nel caso specifico è stato che la Corte d’appello, per stabilire la dimora effettiva, ha ignorato prove documentali importanti (il certificato di residenza) senza spiegare perché le ritenesse non attendibili, fondando la sua decisione su elementi più deboli e contraddetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40085 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2025 della Corte d’appello di Messina Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 4 aprile 2025, la Corte di Appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, resa in regime di rito abbreviato il 6 febbraio 2024, che aveva condanNOME COGNOME NOME, insieme con il coimputato COGNOME, a pena di giustizia perché ritenuto responsabile, in concorso con altri, del reato di cui agli artt. 110, 61 comma 1, n.2 e 494 cod.pen. (capo A). Con la medesima sentenza è stato dichiarato non doversi procedere nei confronti dei medesimi coimputati per il reato
di cui agli artt. 110 e 640 c.p. (capo B) perché estinto per intervenuta remissione di querela.

Il Tribunale ha ritenuto accertato che gli imputati avessero utilizzato le credenziali anagrafiche di NOME COGNOME NOME al fine di stipulare un contratto con la società RAGIONE_SOCIALE, per la fornitura di energia elettrica relativa all’appartamento di INDIRIZZO, Int. 4, INDIRIZZO 1, Case Popolari, in Milazzo, in cui entrambi gli imputati dimoravano.

In particolare, ha evidenziato che l’imputato, insieme al suindicato COGNOME, è stato individuato come responsabile del furto del documento di identità di COGNOME NOME, avvenuto in data 25/01/2018; dopo qualche mese sono stati forniti a RAGIONE_SOCIALE i dati della predetta COGNOME e, qualche giorno dopo, è stato effettuato un ulteriore contatto con la società attraverso un indirizzo di posta elettronica ‘chiaramente riferibile’ al RAGIONE_SOCIALE COGNOME; sia il COGNOME che il ricorrente sono stati indicati, dalla persona offesa, come residenti nello stesso stabile di nella INDIRIZZO, INDIRIZZO , in cui si trova l’appartamento che aveva beneficiato della fornitura di energia elettrica . Il Tribunale, inoltre, a confutazione dell’assunto difensivo volto ad evidenziare che il COGNOME abitava non nel medesimo appartamento del COGNOME, ma in appartamento diverso sito nel medesimo stabile, ha rilevato che il COGNOME aveva, tuttavia, ‘certamente concorso nella sottrazione dei documenti della La COGNOME, il cui utilizzo illecito ha poi determiNOME la contestazione di cui al capo a)’.
La Corte di Appello di Messina ha, infine, evidenziato che, ai fini della responsabilità, non rileva la residenza formale, bensì il dato dell ‘effettiva dimora di entrambi gli imputati nell ‘appartamento servito dalla fornitura di energia elettrica da parte di RAGIONE_SOCIALE

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato COGNOME NOME, per il tramite del suo difensore di fiducia.

2.1. Con l’ unico motivo denuncia vizio di motivazione in relazione agli artt. 494 cod.pen. e 192 cod.proc.pen. Deduce il travisamento di prova e la manifesta illogicità della motivazione in ordine al reato contestato, in quanto fondata su un’informazione erronea e inesistente nel processo , essendo rimasto indimostrato, in particolare, che l’imputato abbia dimorato, insieme con COGNOME COGNOME, nell’appartamento sito in INDIRIZZO, Case Popolari, in Milazzo in quanto: nella delega di indagini dei Carabinieri di Milazzo era stato indicato come l’appartamento in questione fosse disabitato e chiuso con un lucchetto esterno, e tale circostanza smentirebbe il dato della dimora effettiva del COGNOME nell’appartamento de quo ; l’affermazione della querelante, secondo cui gli imputati sarebbero stati ‘entrambi residenti’ in detta abitazione, sarebbe stata, a sua volta, sconfessata da altro dato processuale, ovvero dalla scheda
anagrafica del Comune di Milazzo dalla quale si evince che il COGNOME risiede in diverso appartamento, sempre sito in INDIRIZZO, INDIRIZZO Popolari, INDIRIZZO, ma tuttavia indicato come ‘ Int. 2, Piano Terra ‘; sarebbe frutto di travisamento l’affermazione secondo cui il COGNOME è imputato nel procedimento penale n. 964/2018 RGNR, non emergendo tale circostanza dai dati acquisiti ed essendo, piuttosto, emerso, anche attraverso apposita delega di indagini ai carabinieri, che l’unico imputato sia COGNOME COGNOME.
Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Il ricorso denuncia vizio di manifesta illogicità della motivazione ed in particolare vizio di travisamento di prova in relazione al dato dirimente rappresentato dalla dimora effettiva dell’imputato nell’appartamento interessato dalla illecita fornitura di energia elettrica.

Il procedimento ha tratto origine dalla denuncia presentata da COGNOME NOME con la quale la medesima rappresentava che aveva subito un furto della propria carta d’identità, insieme ad altri documenti, e che gli autori del furto erano stati individuati da parte delle forze di polizia operanti nelle persone dell’odierno ricorrente e del coimputato COGNOME COGNOME; la stessa aggiungeva che, in data 20 settembre 2021, aveva ricevuto una telefonata da parte del legale della ditta RAGIONE_SOCIALE con la quale si comunicava l’esistenza di un insoluto a suo carico, pari ad euro 1.500, relativa alla fornitura di energia elettrica per un’abitazione sita in Milazzo, nella INDIRIZZO, int.4.
La Corte di appello ha ritenuto provato che entrambi gli imputati dimorassero nel suddetto appartamento «in presenza di chiaro riscontro di utilizzo dell’appartamento ubicato in Milazzo alla INDIRIZZO -Case Popolari’ .

L’affermazione della Corte territoriale relativa al ‘fatto che entrambi dimorassero nell’appartamento indicato’ è, tuttavia, essenzialmente legata alla sola dichiarazione effettuata dalla persona offesa nella querela, che ha genericamente indicato sia il ricorrente che il coimputato come residenti nel suddetto immobile oltre che fondata sull’ulteriore dato che entrambi s ono risultati ‘iscritti a mod. 21 dalla Procura della Repubblica di Barcellona P.G. per denunciato furto della borsetta con all’interno i documenti di identità’.
Risulta, tuttavia, obliterato il fatto che il certificato di residenza anagrafica del ricorrente indica un luogo di residenza diverso, in particolare altra unità abitativa sia pure sita nel medesimo stabile. Inoltre, la delega di indagini ai Carabinieri ha riguardato il solo coimputato e non anche l’odierno ricorrente.

2.Il percorso logico valutativo compiuto dalla Corte territoriale risulta, pertanto, poggiato sulla base di una parziale lettura delle evidenze acquisite e sulla mancata valutazione delle circostanze dedotte dalla difesa, e delle correlate argomentazioni, del tutto pretermesse nonostante la loro astratta incidenza a condurre ad un differente epilogo decisorio.

Le superiori considerazioni danno contezza della fondatezza della doglianza difensiva, posta al centro del ricorso, relativa al travisamento della prova in cui i giudici di merito sono caduti in quanto il travisamento di prova- che consiste nell’affermare come esistenti fatti certamente non esistenti ovvero come inesistenti fatti certamente esistenti- si risolve in un errore percettivo (e non valutativo) tale da minare alle fondamenta il ragionamento del giudice e rende la motivazione insanabilmente contraddittoria con le premesse fattuali del ragionamento. Come ben spiegato da Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME, n.m. sul punto, il travisamento della prova sussiste quando emerge che la sua lettura sia affetta da errore “revocatorio”, per omissione, invenzione o falsificazione e nella motivazione si faccia uso di un’informazione rilevante che non esiste nel processo, o quando si ometta la valutazione di una prova decisiva (Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499).
Nella fattispecie in esame l’argomento logico principale su cui è fondata la decisionerappresentato dalla residenza del ricorrente nell’abi tazione oggetto di fornitura elettrica fraudolentemente conseguita- è legato ad un travisamento, per omissione, delle prove acquisite sul punto, e fornite dalla difesa, stante la mancata indicazione delle ragioni da cui è stato desunto che la residenza effettiva dell’imputato non coincidesse con la sua residenza anagrafica.

In conclusione, pertanto, la sentenza deve essere annullata per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Messina. Così è deciso, 03/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.