Travisamento della prova: quando il ricorso è infondato

Un imprenditore viene condannato per truffa e appropriazione indebita per aver venduto un carrello elevatore che, secondo l’accusa, aveva solo noleggiato. L’imputato ricorre in Cassazione lamentando un travisamento della prova, sostenendo che una testimonianza chiave dimostrava il suo effettivo acquisto del bene. La Corte Suprema rigetta il ricorso, chiarendo che il vizio di travisamento della prova sussiste solo in caso di distorsione palese del dato probatorio, non quando si propone una semplice rilettura alternativa delle testimonianze, la cui valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: quando una diversa lettura non basta per annullare la condanna

Il concetto di travisamento della prova è uno dei motivi più delicati e spesso fraintesi nei ricorsi presentati alla Corte di Cassazione. Una recente sentenza ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini precisi di questo vizio processuale, distinguendolo nettamente dalla semplice richiesta di una rilettura delle prove a favore dell’imputato. Il caso riguarda un’accusa di truffa e appropriazione indebita legata alla vendita di un carrello elevatore.

I Fatti: La Vendita di un Carrello Elevatore Noleggiato

Al centro della vicenda vi è un imprenditore, condannato in primo grado e in appello per aver venduto un carrello elevatore a un terzo, presentandosi come legittimo proprietario. Secondo l’ipotesi accusatoria, confermata nei primi due gradi di giudizio, l’imprenditore in realtà non era il proprietario del macchinario, ma lo aveva semplicemente noleggiato da una società specializzata. Di conseguenza, vendendolo, avrebbe commesso sia il reato di truffa ai danni dell’acquirente, indotto in errore sulla titolarità del bene, sia quello di appropriazione indebita ai danni della società di noleggio.

Il Motivo del Ricorso: Il Presunto Travisamento della Prova

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un unico, cruciale punto: il travisamento della prova. In particolare, si sosteneva che i giudici di merito avessero completamente travisato il contenuto della testimonianza di un funzionario della società proprietaria del carrello. Secondo la difesa, da quella deposizione emergeva chiaramente che l’imputato, dopo un periodo iniziale di noleggio, avesse effettivamente acquistato il macchinario. Se ciò fosse stato riconosciuto, sarebbero venuti meno i presupposti stessi dei reati contestati, poiché egli avrebbe venduto un bene di sua legittima proprietà. L’imputato lamentava inoltre che i giudici avessero dato maggior peso alla testimonianza de relato (indiretta) di un ufficiale di polizia giudiziaria, ritenuta contraddittoria.

La Decisione della Corte: Differenza tra Travisamento e Rivalutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per delineare con fermezza i limiti del sindacato sul travisamento della prova. I giudici supremi hanno chiarito che tale vizio non consiste in una semplice interpretazione delle prove sgradita alla difesa. Al contrario, si configura solo in due ipotesi ben precise:

1. Quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che, di fatto, non esiste nel processo.
2. Quando il giudice attribuisce a una prova un contenuto palesemente e incontrovertibilmente diverso da quello reale, in una sorta di distorsione “fotografica” del dato probatorio.

Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che la difesa non stava denunciando una distorsione oggettiva, ma stava chiedendo una rilettura e una diversa valutazione delle testimonianze raccolte, invitando la Cassazione a dare un peso maggiore a una deposizione piuttosto che a un’altra. Questo tipo di attività, hanno ribadito i giudici, è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte spiega che il compito di valutare le prove, di soppesare l’attendibilità dei testimoni e di risolvere eventuali contraddizioni tra le diverse deposizioni spetta unicamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). L’imputato, attraverso il suo ricorso, stava in sostanza proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su stralci parziali di una testimonianza, contrapposta a quella, ritenuta più credibile, dai giudici dei gradi precedenti. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. La richiesta di “confrontare e di rivalutare il risultato probatorio” esula dal perimetro del vizio di travisamento e si traduce in una inammissibile richiesta di un nuovo giudizio di fatto.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. Il vizio di travisamento della prova può essere fatto valere solo quando l’errore del giudice è oggettivo e immediatamente percepibile dagli atti processuali, senza necessità di alcuna attività interpretativa. Non è sufficiente sostenere che una prova potesse essere interpretata diversamente; è necessario dimostrare che il giudice l’abbia “inventata” o ne abbia alterato il contenuto in modo pacifico e incontrovertibile. Questa pronuncia serve da monito: la scelta tra diverse fonti di prova e la valutazione della loro credibilità sono il cuore del giudizio di merito e non possono essere rimesse in discussione davanti alla Corte di Cassazione attraverso la denuncia di un presunto travisamento.

Quando si configura il vizio di “travisamento della prova”?
Secondo la Corte, questo vizio ricorre quando il giudice di merito fonda il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, in una distorsione oggettiva e quasi “fotografica” del significante della prova stessa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione non può procedere a una nuova lettura o a una reinterpretazione degli elementi di prova. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Cosa succede se un ricorso per cassazione propone una lettura alternativa delle prove?
Il ricorso viene dichiarato infondato. Proporre una ricostruzione fattuale alternativa, basata su una diversa valorizzazione delle prove, equivale a chiedere un nuovo giudizio nel merito, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14373 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

MILANO NOME nato il 22/08/1947 a GIOIA DEL COLLE

avverso la Corte di appello in data 17/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI

BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le note fatte pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che (con la prima) ha concluso per l’accoglimento del ricorso e (con la seconda) ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero;

letta la nota dell’Avvocato COGNOME che, nell’interesse della parte civile COGNOME ha concluso per l’inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 17/11/2023 della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza in data 27/05/2022 del Tribunale di Bari, che lo aveva condannato per i reati di truffa e di appropriazione indebita.

Deduce:

1.1. Vizio di motivazione e travisamento di una prova decisiva, in riferimento alla testimonianza di COGNOME Sebastiano.

Il ricorrente premette che, secondo l’assunto accusatorio, Milano avrebbe noleggiato dalla società RAGIONE_SOCIALE il carrello elevatore oggetto di entrambi i reati e, quindi, non ne sarebbe proprietario.

Sostiene, dunque, che la prospettazione accusatoria non è stata provata e, anzi, è stata smentita dalla testimonianza resa da NOME COGNOME i cui contenuti sono stati travisati dalla corte di appello.

Aggiunge che la corte di appello ha fondato l’affermazione di responsabilità sulla testimonianza del luogotenente COGNOME COGNOME che, però, aveva appreso de relato (da COGNOME NOME) che Milano aveva noleggiato il carrello elevatore, non aveva effettuato alcun accertamento documentale in ordine alla titolarità dello stesso e aveva reso dichiarazioni contraddittorie.

A sostegno dell’assunto vengono compendiate e illustrate le testimonianze di COGNOME e COGNOME al fine di dimostrare il travisamento della prova e la contraddittorietà della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Per come premesso dal ricorrente, secondo l’ipotesi accusatoria, Milano si sarebbe presentato a COGNOME NOME quale proprietario del carrello elevatore marca RAGIONE_SOCIALE modello CODICE_FISCALE matricola n. CODICE_FISCALE mentre in realtà di quel carrello non era proprietario, avendolo soltanto noleggiato dalla società RAGIONE_SOCIALE; avrebbe, quindi, indotto in errore COGNOME vendendogli un carrello che non era di sua proprietà e, al contempo, appropriandosene al fine di realizzare tale condotta truffaldina.
Il ricorrente evidenzia come sia la truffa, sia l’appropriazione indebita, così come contestate, suppongano che Milano non fosse proprietario del carrello elevatore sopra descritto.

Osserva, dunque, come tale presupposto di fatto manchi, perché dalle testimonianze di COGNOME Sebastiano (funzionario commerciale della società tedesca) emerge che il carrello elevatore in questione era stato in effetti acquistato da Milano, dopo averlo originariamente noleggiato.

1.2. Sulla base di tale osservazione, il ricorrente denuncia il travisamento della prova e, comunque, la contraddittorietà della motivazione, in quanto la corte di appello ha ritenuto provata l’ipotesi accusatoria travisando i contenuti della testimonianza di NOME NOME, affermando che dalle sue dichiarazioni era emerso che Milano aveva noleggiato il carrello elevatore con matricola FN47942 oggetto materiale dei reati contestati, mentre aveva acquistato quello con la matricola FN47941, estraneo alla vicenda delittuosa.
Secondo il ricorrente, invece, COGNOME Sebastiano aveva dichiarato che proprio il carrello con matricola n. CODICE_FISCALE era stato prima noleggiato e poi acquistato da Milano che, pertanto, al momento del fatto ne era proprietario, con la conseguente insussistenza della truffa e dell’appropriazione indebita.

A sostegno di quanto dedotto vengono riportati nel ricorso alcuni stralci della deposizione testimoniale di COGNOME Sebastiano.

1.2.1. Va però precisato che tali censure, ancorchè intitolate al vizio di travisamento della prova, vanno più correttamente collocate nella nozione di travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello.

Il travisamento della prova, invero, «ricorre nei casi in cui si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. In quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se questi elementi esistano», (in tal senso, cfr. Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, dep., COGNOME, Rv. 235656 – 01).

1.2.1. Tale struttura critica non si rinviene nel caso in esame, dove con l’impugnazione si offre una rivisitazione del quadro probatorio, con la valorizzazione di alcuni elementi (la testimonianza di COGNOME Sebastiano) correlata alla svalutazione di altri elementi di segno contrario (la testimonianza del luogotenente COGNOME).

Con l’impugnazione, invero, si sostiene che i giudici dell’appello avrebbero travisato il contenuto della testimonianza di NOME NOMECOGNOME perché questi nel corso del suo esame avrebbe dichiarato che proprio il carrello che si sostiene oggetto materiale del reato era stato acquistato da Milano. Tale deduzione viene accompagnate da argomentazioni intese a svilire la valenza probatoria della testimonianza resa dal luogotenente COGNOME COGNOME perché quegli: avrebbe appreso solo de relato dalla società concessionaria che il mezzo era stato dato a noleggio, non aveva acquisito il alcun contratto di noleggio e aveva riferito di avere acquisito l’informazione da NOMECOGNOME
GLYPH

.)k ,,

Aggiunge che la dichiarazione testimoniale del luogotenente COGNOME erano contraddittorie.

Dalla lettura complessiva del motivo di ricorso, quindi, emerge come con l’impugnazione si solleciti alla corte di cassazione una rilettura delle dichiarazioni testimoniali raccolte in dibattimento, nel senso di attribuire un prevalente significato probatorio alla testimonianza dell’una rispetto all’altra, sulla base -peraltrodi stralci estrapolati dall’esame di COGNOME e con la sintesi delle dichiarazioni di COGNOME, che il ricorso pone a confronto sulla base -peraltro- di una riproduzione parziale e incompleta della testimonianza che si assume travisata.
Proprio la necessità di confrontare e di rivalutare il risultato probatorio porta la censura al di fuori del paradigma del vizio di travisamento della prova, che si configura nella utilizzazione di una prova inesistente ovvero nella mancata utilizzazione di una prova esistente connotate della incontrovertibile decisività, in quanto la loro inclusione o esclusione dal compendio probatorio avrebbe oggettivamente condotto a una decisione opposta da quella raggiunta dal giudice.

E’ stato incisivamente spiegato, invero, che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01).
Tali connotati di oggettività non si rinvengono nel ricorso in esame, dove lo stesso ricorrente evidenzia come vi siano elementi a carico dell’imputato (la testimonianza di COGNOME), i medesimi valorizzati dal giudice di primo grado, che la corte di appello non ha ritenuto superati dalla testimonianza di COGNOME COGNOME i cui contenuti -peraltro- vengono riletti nel ricorso sulla base di stralci del verbale che le ha raccolte e che, in ragione della loro parziarietà, si prestano a letture alternative, così che la loro valenza dimostrativa discende dalla valutazione datane dall’interprete e non dalla loro intrinseca e a-valutativa forza dimostrativa.
Da ciò discende l’infondatezza del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese del giudizio.

Nonostante la valida instaurazione del rapporto processuale, il reato non si è prescritto, atteso che, in applicazione degli artt. 157 e 160 cod. pen., avendo riguardo alla data di commissione del reato, agli atti interruttivi e a 447 giorni di sospensione (per istanze di rinvio e per la sospensione COVID-19), la fattispecie estintiva maturerebbe il 29/07/2025.

GLYPH

3. L’esito del giudizio comporta la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente

grado di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces- suali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e

difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME Michele che liquida in complessivi euro 2.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 05/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.