Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre individui condannati per gestione illecita di rifiuti. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di travisamento della prova, distinguendolo da una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Vengono inoltre respinte le doglianze sulla mancata applicazione di benefici di legge, poiché non richiesti nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: il travisamento della prova. Questa decisione offre importanti chiarimenti su quando un ricorso basato su tale vizio possa essere considerato ammissibile, distinguendolo nettamente da un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, precluso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una condanna per gestione non autorizzata di rifiuti.

Il caso: dal trasporto illecito di rifiuti al ricorso in Cassazione

Tre soggetti, l’amministratore di una società e due vettori, venivano condannati dal Tribunale per aver commesso il reato di cui all’art. 256 del D.Lgs. 152/2006, per aver effettuato un trasporto di rifiuti misti da demolizione senza le necessarie autorizzazioni. La condanna prevedeva per ciascuno una pena di 10.000 euro di ammenda.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione tramite il loro difensore, articolando tre motivi principali. Il più rilevante riguardava la presunta mancanza di motivazione e il travisamento della prova.

I motivi del ricorso: il travisamento della prova e altre doglianze

Il ricorso si fondava essenzialmente su tre punti:

1. Primo motivo – Travisamento della prova: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente attribuito la proprietà e l’uso del veicolo all’imputato amministratore, basandosi su una valutazione deduttiva errata. Le trascrizioni delle testimonianze, a dire dei ricorrenti, dimostravano che il veicolo apparteneva a una società amministrata da un’altra persona. Per i due vettori, si lamentava l’assenza di prova del loro dolo, ossia della consapevolezza di operare per una ditta priva di autorizzazioni.
2. Secondo motivo: Mancata motivazione sulla non applicabilità dell’art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto).
3. Terzo motivo: Violazione degli articoli 133 e 164 c.p. in relazione alla dosimetria della pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale.

La decisione della Corte sul travisamento della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una spiegazione dettagliata e rigorosa sui limiti del sindacato di legittimità. In particolare, sul primo motivo, la Corte ha ribadito che il travisamento della prova sussiste solo quando emerge un errore “revocatorio” del giudice, ovvero un errore di percezione che lo porta a leggere un documento o una testimonianza in modo palesemente difforme dal suo contenuto reale (per omissione, invenzione o falsificazione). Questo vizio attiene al “significante” (il documento stesso) e non al “significato” (l’interpretazione che il giudice ne dà).

Nel caso di specie, secondo la Corte, i ricorrenti non hanno evidenziato un errore percettivo, ma hanno tentato di proporre una diversa lettura delle testimonianze, sollecitando di fatto una rivalutazione del quadro probatorio. Questa attività è riservata esclusivamente ai giudici di merito e non può trovare spazio nel giudizio di legittimità. La Corte ha sottolineato come dalle stesse testimonianze citate dalla difesa emergesse che, al di là dell’intestazione formale, l’imputato era il soggetto che aveva in uso il veicolo. Per i vettori, la consapevolezza dell’illecito era stata correttamente desunta da elementi oggettivi: non avevano i documenti di trasporto (FIR), non sapevano indicare provenienza e destinazione dei rifiuti e il veicolo non era iscritto all’albo dei gestori ambientali.

Gli altri motivi e la genericità del ricorso

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha evidenziato una lacuna fondamentale: i ricorrenti non avevano mai richiesto, nelle conclusioni del giudizio di merito, né l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, né la concessione della sospensione condizionale della pena. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tali questioni non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

Infine, il motivo sulla dosimetria della pena è stato giudicato manifestamente infondato. Il giudice di merito, scegliendo la pena pecuniaria (ammenda) invece di quella detentiva (arresto) e riconoscendo le attenuanti generiche, aveva già operato una scelta di favore nei confronti degli imputati, all’interno della cornice edittale prevista dalla norma.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati del diritto processuale penale. La motivazione centrale risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il vizio di travisamento della prova è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per denunciare un errore materiale di percezione da parte del giudice e non per criticarne la valutazione probatoria.

La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale era logica e coerente con le prove acquisite. Dalle testimonianze emergeva un quadro chiaro: l’amministratore, sebbene non formalmente intestatario, era il gestore di fatto del veicolo, mentre i due vettori operavano in una condizione di palese illegalità, dimostrata dall’assenza di qualsiasi documentazione obbligatoria. Pertanto, la richiesta dei ricorrenti si traduceva in una inammissibile sollecitazione a una diversa lettura del compendio probatorio.

Per quanto riguarda i benefici di legge non concessi, la motivazione della Corte è stata altrettanto netta: il processo ha delle regole precise e le richieste devono essere formulate nei tempi e nei modi corretti. Non si può lamentare in Cassazione la mancata pronuncia su un punto che non è mai stato oggetto di una specifica richiesta nelle fasi di merito. Questo principio garantisce l’ordine e la progressione del procedimento giudiziario.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, il ricorso per cassazione per travisamento della prova deve essere formulato con estremo rigore, dimostrando una palese e incontrovertibile difformità tra la prova e quanto riportato in sentenza, senza sconfinare in una critica all’interpretazione del giudice. In secondo luogo, è fondamentale che la difesa articoli tutte le sue richieste, comprese quelle relative a benefici come la particolare tenuità del fatto o la sospensione condizionale, durante il giudizio di merito. Omettere di farlo preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile per genericità.

Quando si può denunciare un travisamento della prova in Cassazione?
Un travisamento della prova può essere denunciato solo quando si dimostra che il giudice ha commesso un errore percettivo oggettivo (ad esempio, ha letto una parola per un’altra, ha omesso di leggere una parte di un documento o ha inventato una prova non esistente), e non quando si contesta semplicemente l’interpretazione o la valutazione del significato di una prova correttamente acquisita.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della particolare tenuità del fatto o la sospensione condizionale della pena?
No. La sentenza chiarisce che l’imputato non può dolersi della mancata concessione di questi benefici se non ne ha fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito, in particolare in sede di conclusioni. Sollevare la questione per la prima volta in Cassazione rende il motivo di ricorso inammissibile.

Come è stata provata la consapevolezza dei vettori nel trasporto illecito di rifiuti?
La loro consapevolezza è stata dedotta da una serie di elementi fattuali convergenti: non erano in possesso del Formulario di Identificazione dei Rifiuti (FIR), non hanno saputo indicare né la provenienza né la destinazione del materiale, e il veicolo utilizzato non era iscritto all’albo dei gestori ambientali. L’insieme di queste circostanze è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la loro partecipazione cosciente all’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29223 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME PieroCOGNOME nato a Messina il 09/05/1957;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 29/09/1983;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 03/12/1983,

avverso la sentenza del Tribunale di Messina del 9/12/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso p l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in riferimento al secondo e terzo motivo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 09/12/2024, il Tribunale di Messina. condannava COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena di euro 10.000,00 ciascuno, in relazione alla contravvenzione di cui all’articolo 256, comma 1, d.lgs. 152/2006, reato commesso il 6 april 2022.

Avverso tale sentenza gli imputati hanno proposto, tramite il comune difensore, ricorso congiunto per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamentano mancanza di motivazione in relazione alla valutazione del compendio probatorio e travisamento della prova.

La sentenza si basa su una erronea valutazione deduttiva.

Quanto al ,COGNOME il vizio di travisamento è evidente in quanto dalle trascrizioni udienze del 9 dicembre 2024 (teste COGNOME) e dele 15/01/2024 (teste COGNOME), emerge che i veicolo era di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE amministrata da COGNOME NOME e non dall’odierno imputato.

La circostanza che detto veicolo fosse «in uso» al ricorrente viene arbitrariamente dedotta

Quanto a COGNOME e COGNOME vettori, non vi è prova che gli stesso non fossero a conoscenza dell’assenza di autorizzazioni in capo alla ditta committente; manca quindi la prov dell’elemento soggettivo del reato.

2.2. Con il secondo motivo lamentano mancanza di motivazione in relazione all’articolo 131bis cod. pen..

2.3. Con un terzo motivo, lamentano violaiione dell’articolo 133 cod. pen., in relazione a dosimetria della pena, e dell’articolo 164 cod. pen., in relazione alla mancata concessione del sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che il travisamento di prova sussiste quando emerge che la sua lettura sia affetta da errore «revocatorio», per «omissione», «invenzione», «falsificazione» (Sez. U, n 18620 del 19/01/2017, Patalano, n.m. sul punto; Sez. 6, n. 22253 del 07/07/2020, COGNOME, n.m.; ). In questo caso, difatti, la difformità cade sul «significante» (documento) e no «significato» (sul documentato).

Tale vizio, quindi, deve intendersi non come un mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logic con i fatti sulla base dei quali si fonda il suo ragionamento.

Per aversi vizio di travisamento della prova è inoltre necessario che la relativa deduzio abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controverti difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello dal giudice, con conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori eventualment commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 3, n. 19599 del 19/04/2023, Ceci, n.m.).

Nel caso concreto, il ricorrente non mira a disvelare errori percettivi tali da rende motivazione insanabilmente contraddittoria con le premesse fattuali, quanto piuttosto a tentar di mettere in discussione il significato che i giudici di merito hanno inteso dare alle ris probatorie poste a fondamento del giudizio di colpevolezza.

Ed infatti, a pagina 4 delle trascrizioni dell’udienza del 15/01/2024 (atti cui il Coll accesso in ragione del dedotto travisamento della prova testimoniale), il teste COGNOME avere proceduto unicamente a estrapolare la visura della società e riferisce che la stessa e «intestata a dire il vero al fratello, COGNOME NOME, ma era in una fase transitoria, l’ultimo amministratore dovrebbe essere COGNOME NOME».

Del pari, il teste COGNOME, a pagina 4 dell’udienza del 9 dicembre 2024, riferisce «COGNOME NOME era … era il titolare della ditta ma non era presente sul posto, l’ha chi al signor COGNOME che unitamente ad COGNOME era sul posto quando li abbiamo fermati».

Dalla lettura congiunte dei due verbali si inferisce che l’amministrazione della società ste passando da COGNOME NOME a COGNOME NOME e che, in ogni caso, è l’odierno ricorrente che fu chiamato sul posto dal COGNOME quale soggetto che aveva in uso il veicolo.

Quanto a Manganaro e ad Azzaro, è sufficiente ricordare che, a pagina 4 dell’udienza del 9 dicembre 2024, il teste COGNOME riferisce che all’atto del controllo, i due imputati hanno dat operanti i documenti dell’autocarro ma non i documenti relativi al trasporto dei rifiuti ( ossia il formulario di identificazione dei rifiuti, costituiti da rifiuti misti provenient demolizione), non hanno saputo dire da dove provenisse tale materiale da demolizione, non hanno saputo dire dove lo stessero portando; inoltre, l’autocarro non risultava iscritto all dei gestori ambientali, circostanze tutte da cui gli operanti inferito che si trattasse di un tr abusivo di rifiuti posto consapevolmente in essere dai due imputati.
Esclusa, a questo punto, ogni ipotesi di travisamento della prova di dichiarativa, il Coll evidenzia come i ricorrenti sollecitino a questa Corte una mera rivalutazione del quadr probatorio, evidentemente preclusa in sede di legittimità e propongono, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate dal giudice del merito.

Il giudice di legittimità non può infatti rivalutare le fonti di prova, in quanto tale rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito.

Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto,

una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragion base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragi ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 01).

Il motivo è quindi inammissibile per genericità.

Il secondo e il terzo motivo, in riferimento alla violazione dell’articolo 131-bis cod. alla mancata concessione del beneficio della pena sospesa sono inammissibili in quanto i ricorrenti neppure deducono di averne richiesto l’applicazione in sede di conclusioni.

3.1. Ed infatti, quanto al primo profilo, quando la sentenza di merito è successiva alla vige della nuova causa di non punibilità, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen può essere posta per la prima volta nel giudizio di legittimità come motivo di violazione di l (cfr. Sez. 3, n. 23174 del 21/03/2018, Sarr, Rv. 272789; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio Rv. 271877; Sez. 3, n. 19207 del 16/3/2017, COGNOME, Rv. 269913; Sez. 6, n. 20270 del 27/4/2016, COGNOME, Rv. 26667801; Sez. 7, n. 43838 del 27/5/2016, COGNOME, Rv. 26828101), né può affermarsi, in assenza di specifica richiesta, che nella fattispecie il giudice avesse l’ob di pronunciarsi comunque.
3.2. Quanto alla pena sospesa, l’imputato non può dolersi, con ricorso per Cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, Salerno, Rv. 275376 – 01).

Il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio il pre beneficio di legge, non accompagnato da alcuna motivazione, di conseguenza, non può costituire motivo di ricorso per Cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effet espletamento del Medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la pr volta in appello, neppure ton le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizi primo grado (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019).
I motivi sono pertanto inammissibili per genericità.

Il motivo relativo alla dosimetria della pena è manifestamente infondato.

L’articolo 256, comma 1, d. Igs. 152/2006 prevede, in caso di gestione non autorizzata di rifiuti non pericolosi, la pena alternativa dell’arresto da tre mesi a un anno o dell’ammenda duemilaseicento euro a ventiseimila euro.

Il giudice, pertanto, già nel determinare la pena in concreto irrogabile nella sola p pecuniaria, ha operato una scelta di favor, ulteriormente avvalorata dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

94,

Avverso tale concreta determinazione, i ricorrenti si limitano ad una generica contestazione priva della necessaria specificità.

5. I ricorsi vanno in conclusione dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrent pagamento delle spese processuali.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propo

il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», a declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della

Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.