Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa online. I motivi, basati su un presunto travisamento della prova, sono stati rigettati perché si traducevano in una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito la solidità delle prove a carico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando l’Appello alla Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27455/2025, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La decisione, che dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa online, offre un’importante lezione sui limiti del concetto di travisamento della prova e sulla distinzione tra vizi di legittimità e semplice contestazione della valutazione probatoria operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: Una Truffa Online

Il caso riguarda una classica truffa perpetrata online. Un individuo è stato condannato in primo e secondo grado alla pena di otto mesi di reclusione e 200 euro di multa per aver simulato la vendita di una motocicletta su una piattaforma telematica. Dopo aver condotto la trattativa telefonicamente e aver incassato il prezzo pattuito su una carta prepagata, l’imputato non ha mai consegnato il bene alla vittima. La condanna si basava su elementi chiari: le conversazioni telefoniche, le dichiarazioni della persona offesa e, soprattutto, il fatto che la carta prepagata su cui era stata versata la somma fosse intestata proprio all’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante la doppia condanna conforme, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, articolandolo su tre motivi principali:

1. Violazione del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ e travisamento della prova: Si sosteneva che l’utenza telefonica utilizzata per la truffa fosse in realtà nella disponibilità di terze persone, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti che, a dire della difesa, non era stata adeguatamente considerata.
2. Contraddittorietà della motivazione: Si lamentava che la responsabilità dell’imputato fosse stata affermata senza prove certe sulla sua conoscenza delle altre persone coinvolte e sull’effettivo utilizzo del telefono da parte sua.
3. Violazione di legge sul diniego delle attenuanti generiche: La difesa contestava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), basandosi su condanne riportate dall’imputato in data successiva a quella del reato in esame.

Il Concetto di Travisamento della Prova Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta definizione di travisamento della prova. I giudici hanno chiarito che questo vizio, denunciabile in Cassazione, non consiste in una semplice divergenza interpretativa. Non basta che la difesa proponga una ‘lettura’ alternativa delle prove; il travisamento si verifica solo in due casi specifici:

* Quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste nel fascicolo processuale.
* Quando il giudice travisia il ‘significante’ di una prova, ovvero ne percepisce erroneamente il contenuto materiale (es. legge ‘Tizio’ in un documento dove invece c’è scritto ‘Caio’).

Nel caso di specie, la difesa non ha indicato una prova inesistente o travisata nel suo contenuto materiale, ma si è limitata a contestare il ‘significato’ che i giudici di merito avevano attribuito agli elementi probatori. Questo tipo di doglianza, secondo la Cassazione, si traduce in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e coerente. La responsabilità dell’imputato era solidamente ancorata a prove concrete: l’ingannevole trattativa, le dichiarazioni della vittima (che, attraverso ricerche online, aveva collegato quel numero di telefono e il nome dell’imputato ad altre truffe) e il dato inconfutabile dell’accredito del denaro sulla sua carta personale. La versione alternativa proposta dalla difesa era rimasta una mera allegazione, priva di riscontri oggettivi.

Anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato giudicato infondato. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la data dei precedenti penali sia rilevante ai fini della contestazione della recidiva, il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche è più ampio. Esso permette al giudice di valutare la personalità complessiva dell’imputato. La serialità delle condotte truffaldine, pur se accertate con sentenze definitive successive, è un elemento idoneo a dimostrare una personalità negativa e a giustificare il diniego del beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del processo penale: la Corte di Cassazione è un giudice della legge, non del fatto. Un ricorso non può essere un pretesto per chiedere ai giudici di legittimità di rivalutare le prove e sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici di merito. Il vizio di travisamento della prova è uno strumento specifico e limitato, che non può essere abusato per contestare l’interpretazione del materiale probatorio. Per l’imputato, l’inammissibilità del ricorso comporta non solo la condanna definitiva, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Quando un ricorso per cassazione può basarsi sul ‘travisamento della prova’?
Un ricorso può fondarsi sul travisamento della prova solo quando si dimostra che il giudice ha utilizzato una prova inesistente o ne ha percepito in modo palesemente errato il contenuto materiale (il ‘significante’), e non quando si contesta semplicemente l’interpretazione data a quella prova (il ‘significato’).

Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è un valido motivo di ricorso in Cassazione?
No, non lo è. La proposizione di una diversa lettura delle risultanze processuali costituisce una contestazione della valutazione della prova, che è un’attività di merito riservata al Tribunale e alla Corte d’Appello, non alla Corte di Cassazione, che svolge unicamente un controllo di legittimità.

La Corte può negare le attenuanti generiche basandosi su condanne successive al reato per cui si procede?
Sì. Ai fini del giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche, il giudice può valutare la personalità complessiva dell’imputato, inclusa la serialità delle sue condotte criminali, anche se le relative condanne sono diventate definitive dopo la commissione del reato in esame. Tale circostanza è ritenuta indicativa di una personalità negativa che non merita la riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27455 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 08/05/2025 R.G.N. 7453/2025

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 18/12/1976 avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE di APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Milano, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 18/09/2024 la Corte di Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce del 10/10/2019 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa perchØ ritenuto responsabile del reato di truffa in concorso tramite piattaforma telematica (vendita simulata di una moto, con incasso del relativo prezzo senza consegna del bene).

Avverso la sentenza di secondo grado propone ricorso per cassazione il COGNOME tramite il difensore di fiducia, sulla base di tre motivi, con i quali eccepisce:

violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, insufficienza della prova ai fini della penale responsabilità, travisamento della prova dichiarativa del concorrente nel reato NOME COGNOME emergendo dagli atti che l’utenza telefonica utilizzata per la trattativa era nella disponibilità di una terza persona, NOME COGNOME collegata alla COGNOME, come eccepito in sede di appello, con ricostruzione alternativa dei fatti rimasta priva di riscontro;

contraddittorietà della motivazione, relativamente ad un atto esistente ma ignorato, con conseguente travisamento della prova, posto che la responsabilità concorsuale del COGNOME si basava sulla non dimostrata conoscenza della COGNOME e dello COGNOME e che l’utilizzo della utenza telefonica da parte del COGNOME stesso era privo di riscontro probatorio;

violazione di legge, con riferimento all’art. 62-bis cod. pen., avendo la corte considerato condanne riportate dall’imputato dopo il 2017, data di commissione del reato in oggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ presentato per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondati.

Occorre premettere, con riferimento ai tre motivi di ricorso, che Ł vero che tra i vizi riconducibili al novero di quelli denunziabili ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. vi Ł quello del ‘travisamento’ che, come Ł noto, Ł ravvisabile nel caso di contraddittorietà della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo indicati nei motivi di gravame, ovvero dall’errore cosiddetto revocatorio, che cadendo sul significante e non sul significato della prova, si traduce nell’utilizzo di una prova inesistente per effetto di una errata percezione di quanto riportato dall’atto istruttorio ovvero nella omessa valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (cfr., Sez. 5, Sentenza n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168); il ‘travisamento’, insomma, deve riguardare una prova che non sia stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in termini incontrovertibilmente difformi (non già dal suo ‘significato’ ma) dal suo ‘significante’ e che venga individuata specificamente e puntualmente, oltre che idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione impugnata.
¨ necessario, pertanto, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale

da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, con conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758).

¨ agevole rilevare – premessi tali canoni ermeneutici – come i denunciati travisamenti si traducono in una contestazione della valutazione della prova (primo e secondo motivo di ricorso), per profili squisitamente di merito, attinenti alla dinamica della condotta delittuosa ed alla alternativa lettura delle risultanze istruttorie.

I giudici di merito hanno infatti basato il giudizio di responsabilità su precisi elementi di prova: l’ingannevole trattativa contrattuale effettuata mediante conversazioni telefoniche con numero di cellulare intestato al COGNOME; le dichiarazioni della persona offesa, che aveva riferito di aver effettuato ricerche su un motore di ricerca dalla quale era risultato che il numero di telefono in questione era stato segnalato da alcuni utenti, in quanto utilizzato per truffe on-line e che il nome del truffatore era quello di NOME COGNOME (circostanza – quello del risultato della ricerca stessa – non oggetto di contestazione); la conoscenza della COGNOME, concorrente nella truffa, intestataria della carta postepay sulla quale venne accreditata la somma da parte della vittima.
Ritiene la difesa – in ciò ravvisando il travisamento – che non sarebbe stata adeguatamente considerata l’alternativa versione dell’accaduto, incentrata sull’uso da parte di terzi del telefono cellulare, proponendo una diversa lettura delle dichiarazioni della COGNOME e riportando a tal fine (solo) uno stralcio del verbale di udienza del 10 ottobre 2019; lamenta, inoltre, la mancanza di approfondimenti istruttori (pag. 4 del ricorso).

Trattasi all’evidenza di argomenti fattuali e valutativi, insuscettibili di valutazione in sede di legittimità, a seguito della verifica della congruità logica della motivazione della sentenza impugnata e della coerenza con le acquisizioni istruttorie.

Anche il terzo motivo teso a contestare, sotto il profilo del travisamento oltre che della violazione di legge (art. 62-bis cod. pen.), il diniego delle circostanze attenuanti generiche Ł generico e privo di effettivo confronto con le argomentazioni del giudice di appello, tese a evidenziare la personalità negativa dell’imputato sulla base della condotta ingannatoria posta in essere e della serialità delle condanne, divenute definitive, a prescindere dall’epoca di commissione delle truffe (circostanza che rileva per l’applicazione della recidiva ma non ai fini del giudizio di meritevolezza della riduzione di pena).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.