Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il reato di sostituzione di persona, chiarendo i limiti del vizio di travisamento della prova. La Corte ha stabilito che tale vizio non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per denunciare un errore percettivo del giudice sul contenuto oggettivo di una prova decisiva, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ di condanna nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso basato sul travisamento della prova. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Analizziamo insieme questa decisione per capire quando e come si può validamente contestare la valutazione delle prove in Cassazione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da una condanna per il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.). L’imputata, dopo una condanna in primo grado, vedeva la sua pena parzialmente riformata in appello, con la concessione del beneficio della non menzione. Non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, un errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito e, in particolare, un’erronea valutazione dell’attendibilità della persona offesa. La difesa ha tentato di inquadrare queste censure nel vizio del travisamento della prova.

La Decisione della Corte sul Travisamento della Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è netta e si fonda sulla constatazione che le doglianze della ricorrente, sebbene formalmente presentate come vizi di legittimità, miravano in realtà a ottenere un inammissibile riesame del merito. I giudici hanno colto l’occasione per delineare con precisione i confini del vizio di travisamento della prova, distinguendolo nettamente da una semplice critica all’interpretazione data dai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri concettuali: la distinzione tra ‘significante’ e ‘significato’ della prova e i limiti specifici del ricorso in caso di ‘doppia conforme’.

La Distinzione tra ‘Significante’ e ‘Significato’ della Prova

Il punto cruciale della decisione risiede nella differenza tra il ‘significante’ e il ‘significato’ di un elemento probatorio. Il vizio di travisamento può essere invocato solo quando il giudice ha commesso un errore percettivo sul significante, ovvero sul dato materiale e oggettivo della prova. Ad esempio, leggere una frase in un documento che in realtà non esiste, o attribuire a un testimone una dichiarazione mai resa. In questi casi, il giudice basa la sua decisione su una ‘fotografia’ errata della realtà processuale.

La ricorrente, invece, non contestava il contenuto oggettivo delle prove, ma l’interpretazione che i giudici di merito ne avevano dato (il significato). Criticare il ragionamento del giudice, la sua valutazione sull’attendibilità di un testimone o il modo in cui ha collegato tra loro diversi indizi non costituisce travisamento della prova, ma un tentativo di sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici.

Limiti al Ricorso in Caso di ‘Doppia Conforme’

La Corte ha inoltre richiamato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione di colpevolezza basandosi sulla medesima valutazione delle prove, il vizio di travisamento può essere dedotto in Cassazione solo a condizioni molto stringenti. Il ricorrente deve dimostrare che il dato probatorio, asseritamente travisato, è stato introdotto per la prima volta come oggetto di valutazione nella motivazione della sentenza d’appello. Se, come nel caso di specie, la prova era già stata valutata in primo grado e l’appello ha confermato tale valutazione, la possibilità di contestarla in Cassazione per travisamento è preclusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per chi intende ricorrere in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito. È necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici. Il travisamento della prova è un vizio specifico e circoscritto, che attiene a un errore materiale sulla percezione della prova e non alla sua interpretazione. Tentare di utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione basato sul travisamento della prova è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, dietro la denuncia del travisamento, si cela in realtà una richiesta di nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, che è preclusa al giudice di legittimità. Ciò accade quando non si contesta l’esistenza o il contenuto materiale di una prova (il ‘significante’), ma l’interpretazione che ne ha dato il giudice (il ‘significato’).

Qual è la differenza tra il ‘significante’ e il ‘significato’ di una prova secondo la Cassazione?
Il ‘significante’ è il dato probatorio oggettivo, la ‘fotografia’ neutra di ciò che è presente negli atti (es. il testo esatto di un documento). Il ‘significato’ è l’interpretazione, il valore e il senso che il giudice attribuisce a quel dato nel suo ragionamento. Il vizio di travisamento riguarda solo un errore sul ‘significante’, non sul ‘significato’.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali limiti impone al ricorso per travisamento della prova?
Per ‘doppia conforme’ si intende la situazione in cui la sentenza di primo grado e quella di appello giungono alla medesima conclusione di condanna. In questo caso, il vizio di travisamento della prova può essere denunciato in Cassazione solo se il ricorrente dimostra che il dato probatorio travisato è stato valutato per la prima volta nella sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31040 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31040 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 11/10/1977

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato – riconoscendo il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellar giudiziale – la pronuncia di primo grado, con la quale COGNOME NOME era stata rite responsabile del reato di cui all’art. 494 cod. pen.;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore;

che la ricorrente ha articolato alcune censure che sono all’evidenza dirette a ottener un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale ( particolare, sul giudizio di attendibilità della persona offesa) e una pronuncia su una dive ricostruzione dei fatti, al di fuori dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopi evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che il vizio di travisamento della prova viene invocato dalla ricorrente in maniera del tutto impro atteso che le deduzioni del ricorrente non rientrano effettivamente nelle tre figure di patolo della motivazione riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiv (travisamento per omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzio del relativo “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione); che, nel caso di travisamento della prova, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di me fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano; che il vizio vede circoscri cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 28337; Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605); che, con specifico riferimento alle deduzioni indicate come «travisamento delle risultanze probatorie», va rilevato che la ricorrente, in realtà, contesta il «significante» di singole specifiche prove, ma la ricostruzione dei fatti operat giudici di merito, sulla base delle complessive risultanze istruttorie; che, con specifico riferi alle deduzioni indicate come «travisamento delle per invenzione», va rilevato che la ricorrente in realtà, finisce per contestare l’attendibilità della persona offesa; che, peraltro, nelle ip cosiddetta “doppia conforme”, come quella in esame, «il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 60 comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con spec deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdot come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado» (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina, Rv. 269217); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2025

Il Consigliere estensore

DEPOSITATA

Il Prfente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.