Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il possesso di beni di provenienza illecita. La difesa aveva lamentato un travisamento della prova, ma i giudici hanno chiarito che tale vizio sussiste solo in caso di errata percezione del dato probatorio e non di una diversa interpretazione. Il ricorso, in realtà, mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti di causa, preclusa nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando il Ricorso nasconde un Riesame del Merito

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini di uno dei vizi processuali più invocati dalla difesa: il travisamento della prova. Questa pronuncia è fondamentale perché chiarisce la netta differenza tra un’effettiva errata percezione del dato probatorio da parte del giudice e un semplice dissenso sull’interpretazione dello stesso, che si traduce in una richiesta di riesame del merito inammissibile in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda una condanna per il possesso di beni di provenienza illecita, la cui difesa ha tentato di smontare puntando il dito contro una presunta lettura errata delle prove.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dal ritrovamento, all’interno di un’autovettura, di diversi capi di abbigliamento e di un orologio, tutti ritenuti di provenienza delittuosa. L’imputato, alla guida del veicolo, era stato condannato nei gradi di merito non solo per il possesso oggettivo della merce, ma anche perché la sua consapevolezza dell’origine illecita era stata desunta da una serie di elementi, tra cui il suo comportamento finalizzato a sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine. I giudici di merito avevano ritenuto tali elementi sufficienti a provare la sua colpevolezza.

Il Ricorso per Cassazione e il presunto travisamento della prova

La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, basando il suo motivo principale sul cosiddetto “travisamento della prova”. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero commesso un errore nella lettura e nella valutazione delle prove raccolte, in particolare delle dichiarazioni testimoniali. L’argomentazione difensiva sosteneva che una corretta analisi delle prove avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa, scagionando l’imputato. Di fatto, la difesa contestava la ricostruzione operata nelle sentenze precedenti, insistendo sulla propria versione dei fatti.

L’Analisi della Corte sul travisamento della prova

La Suprema Corte coglie l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza sul tema. Il travisamento della prova è un vizio specifico, riconducibile all’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, che si concretizza in due forme principali:

1. L’errore revocatorio: si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che materialmente non esiste o quando riporta il contenuto di una prova (es. una testimonianza, un documento) in termini palesemente e incontrovertibilmente difformi dalla realtà. L’errore cade sul “significante” (ciò che la prova letteralmente dice) e non sul “significato” (l’interpretazione che il giudice ne dà).
2. L’omessa valutazione: si ha quando il giudice ignora completamente una prova decisiva, che, se considerata, avrebbe potuto portare a una diversa conclusione.

La Corte sottolinea che la denuncia di questo vizio deve essere specifica, puntuale e inopinabile. Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice, ma è necessario dimostrare la palese difformità tra il senso intrinseco della prova e quello che il giudice ne ha tratto. In altre parole, non si può criticare la valutazione, ma solo la percezione del dato probatorio.

Le Motivazioni

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato come le argomentazioni della difesa non evidenziassero un reale errore percettivo o un’omissione, ma si risolvessero in una contestazione dell’esito della valutazione probatoria operata dai giudici di merito. Il ricorso, pur usando la terminologia del “travisamento della prova”, mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti, un “terzo grado di giudizio” sul merito, che è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo di legittimità.
Inoltre, la Corte ha rilevato un difetto di “autosufficienza” del ricorso: la difesa, nel denunciare l’errata lettura delle prove dichiarative, non aveva provveduto a riprodurne il contenuto integrale o ad allegare i relativi verbali. Questa omissione ha impedito alla Corte di effettuare quella verifica puramente “constatativa” della presunta difformità, che è l’unica consentita in questi casi.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale nel processo penale: il ricorso per Cassazione per travisamento della prova non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Per avere successo, il ricorrente deve dimostrare un errore macroscopico e oggettivo nella percezione della prova, non un semplice disaccordo sul suo significato probatorio. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare i motivi di ricorso con estremo rigore tecnico, pena l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può parlare di “travisamento della prova” in un ricorso per Cassazione?
Si può parlare di travisamento della prova solo quando il giudice ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o ne ha percepito il contenuto in modo palesemente errato e difforme dalla realtà. L’errore deve riguardare il dato letterale della prova (il “significante”) e non la sua interpretazione (il “significato”).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, dietro la formale denuncia di un travisamento, in realtà contestava la valutazione del significato probatorio degli elementi acquisiti, chiedendo una nuova analisi del merito non consentita in sede di legittimità. Inoltre, mancava di autosufficienza, poiché la difesa non ha riportato il contenuto delle prove che asseriva essere state travisate.

Come può essere dimostrata la consapevolezza della provenienza illecita di un bene?
Secondo la sentenza, la prova dell’elemento soggettivo (la consapevolezza) può essere raggiunta attraverso qualsiasi elemento, anche indiretto. Ad esempio, possono essere decisive la condotta del soggetto (come il tentativo di sottrarsi a un controllo) o l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17646 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

hanno fatto con riguardo a quanto il COGNOME aveva riferito avere appreso dal collega COGNOME ed alle dichiarazioni di quest’ultimo (cfr., pag. 4 della sentenza impugnata).

A fronte di questa puntuale ricostruzione, perciò, la difesa, con il primo motivo del ricorso, deduce il ‘travisamento’ della prova di cui, peraltro, segnala la ‘errata lettura’ (cfr., pag. 3 del ricorso) finendo, in realtà, per contestare le risultanze processuali e nell’insistere sulla versione dei fatti proposta con l’atto di gravame.

Vero che tra i vizi riconducibili al novero di quelli denunziabili ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. vi Ł quello del ‘travisamento’ che, come si Ł detto, Ł ravvisabile nel caso di contraddittorietà della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, ovvero da altri atti del processo indicati nei motivi di gravame, ovvero dall’errore cosiddetto revocatorio, che cadendo sul significante e non sul significato della prova, si traduce nell’utilizzo di una prova inesistente per effetto di una errata percezione di quanto riportato dall’atto istruttorio ovvero nella omessa valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia (cfr., Sez. 5, Sentenza n.18542del21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168; Sez. 2, Sentenza n.47035del03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499; Sez. 5, Sentenza n.8188del04/12/2017, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 2, Sentenza n.27929del12/06/2019, PG c/COGNOME, Rv. 276567); il ‘travisamento’, insomma, deve riguardare una prova che non sia stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in termini incontrovertibilmente difformi (non già dal suo ‘significato’ ma) dal suo ‘significante’ e che venga individuata specificamente e ‘puntualmente’ oltre che idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione impugnata.
¨ necessario, dunque, che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinabile, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice, con conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (cfr., Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, COGNOME; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME; Sez. 5, n.48050del02/07/2019, S., Rv. 277758).
Si Ł inoltre sottolineato che Ł deducibile in sede di legittimità e rientra, pertanto, in detto controllo soltanto l’errore per l’appunto ‘revocatorio’, in quanto il rapporto di contraddizione esterno al testo della sentenza impugnata, introdotto con la suddetta novella, non può che essere inteso in senso stretto, quale rapporto di negazione sulle premesse, mentre ad esso Ł estraneo ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” nØ fuori dal contesto in cui Ł inserito; ne deriva che gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa e che, pertanto, restano inammissibili, in sede di legittimità, le censure che
siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (cfr., tra le t a n t e , Sez. 6, Sentenza n.9923del05/12/2011, S., Rv. 252349; Sez. 5, Sentenza n.8094del11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540 in cui la Corte,; in tal senso, anche Sez. 2, Sentenza n.7380del11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).

Fatta questa premessa, Ł allora agevole rendersi conto del fatto che i denunziati ‘travisamenti’ si risolvono, in realtà, nella contestazione dell’esito della lettura che delle prove – indiscutibilmente valutate dai giudici di merito – Ł stata operata ed Ł stata rappresentata nelle sentenze di primo e di secondo grado e sorretta da una motivazione che non presenta profili di criticità tali da renderla censurabile in questa sede.

Sotto altro profilo, e con particolare riferimento al caso che ci occupa, va anche rilevata l’aspecificità ed il difetto di autosufficienza del motivo che, nel denunziare il travisamento di una prova dichiarativa puntualmente e specificamente richiamata dai giudici di merito, la difesa non si Ł peritata di riprodurne il contenuto ovvero di allegare i relativi verbali, consentendo così alla Corte di effettuare una verifica in termini meramente ‘constatativi’ della difformità tra il testo valorizzato dai giudici di merito e quello invece risultante dal tenore della trascrizione, senza procedere ad un diretto accesso alla prova ed alla sua (ri)valutazione.
3.2 I giudici di merito, dunque, hanno concordemente concluso nel senso che l’imputato, avendo a disposizione la vettura al cui interno erano stati accuratamente occultati, era in possesso dei capi di abbigliamento ‘di certo di provenienza delittuosa in ragione della tipologia e del numero dei capi di vestiario (…) e dell’orologio da uomo con impressa la marca SKYLINE’ di cui ‘… per pacifica giurisprudenza non v’Ł chiaramente necessità di accertare giudizialmente il delitto presupposto’ (cfr., pag. 4 della sentenza in verifica).
Per altro verso, la consapevolezza della provenienza delittuosa della merce, Ł stata desunta, con argomentazione immune da profili di manifesta illogicità e, invece, in termini del tutto lineari, dalla stessa condotta del Sergio nel tentare di sottrarsi al controllo dei militari anche a costo di mettere a repentaglio la propria e l’altrui incolumità.

¨ pacifico, invero, che la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente con la precisazione per cui ciò non costituisce una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un “vulnus” alle guarentigie difensive, in quanto Ł la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della “res”, il necessario accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (cfr., così, Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 27.10.2010 n. 41.423, COGNOME; Cass. Pen., 2, 19.4.2017 n. 20.193, P.G. in proc. COGNOME; Cass. Pen., 2, 22.11.2016 n. 53.017, COGNOME; Cass. Pen., 2, 10.11.2016 n. 52.271, COGNOME; Cass. Pen., 2, 26.11.2013 n. 50.952, COGNOME; Cass. Pen., 1, 13.3.2012 n. 13.599, COGNOME).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ravvisandosi profili di colpa nell’attivare il rimedio impugnatorio in termini e per ragioni non consentite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.