Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni. Il ricorrente lamentava un vizio di travisamento della prova, ma la Corte ha stabilito che i motivi proposti miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L’appello è stato respinto perché la motivazione della corte territoriale è stata ritenuta logica e coerente, confermando i limiti del giudizio della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare quando si contesta un presunto travisamento della prova. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio le ragioni dietro la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il Caso: dalla Condanna per Invasione di Terreni al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Lamezia Terme per il reato di invasione di terreni, previsto dall’articolo 633 del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile, decideva di impugnare la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su un presunto vizio di travisamento della prova. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe errato nell’interpretare gli elementi probatori raccolti, giungendo a una ricostruzione dei fatti non corrispondente alla realtà processuale. In sostanza, si contestava il modo in cui le prove erano state valutate per fondare la dichiarazione di colpevolezza.

Il Concetto di Travisamento della Prova e i Suoi Confini

Prima di entrare nel merito della decisione della Corte, è cruciale capire cosa si intende per “travisamento della prova”. Non si tratta di una semplice divergenza di opinioni sulla valutazione del materiale probatorio. Il travisamento, come vizio deducibile in Cassazione, ricorre solo quando il giudice ha fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste nel processo oppure quando ha attribuito a una prova un significato palesemente e incontrovertibilmente diverso da quello che essa ha.

La Corte Suprema, richiamando una consolidata giurisprudenza, sottolinea che questo vizio non costituisce uno strumento per ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della causa. L’imputato non può utilizzare il ricorso per cassazione per proporre una propria “lettura” dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti o un differente giudizio sull’attendibilità delle fonti di prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, analizzando i motivi proposti dal ricorrente, ha concluso che questi, pur essendo formalmente presentati come censure di travisamento della prova, miravano in realtà proprio a ciò che non è consentito in sede di legittimità: una rivalutazione complessiva del materiale probatorio.

I giudici hanno spiegato che il compito della Cassazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né di confrontare la motivazione della sentenza impugnata con possibili ricostruzioni alternative. Il controllo di legittimità si concentra sulla tenuta logica e sulla coerenza dell’apparato argomentativo della decisione, non sulla sua “giustizia” intrinseca dal punto di vista fattuale.

Nel caso specifico, la motivazione della sentenza del Tribunale è stata giudicata esente da vizi logici e contraddizioni manifeste. Il giudice di merito aveva compiutamente e congruamente esplicitato le ragioni del proprio convincimento, applicando correttamente i principi giuridici. Di fronte a una motivazione coerente, la pretesa del ricorrente di offrire una lettura alternativa delle prove è stata considerata un tentativo inammissibile di invadere la sfera di valutazione riservata esclusivamente al giudice di merito. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Il primo è riservato ai tribunali di primo e secondo grado, mentre la Corte di Cassazione è custode della corretta applicazione della legge (giudizio di diritto). Contestare il travisamento della prova è possibile solo a condizioni molto rigorose, dimostrando un errore percettivo del giudice (la prova dice “bianco” e il giudice scrive “nero”) e non un errore valutativo. Proporre una diversa interpretazione delle testimonianze o una diversa ponderazione degli elementi a carico e a discarico non è un motivo valido per adire la Suprema Corte, la cui funzione è garantire l’uniforme interpretazione della legge e non riesaminare i fatti una terza volta. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso per travisamento della prova è considerato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è inammissibile quando, pur lamentando formalmente un travisamento della prova, in realtà propone una diversa lettura dei dati processuali, una ricostruzione alternativa dei fatti o un nuovo giudizio sull’attendibilità delle prove. Questi sono compiti esclusivi del giudice di merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare un’accusa di travisamento della prova?
La Corte non rivaluta le prove nel merito, ma si limita a verificare se il giudice di grado inferiore abbia fondato la sua decisione su una prova inesistente o le abbia attribuito un significato palesemente difforme dal suo contenuto oggettivo. Il suo compito è saggiare la coerenza logica della motivazione, non sostituirla con una propria valutazione.

Qual è stato l’esito finale del caso analizzato dall’ordinanza?
L’ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando così la decisione di merito impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43285 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PINGITORE NOME, nato a Feroleto Antico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2023 del Tribunale di Lamezia Terme dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, dopo avere argomentato la ritenuta ammissibilità del ricorso, ha chiesto che venga fissata l’udienza pubblica per la discussione dello stesso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che entrambi i motivi di ricorso, che contestano difetto della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 633 cod. pen. ascritto all’odierno ricorrente per essere la Corte territorial incorsa in vizio di travisamento della prova, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché, pur formalmente censurando un travisamento della prova, prospettano, in vero, solo una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, senza tenere in considerazione la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto
t

tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre: Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260);

che, in particolare, deve sottolinearsi, in primis, come il travisamento della prova, introdotto quale ulteriore criterio di giudizio della contraddittoriet estrinseca della motivazione dalla legge 20 Febbraio 2006, n. 46, non costituisce il mezzo attraverso cui la Corte di cassazione possa valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento; e, in secundis, come ai fini della configurabilità del vizio del travisamento della prova sia necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto chiaro e definito, tale da evidenziare la palese non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della singola dichiarazione e quello che il giudice ne abbia inopinatamente tratto; va escluso, pertanto, che integri il suddetto difetto un presunto errore nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME Presti, Rv. 264481, non massimata sul punto; Sez. 1, n. 51171 del 11/06/2018, COGNOME, Rv. 274478; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 5, n. 9338 del 1212/2012, dep. 2013, Maggio, Rv. 255087). Detto vizio, inoltre, può avere rilievo solo quando l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa del dato processuale (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, COGNOME., Rv. 278457; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774. Sul travisamento della prova in caso di “doppia conforme, da ultimo, Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665). Corte di Cassazione – copia non ufficiale che il giudice di legittimità deve limitarsi a verificare se il senso probatorio attribuito dal ricorrente in contrasto con quello eletto nel provvedimento impugnato, presenti una verosimiglianza non immediatamente smentibile e non imponga, per il suo apprezzamento, ulteriori valutazioni in relazione al contenuto complessivo dell’esame del dichiarante. Tale ipotesi non ricorre nella specie, dovendo ribadirsi il consolidato principio secondo cui non può formare oggetto di ricorso per cassazione la valutazione di contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti e l’indagine sull’attendibilità testimoni, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione adottata dal giudice di merito, che, nella sentenza qui impugnata, appare coerente e logica (Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362). Infatti, il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova è devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero
convincimento, con riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza o attendibilità degli assunti difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche o illogiche, si sottrae al controllo di legittimità della Corte suprema;

che, in conclusione, a fronte di una motivazione esente dai contestati vizi logici, con cui la Corte territoriale ha compiutamente e congruamente esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza del reato e della dichiarazione di responsabilità, deve osservarsi come il ricorrente non si sia in vero confrontato con l’effettivo contenuto di tale motivazione, contestando in che termini la stessa non contenga la confutazione delle censure proposte in appello, dovendosi, in proposito, quindi, ribadire come sia inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.