Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20498/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di una misura cautelare. Il motivo del ricorso era il presunto travisamento della prova da parte del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha chiarito che, per un ricorso di questo tipo, non basta indicare le prove omesse, ma è necessario dimostrare in modo specifico e decisivo come queste avrebbero radicalmente cambiato l’esito della decisione, minandone la coerenza logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20498 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui rigidi requisiti di ammissibilità di un ricorso basato sul travisamento della prova. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali su come e quando è possibile contestare una decisione per omessa o errata valutazione di elementi probatori, specialmente nel delicato ambito delle misure cautelari per reati associativi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Palermo, che aveva disposto la massima misura cautelare nei confronti di un individuo accusato di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza difensiva, annullava tale provvedimento.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi motivazionali e, in particolare, un palese travisamento della prova. Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame aveva svalutato numerosi elementi fattuali e ignorato completamente alcune circostanze che, a suo avviso, dimostravano inequivocabilmente la partecipazione dell’indagato all’associazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. La decisione si fonda non su una rilettura del materiale probatorio, ma sull’analisi della struttura stessa del ricorso, ritenuto manifestamente infondato e inconducente. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha rispettato i precisi oneri argomentativi richiesti per denunciare un vizio di travisamento della prova.

Le Motivazioni: i requisiti del ricorso per travisamento della prova

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione dei criteri che rendono ammissibile un ricorso per travisamento della prova. La Corte chiarisce che non è sufficiente lamentare genericamente l’omessa valutazione di alcune prove. Il ricorrente ha l’onere di:
1. Identificare l’atto processuale specifico che si assume travisato.
2. Individuare l’elemento fattuale o probatorio che emerge da tale atto.
3. Dimostrare la veridicità di tale elemento.
4. Indicare le ragioni per cui l’atto ignorato o travisato è decisivo e compromette in modo radicale la tenuta logica dell’intera motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso di specie, il Procuratore si era limitato a denunciare l’omissione di alcune conversazioni intercettate, senza però argomentare in che modo queste, se considerate, avrebbero potuto ‘disarticolare l’intero ragionamento probatorio’ del Tribunale del Riesame. La Cassazione ribadisce che il suo ruolo non è quello di reinterpretare il ‘significato’ delle prove, ma solo di verificare la corretta trasposizione del ‘significante’, cioè dell’elemento probatorio così come esiste agli atti. L’appello del Procuratore, invece, si risolveva in una richiesta di nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione, e in particolare per travisamento della prova, è uno strumento tecnico che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio nel merito. Chi intende percorrere questa strada deve costruire un’argomentazione rigorosa, capace di dimostrare non solo che un errore è stato commesso, ma che tale errore è stato così determinante da rendere l’intera decisione illogica e insostenibile. Una semplice elencazione di prove asseritamente trascurate, senza una dimostrazione della loro decisività, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Cosa si intende per travisamento della prova per omissione?
È il vizio che si verifica quando un giudice ignora completamente una prova esistente agli atti. Per essere rilevante in Cassazione, tale prova omessa deve avere una forza dimostrativa tale da rendere illogica la motivazione del provvedimento impugnato.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione per travisamento della prova?
Il ricorrente deve identificare l’atto processuale specifico, l’elemento probatorio che ne emerge, provarne la veridicità e, soprattutto, spiegare perché tale elemento è così decisivo da compromettere l’intera coerenza logica della decisione contestata.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché non è stata fornita la dimostrazione della decisività degli elementi probatori che si assumevano omessi. Il ricorso si limitava a lamentare la mancata valutazione, senza argomentare come e perché questa omissione rendesse la decisione del Tribunale del Riesame radicalmente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di PALERMO nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME nato a TORRETTA il DATA_NASCITA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Palermo, quale giudice del riesame, ha annullato l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari di Palermo aveva disp l’applicazione della misura cautelare massima nei confronti di NOME COGNOME, accusato di aver partecipato alla associazione per delinquere di stampo mafioso denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘ quanto meno dal 1997.

Il sostituto procuratore della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo presentato ricorso lamentando tutti i vizi motivazionali (carenza, contraddittorietà e manif illogicità) nonché travisamento della prova.

Si lamenta non solo la svalorizzazione da parte del Tribunale di numerosi elementi fattual che erano stati ritenuti dal g.i.p. dimostrativi derintraneità” dell’imputato rispe associazione, ma anche il fatto che il Tribunale abbia ignorato almeno tre circostanz inequivocabilmente dimostrative della partecipazione malavitosa dell’imputato.

Invertendo l’ordine logico ed ignorando i tre fattori di per sé dimostrativi della partecip il Tribunale ha commesso una manifesta illogicità poiché anziché utilizzare gli elementi ulter come conferma della tesi partecipativa, li ha svalutati.

Hanno inviato memorie per PEC sia il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, chiedendo rispettivamente il rigett l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su motivo manifestamente infondato e inconducente.

In primo luogo, si sostiene senza offrire alcuna spiegazione, la manifesta e irrimedia illogicità delle valutazioni espresse dal tribunale palermitano in ordine ai cinque indizi dal riesame insufficienti a dimostrare la partecipazione dell’indagato alla famiglia mafio COGNOME.

In secondo luogo, si evidenzia e si lamenta la totale omissione, nel corpo del provvedimen impugnato, del contenuto di alcune conversazioni intercettate che sarebbero dimostrative dell partecipazione all’associazione. Il tribunale, si sostiene nel ricorso, avrebbe dovuto porr elementi a base del giudizio di gravità indiziaria, ed utilizzare gli ulteriori aspetti a c conferma.

Il ragionamento proposto dal AVV_NOTAIO di Palermo non conduce alla soluzione prospettata.

Il ricorrente deduce il vizio di travisamento della prova in cui sarebbe in,.£orsa l’ord impugnata omettendo di valutare una parte del materiale probatorio posto a carico dell’imputato. Giova, al riguardo, rammentare che il vizio dedotto – che si risolve nella om valutazione di una prova esistente agli atti (travisamento per omissione)- desumibile dal te del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorren è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativ dell’elemento ignorato, ferma restando l’intangibilità della valutazione nel merito del ri probatorio (Sez.5, n. 48050 del 2/7/2019, S., Rv.277758 -01; Sez.6, n. 5146 del 16/1/2014, COGNOME Gaudio, Rv. 258774-01). Infatti, il vizio di travisamento della prova chiama in causa, in generale, le distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispe quello effettivamente acquisito nel giudizio. In tal caso, non si tratta di reinterpre elementi di prova omessi dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare s elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 23821 Invero il vizio dedotto vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del “significante”, ma non “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605). Per tale ragione, ai fini della deducibilit Cassazione dei vizio di travisamento della prova è necessario che il ricorrente prospett
decisività dell’omissione nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica. Il ri per Cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illlogicità del motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, p l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente pre considerazione dalla motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente o adeguatamente interpretati dal giudicante ma deve invece (i) identificare l’atto processuale c fa riferimento, (ii) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto em che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza, (iii) dare la prova verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, e infine (iv) indicare le ragi cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’im argomentativo del provvedimento impugnato (Sez.3, n.2039 del 2/2/2018, Papini, Rv 274816; Sez.6, n. 45036 del 2/12/2010, Damiano, Rv.249035-01).
Nel caso concreto, non risulta nemmeno tentata la dimostrazione della incompatibilità degl elementi asseritamente omessi con la ricostruzione adottata in sentenza né l’indicazione dell ragioni per cui essi, in termini di decisività, inficino e compromettano la tenuta logic motivazione.

In particolare, non può che essere censurata la scelta di omettere, al di là della st enunciazione della “manifesta ed irrimediabile illogicità”, qualsivoglia considerazione in me al contenuto argomentativo della ordinanza del riesame, quasi che i profili critici motivazione dovessero essere autoevidenti e non oggetto di dimostrazione.

A mero titolo di esempio, si sarebbe dovuto dimostrare per quale ragione una conversazione come quella riportata a pg.4 tra COGNOME e COGNOME, dal carattere tutto recriminator ed ipotetico, che si riferisce ad episodi di oltre dieci anni prima (come si apprende andand leggere la pg.17 dell’ordinanza del GIP, allegata al ricorso), possa essere dimostrativa un’attualità associativa che è tutta da dimostrare non sulla base di formule standardizzate, m come oramai chiarito da questa Corte, nel suo più elevato consesso (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021 Modaffari Rv. 281889 – 02), per mezzo della verifica dell’applicabilità della reg prescelta al caso concreto al fine di raggiungere l’alto grado di probabilità logica spiegazione causale ipotizzata permettendo il superamento del dubbio ragionevole, pur nell’ambito del vaglio indiziario proprio della fase cautelare in corso (Sez. 1, n. 05/01/1999, Cabib, Rv. 212579-01, nella quale si afferma che la valutazione del giudice non deve uniformarsi a teoremi ed astrazioni, ma deve fondarsi sul rigoroso vaglio dell’effett grado di inferenza delle massime di esperienza e deve, soprattutto, stabilire la pi rispondenza alle specifiche e peculiari risultanze probatorie che, sul piano giudizia rappresentano l’imprescindibile e determinante strumento per la ricostruzione dei fatti criminalità organizzata; nello stesso sostanziale senso, cfr., Sez. 5, n. 47574 del 07/10/20 Falco, Rv. 268403-01; Sez. 2, n. 21102 del 09/06/2006, Sessa, Rv. 234665-01).
Per tali ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, 21 marzo 2024 li GLYPHsigliere r” latore

Presidenfe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.