Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

Un motociclista viene condannato per essere fuggito dopo un incidente. Nonostante un alibi, la sua colpevolezza è provata da indizi schiaccianti, tra cui documenti personali persi sul luogo del sinistro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i limiti della contestazione per travisamento della prova in presenza di due sentenze conformi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova e ‘Doppia Conforme’: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sui limiti del ricorso per travisamento della prova, specialmente quando l’imputato ha già ricevuto due condanne conformi nei gradi di merito. La decisione sottolinea come non basti una semplice rilettura degli elementi a proprio favore per scardinare un quadro probatorio solido, ma sia necessaria una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato per aver causato un incidente stradale con feriti e per essersi dato alla fuga senza prestare soccorso, in violazione dell’articolo 189 del Codice della Strada. La sua identificazione non è stata immediata, poiché il conducente del ciclomotore indossava un casco che ne celava il volto e le telecamere di sorveglianza della zona non hanno fornito immagini utili.

Tuttavia, sul luogo del sinistro sono stati rinvenuti documenti inequivocabilmente a lui riconducibili: un modulo per il ritiro di analisi mediche intestato alla sua compagna e documentazione bancaria a suo nome. Un testimone oculare, padre della persona ferita, ha confermato di aver visto cadere quei documenti dal conducente del ciclomotore subito dopo l’impatto.

Rintracciato circa un’ora dopo, l’uomo presentava escoriazioni fresche sulle braccia, del tutto compatibili con una caduta. A sua discolpa, la difesa ha presentato la testimonianza della cognata, la quale sosteneva di essere stata con l’imputato e la sua compagna in ospedale per una visita ecografica proprio nell’orario del sinistro. L’imputato, dal canto suo, ha scelto di non fornire alcuna spiegazione sulla presenza dei suoi documenti sul luogo dell’incidente o sulle escoriazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole, basandosi su un quadro indiziario definito grave, preciso e concordante. Di fronte a questa “doppia conforme” di condanna, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione e, in particolare, il travisamento della prova testimoniale.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette dai giudici di merito.

Le Motivazioni: Analisi del Travisamento della Prova in caso di ‘Doppia Conforme’

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dei limiti del vizio di travisamento della prova in sede di legittimità. La Corte ribadisce un principio consolidato: in presenza di una ‘doppia conforme’, il travisamento della prova può essere fatto valere solo se l’argomento probatorio contestato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione della sentenza di secondo grado.

Nel caso specifico, invece, la Corte d’Appello aveva riesaminato lo stesso compendio probatorio del primo grado, giungendo alla medesima conclusione. Gli indizi a carico dell’imputato erano solidi e convergenti:
1. Documenti sul luogo del sinistro: La loro presenza è stata giudicata non casuale, ma diretta conseguenza della caduta del conducente.
2. Lesioni compatibili: Le escoriazioni sul corpo dell’imputato, accertate dai Carabinieri, erano coerenti con l’incidente.
3. Alibi inattendibile: La testimonianza della cognata è stata smontata pezzo per pezzo. L’orario dell’esame medico risultava terminato ben prima dell’orario indicato dalla teste, non giustificando la permanenza in ospedale. Inoltre, il referto non provava la presenza dell’imputato e, anche se fosse stato presente, la breve distanza tra l’ospedale e il luogo dell’incidente non escludeva che potesse essere rientrato e poi uscito di nuovo con il ciclomotore.
4. Silenzio dell’imputato: La totale assenza di spiegazioni alternative da parte dell’accusato ha ulteriormente rafforzato la tesi accusatoria.

La Corte territoriale ha, quindi, operato un corretto governo delle prove, ritenendo che il quadro indiziario fosse univocamente orientato a identificare l’imputato come il responsabile, senza lasciare spazio a un ‘ragionevole’ dubbio.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di una critica puntuale e specifica nelle impugnazioni, soprattutto in Cassazione. Non è sufficiente riproporre le stesse doglianze già respinte o offrire una lettura alternativa delle prove. Quando due giudici di merito hanno valutato in modo conforme un compendio probatorio, per superare il limite del ‘devolutum’ è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o un errore procedurale specifico nella sentenza d’appello. In assenza di ciò, e di fronte a un quadro indiziario solido e coerente, il ricorso basato su una generica accusa di travisamento della prova è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere contestato il travisamento della prova in Cassazione in caso di ‘doppia conforme’?
Il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità, in caso di due sentenze di condanna conformi, solo se l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado.

Perché l’alibi fornito dalla testimone è stato considerato inattendibile?
L’alibi è stato ritenuto inattendibile per diverse ragioni: la documentazione medica indicava che l’esame in ospedale era terminato molto prima dell’orario indicato dalla teste; il referto non certificava la presenza dell’imputato; anche se fosse stato presente, la breve distanza dal luogo dell’incidente non escludeva che potesse aver commesso il fatto dopo essere rientrato.

Quali sono stati gli indizi decisivi per la condanna dell’imputato?
Gli indizi decisivi sono stati: a) il ritrovamento di documenti personali dell’imputato e della sua compagna sul luogo dell’incidente; b) la presenza di escoriazioni recenti sulle braccia dell’imputato, compatibili con una caduta da ciclomotore; c) la circostanza che l’imputato fosse solito usare un ciclomotore dello stesso tipo di quello coinvolto, che è poi sparito dopo il sinistro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10367 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo manifesta illogicità della motivazione (con travisamento della prova) in relazione alla ritenuta responsabilità per il reato di cui all’art. 189, co. 6 e 7, cod. strada, con particolare riferimento alla ritenuta in tendibilità della teste COGNOME NOME e al travisamento della dichiarazione testimoniale del Maresciallo COGNOME.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno motivatamente confutato la tesi difensiva, riproposta tout court, ritenuta inidonea a superare gli argomenti esposti dal tribunale per giungere ad identificare nel COGNOME l’autore del reato, benché tale soggetto avesse il volto coperto da un casco e benché il sistema di video-sorveglianza di un vicino esercizio commerciale non avesse fornito utili indicazioni utili a tale scopo.
Come ricorda la sentenza impugnata, gli indizi a carico del COGNOME sono rappresentati: a. dai documenti rinvenuti sull’asfalto in corrispondenza del luogo del sinistro; si trattava di un modulo per ritiro di analisi mediche relativo ad NOME – compagna del COGNOME – nonché di documentazione bancaria intestata allo stesso COGNOME; e la versione offerta dagli appellante secondo cui la presenza di quei documenti sul luogo dell’incidente fosse del tutto casuale è stata ritenuta inverosimile in quanto Durante NOME, padre della persona offesa e presente ai fatti, ha riferito con certezza che quei documenti erano stati persi dal conducente del ciclomotore dopo l’impatto (“ho trovato dei documenti a terra che erano caduti da lui perché dove ha sbattuto sopra al marciapiede, c’erano questi documenti”); b. dalla circostanza che il COGNOME non veniva rinvenuto presso la sua abitazione dai Carabinieri che in tale luogo si recavano sulla scorta del rinveni-
mento, sul luogo dell’incidente, di documenti a lui riferibili; c. dalla ulteriore cir stanza che, rintracciato dopo circa un’ora, il COGNOME presentava escoriazioni recenti sulle braccia del tutto compatibili con la caduta dal ciclomotore; e la presenza di tali abrasioni è stata personalmente accertata dal AVV_NOTAIO.11o COGNOME e risulta dalle fotografie effettuate dai Carabinieri in Caserma ed acquisite in atti; in tal guisa la presenza di-tali escoriazioni è stata cristallizzata in maniera certa, risultando non necessario procedere ad un accertamento ex art. 360 cod. proc. pen, come richiesto dalla difesa dell’imputato; d. della circostanza, riferita dal COGNOME, che il COGNOME era solito utilizzare un ciclomotore di grossa cilindrata dello stesso tipo di quello coinvolto nel sinistro che, peraltro, “era spesso posteggiato nei pressi di INDIRIZZO“, luogo di residenza dell’imputato; il testimone ha precisato che tale ciclomotore era di proprietà del COGNOME; quest’ultimo, richiesto dai Carabinieri di consegnare il mezzo, non vi aveva provveduto (il AVV_NOTAIO ha dichiarato che, dopo il sinistro, il ciclomotore di proprietà del NOME non è stato più rivenuto).
A tale ultimo proposito non appaiono fondate le deduzioni difensive, dovendosi ricordare che, questa Corte, con orientamento che il Collegio condivide e ribadisce, ritiene che, in presenza di una c.d. “doppia conforme”, ovvero di una doppia pronuncia di eguale segno (nel caso di specie, riguardante l’affermazione di responsabilità), il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti (con specifica deduzione) che l’argomento probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (cfr. Sez. 4, n. 19710/2009, Rv. 243636 secondo cui , sebbene in tema di giudizio di Cassazione, in forza della novella dell’art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e), introdotta dalla I. n. 46 del 2006, è ora sindacabile il vizio d travisamento della prova, che si ha quando nella motivazione si fa uso di un’informazione rilevante che non esiste nel processo, o quando si omette la valutazione di una prova decisiva, esso può essere fatto valere nell’ipotesi in cui l’impugnata decisione abbia riformato quella di primo grado, non potendo, nel caso di c. d. doppia conforme, superarsi il limite del “devolutum” con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alla critiche dei moti di gravame, abbia richiamato atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudice; conf. Sez. 2, n. 47035 del 3/10/2013, COGNOME, Rv. 257499; Sez. 4, n. 5615 del 13/11/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258432; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 dep. 2014, COGNOME ed altro, Rv. 258438; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016 dep. 2017, RAGIONE_SOCIALE ed altro, Rv. 269217).
Nel caso dì specie, al contrario, la Corte di appello ha riesaminato e valorizzato lo stesso compendio probatorio già sottoposto al vaglio del tribunale e, dopo avere

preso atto delle censure degli appellanti, è giunta alla medesima conclusione in termini di sussistenza della responsabilità dell’imputato che, in concreto, si limita a reiterare le doglianze già incensurabilmente disattese nel precedente grado e riproporre la propria diversa lettura” delle risultanze probatorie acquisite, fondata su mere ed indimostrate congetture, senza documentare nei modi di rito eventuali travisamenti degli elementi probatori valorizzati.

Nel descritto contesto – caratterizzato dal totale silenzio dell’imputato anche solo per spiegare una giustificazione alternativa circa la presenza di documenti riferibili a lui ed alla compagna il giorno e sul luogo dell’incidente – la Corte terr toriale ha motivatamente ribadito l’assoluta inidoneità della testimonianza di COGNOME NOME – cognata dell’imputato e, dunque, non del tutto disinteressata a fornire un alibi al congiunto – che ha sostenuto di essere stata in compagnia del COGNOME e della COGNOME il pomeriggio del 20 ottobre, giorno del sinistro stradale, e precisamente dalle ore 17-17,15 circa sino alle ore 18.50-19 per accompagnare i due conviventi presso l’ospedale di Copertino, ove la COGNOME doveva sottoporsi a visita ecografica. La COGNOME ha ulteriormente riferito che l’imputato non presentava escoriazioni.
Ebbene, le dichiarazioni della COGNOME non sono state ritenute attendibili sotto vari profili; infatti: a. la documentazione prodotta in atti dalla difesa dell’imputat rivela che l’esame si svolse non oltre le ore 17.44 (come si evince dall’orario apposto sul referto ecografico), sicché non si comprende la ragione per la quale la coppia avrebbe dovuto trattenersi in ospedale oltre le ore 18.45; b. il referto medico non certifica la presenza del COGNOME in ospedale; c. quand’anche l’imputato si fosse recato assieme alla COGNOME ed alla COGNOME in ospedale, non è escluso che il medesimo, una volta rientrato in Leverano – peraltro distante pochi chilometri da Copertino – possa poi essere nuovamente uscito a bordo del ciclomotore; d. rimarrebbe da dimostrare la presenza di escoriazioni riscontrate sul braccio del COGNOME circostanza sulla quale, come per il resto della vicenda, l’imputato non ha fornito spiegazione alcuna.
Con motivazione logica e congrua, pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto che il quadro indiziario esposto, connotato dai requisiti di cui all’art. 192 cod. proc. pen., fosse univocamente orientato verso l’identificazione del COGNOME quale conducente del ciclomotore che travolse e ferì la Durante, non residuando alcun dubbio “ragionevole” al riguardo.

Sul punto la sentenza impugnata opera un corretto governo della giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in terna di prova, il dubbio idoneo ad introdurre un’ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è soltanto quello “ragionevole”, ovvero quello che trova conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alter-

native, occorre comunque individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta, non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il C nsigliere estensore

GLYPH

Il reidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.