Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso penale, chiarendo la distinzione fondamentale tra “travisamento della prova”, motivo valido di ricorso, e “travisamento del fatto”, che rappresenta un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito. L’ordinanza sottolinea che la genericità e la ripetitività dei motivi, volti a ottenere una nuova analisi delle prove, portano all’inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e a un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova vs. Travisamento del Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede una profonda conoscenza dei limiti del giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante lezione sulla distinzione tra travisamento della prova e travisamento del fatto, ribadendo perché un’errata impostazione dei motivi possa condurre a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso evidenzia come la Corte non sia una terza istanza di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Il caso in esame: un ricorso ai limiti dell’ammissibilità

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano molteplici: si contestava l’affermazione di responsabilità, lamentando un presunto vizio di travisamento della prova; si eccepiva la mancata motivazione sulla qualificazione giuridica del reato; infine, si criticava il diniego di alcune circostanze attenuanti.

La difesa, in sostanza, proponeva una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accolta dai giudici di merito, basata su una diversa lettura delle risultanze istruttorie. Questo approccio si è rivelato fatale per l’esito del ricorso.

La distinzione cruciale sul travisamento della prova

Il punto centrale dell’ordinanza risiede nella netta demarcazione che la Corte traccia tra due concetti spesso confusi: il travisamento del fatto e il travisamento della prova. La Corte chiarisce che dedurre il “travisamento del fatto” è inammissibile, poiché equivarrebbe a chiedere al giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella, sovrana, dei giudici di merito.

Al contrario, è consentito dedurre il “travisamento della prova” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), del codice di procedura penale. Tale vizio ricorre solo in due ipotesi specifiche:

1. Quando il giudice di merito ha fondato il suo convincimento su una prova che non esiste nel fascicolo processuale.
2. Quando il giudice ha utilizzato un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale (ad esempio, affermando che un testimone ha detto “bianco” quando invece ha detto “nero”).

In questi casi, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova, ma di verificare la loro stessa esistenza o il loro effettivo contenuto. Nel caso di specie, l’imputato non ha indicato una prova inesistente o travisata, ma ha semplicemente offerto una lettura alternativa delle prove esistenti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La genericità degli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che la doglianza sulla mancata motivazione riguardo alla qualificazione del reato era infondata, poiché il rigetto di tale richiesta era implicito nel riconoscimento pieno degli elementi costitutivi di un altro reato (la truffa). La giurisprudenza è costante nell’affermare che non è necessario che il giudice risponda punto per punto a ogni deduzione difensiva, quando la sua decisione complessiva ne dimostra l’infondatezza.

Infine, i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti sono stati considerati generici e privi della specificità richiesta dall’art. 581 del codice di procedura penale, risolvendosi in una pedissequa reiterazione di argomenti già disattesi in appello e in un tentativo di sollecitare una nuova valutazione di merito.

La valutazione della prova nel giudizio di legittimità

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione della credibilità dei testimoni e la ponderazione delle fonti di prova sono questioni di fatto riservate in via esclusiva ai giudici di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale o della corte d’appello, salvo i casi di manifesta illogicità della motivazione o, appunto, di travisamento della prova nei termini rigorosi sopra descritti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una serie di principi consolidati. In primo luogo, ha qualificato la censura principale non come un vizio di travisamento della prova, ma come un tentativo di indurre un riesame del merito attraverso la proposizione di una ricostruzione fattuale alternativa. In secondo luogo, ha ritenuto infondate le lamentele sulla motivazione, poiché il rigetto delle tesi difensive emergeva chiaramente dalla struttura argomentativa della sentenza impugnata. Infine, ha giudicato gli altri motivi come aspecifici e ripetitivi, non in grado di assolvere alla funzione tipica di una critica argomentata contro la decisione di secondo grado.

La Corte ha concluso che le doglianze difensive, nel loro complesso, miravano a una “rivalutazione delle fonti probatorie” e a una “alternativa ricostruzione dei fatti”, compiti estranei al sindacato di legittimità. Per tali ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

Questa ordinanza funge da monito per la redazione dei ricorsi per cassazione. È fondamentale che i motivi di impugnazione siano focalizzati sui vizi tassativamente previsti dalla legge, come l’errata applicazione della legge penale, la manifesta illogicità della motivazione o il vero e proprio travisamento della prova. Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o la valutazione della credibilità delle fonti probatorie è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo il rigetto del ricorso ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra “travisamento del fatto” e “travisamento della prova” in un ricorso per cassazione?
Il “travisamento del fatto” consiste nel proporre una ricostruzione alternativa dei fatti basata su una diversa lettura delle prove, ed è un motivo inammissibile in Cassazione. Il “travisamento della prova”, invece, è un motivo ammissibile e si verifica solo quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste o su un risultato probatorio palesemente diverso da quello reale.

Un ricorso può essere respinto se il giudice d’appello non ha risposto a ogni singola obiezione?
Sì. La Corte afferma che una sentenza non è censurabile se non motiva espressamente su una specifica deduzione della difesa, quando il suo rigetto risulta chiaramente dalla struttura argomentativa complessiva della decisione.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi sono generici, indeterminati, o si risolvono nella mera ripetizione di argomenti già presentati e respinti in appello, senza muovere una critica argomentata e pertinente contro la sentenza impugnata, ma tentando di ottenere una nuova valutazione del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22875 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 18/05/2002

avverso la sentenza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Messina

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che le censure di cui al primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione delle responsabilità, vengono intitolate al vizio del travisamento della prova, ma, in realtà, esse vanno piø correttamente collocate nella nozione di travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello. Da ciò la sua inammissibilità, atteso che «in tema di ricorso per cassazione, non Ł possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacchØ Ł preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Mentre Ł consentito, (art. 606 lett. e cod. proc. pen.), dedurre il “travisamento della prova”, che ricorre nei casi in cui si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. In quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della deci-sione, ma di verificare se questi elementi esistano», (Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, dep., COGNOME, Rv. 235656 – 01).
Considerato che si mostra parimenti inammissibile per manifesta infondatezza la deduzione secondo cui la corte di appello avrebbe omesso di motivare quanto alla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 378 cod. pen., ove si consideri che il correlato motivo risulta implicitamente disatteso -oltre che puntualmente motivato- dal riconoscimento della sussistenza degli elementi costitutivi della truffa. A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01).
che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non

essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

considerato che i motivi relativi alla riconoscibilità della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen., delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. e non sono consentiti in questa sede;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento circa l’esclusione della causa di punibilità (pag. 6), la riconoscibilità delle circostanze attenuanti generiche (pag. 6) e la riconoscibilità della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.) con motivazione compiuta, logica e non contraddittoria e, in quanto tale, non sindacabile in questa sede;

che, invero, in tema di ricorso per cassazione, ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni Ł precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (cfr. Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 01);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.