Travisamento della prova: quando il ricorso è generico

Un uomo, accusato di incendio doloso e simulazione di reato, viene prima assolto e poi condannato in appello. Ricorre in Cassazione lamentando un travisamento della prova. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che non si può chiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. La condanna è confermata perché la motivazione della Corte d’Appello risultava logica e basata su un insieme coerente di indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27428/2025, affronta un caso emblematico sui limiti del sindacato di legittimità, in particolare riguardo al vizio di travisamento della prova. La decisione chiarisce che un ricorso non può trasformarsi in un pretesto per richiedere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Questo principio è cruciale per comprendere la distinzione tra un errore di diritto e una diversa valutazione delle evidenze processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale riguarda un imputato accusato di due reati collegati: danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.) di una piattaforma aerea e simulazione di reato (art. 367 c.p.). L’uomo avrebbe appiccato il fuoco al macchinario e, per allontanare da sé i sospetti, avrebbe falsamente denunciato di essere stato investito da un’auto pirata nelle vicinanze del luogo dell’incendio.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava principalmente sull’esito di una perizia che escludeva la possibilità per l’uomo, data l’età e le ustioni riportate, di percorrere i 130 metri che separavano il luogo dell’incendio da quello dove era stato ritrovato in soli due minuti.

La Corte di Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, ha ribaltato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno ritenuto non determinante la perizia, sostenendo che il lasso di tempo da considerare fosse più ampio (circa venti minuti) e valorizzando altre prove: le testimonianze, il forte odore di benzina emanato dall’imputato al momento del ritrovamento e le bruciature agli arti inferiori, compatibili con l’azione incendiaria.

I Motivi del Ricorso e il Presunto Travisamento della Prova

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due motivi principali.

1. Violazione del diritto di difesa: La difesa lamentava l’impossibilità di ottenere copia di un DVD contenente immagini video rilevanti, a causa del suo danneggiamento presso la cancelleria. Questo, a dire del ricorrente, avrebbe compromesso un’adeguata difesa.
2. Vizi di motivazione e travisamento della prova: Il secondo e più sostanziale motivo contestava la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. Si denunciava un travisamento delle dichiarazioni dei testimoni sugli orari, l’incompatibilità delle lesioni con l’incendio e una scorretta interpretazione degli elementi indiziari. In sostanza, si accusava la Corte territoriale di aver “dilatato” i tempi degli eventi sulla base di dati errati per superare le conclusioni del perito del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico.

In merito al primo motivo, la Corte ha osservato che dalla stessa sentenza impugnata emergeva come i supporti digitali fossero stati a disposizione delle parti nel giudizio d’appello. La doglianza, quindi, risultava priva di fondamento e non supportata da adeguate allegazioni.

Sul punto cruciale del travisamento della prova, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. Il ricorrente, pur lamentando un vizio di motivazione, stava in realtà chiedendo alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva compiuto una “composita valorizzazione” di plurimi elementi probatori (l’odore di benzina, le ustioni compatibili con il reato, la posizione dell’imputato a 130 metri dall’incendio) che, letti congiuntamente, deponevano per la sua colpevolezza. La Corte territoriale aveva logicamente spiegato perché l’esito della perizia del primo grado non fosse decisivo, evidenziando come il quesito posto al perito (la percorrenza di 130 metri in due minuti) fosse fuorviante e non corrispondente alle reali risultanze probatorie, che consentivano di ricostruire un arco temporale più ampio.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con chiarezza i confini del vizio di travisamento della prova. Per essere accolto, un ricorso basato su tale vizio deve indicare un errore specifico e decisivo del giudice di merito (ad esempio, aver affermato l’esistenza di una prova che non c’è o averne travisato il contenuto letterale), non può limitarsi a proporre una lettura alternativa e più favorevole del materiale probatorio. Quando la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e basata su un’analisi complessiva degli indizi, un ricorso che si limita a contestarne le conclusioni fattuali è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione conferma la funzione della Cassazione come giudice della legge e non del fatto.

Cos’è il vizio di travisamento della prova?
È un errore del giudice che basa la sua decisione su una prova inesistente o ne fraintende completamente il contenuto oggettivo. Per essere rilevante in Cassazione, non deve consistere in una semplice interpretazione sgradita alla difesa, ma in una vera e propria distorsione del dato probatorio.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, sotto la veste di una denuncia di vizi di motivazione, chiedeva in realtà una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di esame è riservato ai giudici di primo e secondo grado e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Può una Corte d’Appello ribaltare un’assoluzione basandosi su una diversa lettura delle prove?
Sì. La Corte d’Appello ha il potere di procedere a una piena rivalutazione del materiale probatorio. Nel caso specifico, ha ritenuto che la perizia del primo grado non fosse determinante se letta insieme ad altri elementi (testimonianze, odore di benzina, natura delle ustioni), fornendo una motivazione logica e coerente per la sua decisione di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27428 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato a Mazara del Vallo il 26/08/1955

avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza di assoluzione nei confronti dell’imputato emessa dal Tribunale di Marsala il 6 marzo 2023, su appello del Procuratore generale, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei delitti di cui agli artt. 424 e 367 cod. pen. e, avvinti gli stessi per la continuazione sotto i più grave reato di cui all’art. 367 cod. pen. e ritenuta la recidiva contestata, lo ha condannato alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione.

A NOME COGNOME viene contestato il delitto di cui all’art. 424 cod. pen. per aver danneggiato, appiccandovi il fuoco, una “piattaforma aerea elevabile” di proprietà di COGNOME NOME, fatto commesso il 7 agosto 2017, cui seguiva il rischio di incendio attesa la propagazione delle fiamme che interessavano anche l’autore del reato che riportava delle ustioni a parti del corpo (capo A).

Viene anche contestato a COGNOME il delitto di simulazione di reato ex art. 367 cod. pen. per aver falsamente denunciato il 14 settembre 2017 al Commissariato di Mazara del Vallo di essere stato investito il 7 agosto 2017 da una FIAT Panda che non si era fermata nonostante le lesioni riportate, condotta finalizzata a deviare le indagini in ordine ai fatti di danneggiamento sopra evidenziati, svoltisi a poca distanza dal presunto incidente (capo B).

Il Tribunale aveva ritenuto non sussistente la certezza del coinvolgimento del COGNOME nell’incendio, circostanza che incideva sulla dimostrazione del delitto di simulazione di cui al capo B), funzionale a deviare da sé stesso i sospetti per il danneggiamento di cui al capo A), in quanto, sulla base degli esiti della perizia disposta era stato escluso che il ricorrente, alla luce della consistenza e natura delle lesioni riportate nell’occorso ed a causa dell’età, sarebbe stato impossibilitato a percorrere, in appena due minuti, 130 metri intercorrenti tra il luogo del danneggiamento e quello in cui veniva notato in terra dai militari intervenuti.
La Corte di appello, condividendo le ragioni del Procuratore generale, è pervenuta ad una riforma della sentenza di assoluzione assegnando rilevanza, da un canto, al fatto che l’esito della perizia con cui era stata esclusa la percorrenza da parte dell’imputato di 130 metri in appena due minuti, non fosse determinante, essendo il tempo da prendere in esame quello di venti minuti, dall’altro, alle altre testimonianze e risultanze tecniche che davano contezza del forte odore di benzina che COGNOME, che presentava delle bruciature agli arti inferiori, emanava al momento del rintraccio.
NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso la citata sentenza, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo chiede l’annullamento della sentenza per violazione del diritto di difesa.

La difesa premette di aver richiesto il 27 febbraio 2025 alla Cancelleria della Corte di appello il rilascio di copia del DVD allegato al fascicolo e trasmesso dalla Procura generale in occasione dell’appello, ricevendo la comunicazione in data 7 marzo 2025 che lo informava del danneggiamento di detto supporto; a mezzo PEC veniva formulata richiesta di attestazione dell’impossibilità di duplicazione da parte della Cancelleria e seguiva – assume la difesa – la comunicazione di avere

formulato richiesta all’Ufficio di primo grado ed al Pubblico Ministero per ricevere copia della documentazione contenuta nel DVD.

Poiché si presume che il DVD contenesse le immagini che ritraevano l’imputato, la difesa rileva come sia ignota la modalità attraverso cui la Corte di appello ha potuto rilevare orari e movimenti del ricorrente in ordine alla vicenda che lo ha visto coinvolto, al contempo deducendo come tale circostanza impedisca un’adeguata difesa nella presente fase di legittimità.

2.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di motivazione e travisamento delle “prove e fonti di prova”.

La difesa rileva come ci sia stato un travisamento delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME che affermava di essere stato avvisato da un cliente alle ore 4.30 dell’incendio, a fronte di dichiarazione di altro teste (COGNOME) e dei militari che hanno invece riferito che l’incendio fosse scoppiato alle ore 4.40, salvo poi, su sollecitazione del Pubblico Ministero, modificare l’orario dell’incendio individuato alle ore 4.30.

Altro travisamento – si assume – si è realizzato allorché viene indicato erroneamente l’orario in cui NOME COGNOME sarebbe stato visto sotto casa di Misuraca (secondo la sentenza alle ore 4,51, nell’informativa alle ore 4.45). Nonostante il lieve sfasamento degli orari, gli stessi sono risultati determinanti ai fini della riforma della sentenza di assoluzione di primo grado.

Si deduce che le lesioni riportate dal ricorrente risultano incompatibili con le conseguenze dell’incendio e che il cappellino trovato sul luogo dell’incendio, conservato per otto mesi nello stesso plico insieme alle scarpe indossate da NOMECOGNOME secondo quanto evidenziato dai RIS , potrebbe aver subito una contaminazione con la benzina che impregnavano altri reperti, evenienza, quest’ultima, apoditticamente smentita dalla Corte di appello.

Poiché nessun riferimento al fatto che NOME emanasse odore di benzina è stato effettuato nella relazione redatta all’atto dell’intervento da parte dei verbalizzanti, non è condivisibile assegnare rilevanza alle testimonianze di diverso tenore rese da costoro nel corso del processo.

Nonostante COGNOME non avesse mai negato di essere stato in prossimità dei luoghi in cui si erano verificati i fatti (come confermato dalle immagini del sistema di video sorveglianza), il perito nominato dal Tribunale aveva escluso che il ricorrente potesse aver percorso la distanza di circa 130 metri in appena due minuti, circostanza che rende compatibile il contenuto della denuncia presentata in ordine all’investimento patito ad opera di un pirata della strada nelle vicinanze dell’incendio.

La Corte di appello, onde poter ritenere compatibile l’accusa e smentire la versione del ricorrente, è stata costretta a dilatare i tempi di percorrenza del

tragitto, ritenendo, sulla base di dati errati, che COGNOME avesse a disposizione venti minuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto manifestamente infondato, generico e declinato in fatto, deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo /con cui si deduce la violazione del diritto di difesa in ragione del non rilasciato supporto digitale su cui erano state riversate le immagini che ritraevano il ricorrente 1 è manifestamente infondato.

Deve al riguardo osservarsi, in disparte l’assenza di allegazioni che supportino quanto affermato, che si evince dal tenore della sentenza che i supporti fossero nel giudizio di appello a disposizione delle parti che hanno potuto interloquire, tanto che la decisione impugnata fa a tale supporto digitale spesso riferimento, evocando sia i file che gli orari in cui veniva ripreso il ricorrente trascinarsi in terra per raggiungere il luogo, ove si fermava alle ore 4,51, venendo poi trovato ferito e riverso in terra dai militari intervenuti.
Essenzialmente generico risulta il secondo motivo attraverso cui il ricorrente deduce il travisamento delle prove da parte della Corte di appello, senza però prendere minimamente in esame i plurimi elementi che, all’esito della rinnovazione Avo istruttoria disposta in appello, aveva reso possibile la ricostruzione della vicenda e fatto emergere come fosse determinante il dato che aveva visto il ricorrente, che emanava forte odore di benzina, riverso in terra ad una distanza di circa 130 metri dall’incendio, con gli arti inferiori che rivelavano, come da certificazione medica, ustioni perfettamente compatibili con i fatti contestati e riconnpresi nel capo A) dell’accusa.
A fronte, pertanto, di una composita valorizzazione di elementi che deponevano per l’individuazione del ricorrente quale autore del gesto incendiario della “piattaforma aerea elevabile”, la Corte di appello ha negato la decisività dell’esito della perizia che aveva escluso che NOME COGNOME non avrebbe potuto percorrere la distanza di 130 metri in due minuti, rilevando, piuttosto, come fuorviante fosse stato il quesito posto al perito e che nessun elemento probatorio portava a ritenere che tale limitato ambito cronologico corrispondesse alle risultanze probatorie. Le stesse, invero, consentivano di ricostruire, attraverso l’esame dei dati tecnici e delle testimonianze, gli eventi in modo tale da rendere compatibile l’esistenza di un maggior tempo di percorrenza del tratto di strada che
collegava il luogo del danneggiamento a quello in cui il ricorrente veniva trovato riverso in terra.

4. La confutazione della valenza decisiva assegnata alle conclusioni contenute nella perizia medico legale, preclude ogni tentativo di sottoporre singoli ed

incompleti frammenti probatori al diretto vaglio di questa Corte, a cui si chiede una non consentita rivalutazione degli stessi. La Corte di appello ha, invece,

logicamente e con completezza ricostruito gli eventi successivi all’attentato incendiario della “piattaforma aerea elevabile” e rilevato che il rintraccio del

ricorrente a breve distanza dai fatti, con la presenza stioni sugli arti inferiori ed emanante un forte odore di benzina, costituissero eventi perfettamente in linea

con la ritenuta responsabilità in ordine ai

fatti contestati e facessero ritenere, pertanto, inverosimile e falsa la denuncia di un precedente investimento ad opera

di un’autovettura, fatto apprezzato come funzionale ad allontanare dal Giacalone i sospetti per quanto occorso nella notte del 7 agosto del 2017.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che pare equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.