Travisamento della prova: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per furto aggravato. L’imputato lamentava un travisamento della prova riguardo al rinvenimento di numerose chiavi, ma la Corte ha stabilito che si trattava di una legittima interpretazione della testimonianza da parte del giudice di merito, non di un errore percettivo. Anche il secondo motivo, relativo al principio del *bis in idem*, è stato respinto per genericità, essendo il reato contestato già prescritto. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: La Sottile Linea tra Errore Percettivo e Interpretazione del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del vizio di travisamento della prova, un concetto cruciale nel processo penale. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando una doglianza difensiva può essere accolta e quando, invece, rientra nella legittima attività interpretativa del giudice. Il caso analizzato riguarda una condanna per furto pluriaggravato, in cui la difesa ha contestato la valutazione di una prova ritenuta chiave.

I Fatti del Caso

L’imputato ricorreva in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che, pur riformando parzialmente la condanna di primo grado, ne confermava la sostanza per il reato di concorso in furto pluriaggravato. I motivi del ricorso erano due. Il primo, e più significativo, riguardava il presunto travisamento della prova in relazione al rinvenimento di 27 chiavi nell’abitazione dell’imputato. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente classificato tali chiavi come strumenti destinati all’apertura o all’accensione di veicoli. La difesa sosteneva che si trattasse di comuni chiavi domestiche e che la testimonianza di un ufficiale dei Carabinieri fosse stata travisata, attribuendo alle sue parole un significato che non avevano. Il secondo motivo lamentava una violazione di legge per la mancata riapertura dell’istruttoria al fine di acquisire una sentenza che avrebbe potuto dimostrare un caso di bis in idem (doppio giudizio per lo stesso fatto) relativamente a uno dei capi d’imputazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del primo motivo e sulla genericità e irrilevanza del secondo.

Le Motivazioni: Il Travisamento della Prova

La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza sul travisamento della prova. Questo vizio si configura solo quando il giudice utilizza un’informazione inesistente o ne omette la valutazione di una decisiva. Non è questo il caso. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello non ha commesso un errore percettivo (leggere una cosa per un’altra), ma ha svolto una legittima ‘operazione ermeneutica’, ovvero ha interpretato il contenuto della testimonianza. Il testimone aveva parlato di ‘diversità strutturale’ delle chiavi; i giudici hanno interpretato questa diversità come riferita alle diverse marche dei veicoli a cui erano destinate. Questa, secondo la Cassazione, è un’attività di interpretazione del significato della prova, che non può essere censurata come travisamento. Inoltre, la difesa non ha adeguatamente dimostrato come questo presunto travisamento sarebbe stato decisivo per un esito diverso del processo, considerati gli altri elementi a carico dell’imputato.

Le Motivazioni: Il Principio del ‘Bis in Idem’

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il reato per cui si lamentava la possibile violazione del bis in idem era già stato dichiarato prescritto in appello. Un proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129 c.p.p., sarebbe stato possibile solo in presenza di un’evidenza assoluta della causa di non punibilità, che il ricorrente non ha minimamente dimostrato nel suo ricorso, rendendo il motivo generico e, di fatto, irrilevante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un importante promemoria dei rigorosi limiti entro cui può essere fatto valere il vizio di travisamento della prova. Non è sufficiente offrire una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare un vero e proprio errore ‘percettivo’ da parte del giudice, ovvero che egli abbia letto o riportato un fatto in modo palesemente difforme da come risulta dagli atti. L’attività di interpretazione e valutazione del significato delle prove, invece, rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivata. La decisione sottolinea inoltre che i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e decisivi, altrimenti rischiano una secca declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese.

Quando un motivo di ricorso basato sul travisamento della prova è considerato infondato?
Un motivo è infondato quando non si contesta un errore percettivo del giudice (cioè l’utilizzo di una prova inesistente o l’omissione di una prova esistente), ma ci si limita a criticare l’interpretazione che il giudice ha dato a una prova. L’attività interpretativa, se logicamente motivata, non costituisce travisamento.

Qual è la differenza tra travisamento della prova e interpretazione della prova?
Il travisamento è un errore di percezione: il giudice legge o riporta un’informazione in modo errato rispetto a quanto contenuto negli atti. L’interpretazione (o operazione ermeneutica) è invece l’attività con cui il giudice attribuisce un significato e un valore a una prova correttamente percepita. Solo la prima può essere motivo di ricorso in Cassazione.

Perché il secondo motivo di ricorso relativo al principio del ‘bis in idem’ è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché generico e irrilevante. Il reato in questione era già stato dichiarato prescritto, quindi una sentenza di proscioglimento nel merito sarebbe stata possibile solo dimostrando l’immediata evidenza della causa di non punibilità, cosa che il ricorrente non ha fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11841 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11841 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 05/06/1991

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 38963 /2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 26 febbraio 2025

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce che, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha comunque confermato la condanna del ricorrente per il reato di concorso in furto pluriaggravato;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che lamenta travisamento della prova quanto ad una testimonianza – è manifestamente infondato perché tale vizio si configura quando il Giudice utilizzi un’informazione inesistente od ometta la valutazione di una prova e sempre che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nella motivazione; ricorda altresì che tale vizio, intanto può essere dedotto, in quanto siano indicate in manier specifica ed inequivoca le prove che si pretende essere state travisate e sempre che il ricorrente non le abbia solo parzialmente considerate a sostegno delle sue ragioni e non ne abbia adottato una lettura atomistica, scevra da un inquadramento di insieme (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 256723; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552).
Nel caso di specie, il ricorrente deduce il travisamento della prova in relazione al rinvenimento di n. 27 chiavi all’interno della dimora dell’odierno imputato, contestandone la classificazione tipologica operata dai giudici di merito. In particolare, la difesa sostiene che n sussista alcun elemento probatorio idoneo a ricondurre dette chiavi alla categoria di strumenti destinati all’apertura o all’accensione di autoveicoli, affermando, al contrario, che esse sian riconducibili a ordinarie chiavi domestiche. A fondamento di tale doglianza, la difesa eccepisce che la Corte territoriale abbia fondato il proprio convincimento sulle dichiarazioni rese dal test verbalizzante, NOME COGNOME, appartenente all’Arma dei Carabinieri, incorrendo, tuttavia, in un travisamento della sua deposizione. Segnatamente, la difesa rileva che il teste non avrebbe inteso riferirsi alla diversità delle chiavi sotto il profilo della differente casa produtt veicoli, bensì a una generica diversità strutturale tra le stesse, senza specifico riferimento al loro destinazione funzionale, affermando che a tale soluzione sia giunta la Corte d’Appello in modo fantasioso e travisando la prova dichiarativa del teste.
Ebbene, l’anomalia lamentata non configura un travisamento della prova, atteso che la Corte d’Appello non ha errato nella lettura della deposizione del teste, bensì ha operato una legittima attività interpretativa, riconducendo il significato delle dichiarazioni alla diversità marche delle chiavi e non a quella dei veicoli. Tale operazione ermeneutica, per sua natura, non integra il concetto di travisamento della prova giacché non si tratta di un errore percettivo ma di un’esegesi del contenuto della testimonianza che si sottrae allo scrutinio di legittimit Inoltre, il ricorrente non ha fornito adeguata dimostrazione della decisività del presunt travisamento ai fini del giudizio, considerati gli altri elementi di prova a carico del prevenuto
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge quanto alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con acquisizione della sentenza irrevocabile che determinerebbe un bis in idem quanto al reato di cui al capo D) – è generico – e di conseguenza inammissibile- in quanto il reato sub D) è stato dichiarato prescritto, per cui si sarebbe potuti pervenire a un proscioglimento solo ex art. 129 cod. proc. pen, ma il ricorso non dimostra l’evidenza della causa di proscioglimento.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il consigliere e tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.