Travisamento della prova: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sul vizio di travisamento della prova. La Corte chiarisce che tale motivo non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, specialmente in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito (“doppia conforme”). Anche la doglianza sulla mancata applicazione di un’attenuante è stata respinta, poiché la decisione rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Limiti e Inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigidi confini entro cui è possibile denunciare il vizio di travisamento della prova nel giudizio di legittimità. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un ricorso basato su una presunta errata lettura degli atti processuali possa essere dichiarato inammissibile, specialmente nel contesto della cosiddetta “doppia conforme”.

Il Caso in Esame: Un Ricorso con Due Motivi

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’imputato aveva basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Sosteneva che i giudici avessero frainteso il contenuto di un verbale di querela, commettendo un travisamento della prova che aveva portato a una qualificazione giuridica del reato più grave di quella corretta.
2. Mancata applicazione di un’attenuante: Lamentava che una circostanza attenuante non fosse stata applicata nella sua massima estensione possibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il Travisamento della Prova e la “Doppia Conforme”

Il primo motivo di ricorso è stato considerato inammissibile. La Corte ha chiarito che il travisamento della prova non è uno strumento per proporre una diversa ricostruzione dei fatti, alternativa a quella operata dai giudici di merito. Il suo scopo è, invece, verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza rispetto ai fatti su cui si fonda.

La Corte ha inoltre sottolineato un punto fondamentale relativo alla “doppia conforme”, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione. In questo scenario, il vizio di travisamento può essere sollevato in Cassazione solo a due condizioni molto stringenti:

* Quando il dato probatorio travisato è stato introdotto per la prima volta nel giudizio di appello.
* Quando entrambi i giudici di merito sono incorsi nel medesimo, macroscopico errore di valutazione, tale da rendere evidente la non corrispondenza tra la motivazione e le prove acquisite.

Inoltre, è stato ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo basato sul travisamento se non è stato precedentemente sottoposto al giudice d’appello, per non violare i limiti del devolutum (l’oggetto del giudizio d’appello).

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. Secondo la giurisprudenza consolidata, la graduazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei criteri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, indicando gli elementi ostativi che impedivano l’applicazione dell’attenuante nella massima estensione richiesta dalla difesa. Pertanto, la decisione era stata adeguatamente giustificata e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Ha riaffermato che il ricorso per cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può rivalutare il merito della vicenda. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il motivo di travisamento della prova è consentito solo per smascherare un’incoerenza manifesta tra il ragionamento del giudice e le prove agli atti, non per sostituire l’interpretazione del giudice con quella della parte. La decisione sulla pena, se correttamente motivata, è insindacabile, poiché espressione della discrezionalità che la legge attribuisce al giudice che ha esaminato direttamente le prove e l’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso al giudizio di Cassazione è soggetto a limiti rigorosi. In particolare, il vizio di travisamento della prova non può essere usato come un pretesto per ottenere una nuova analisi dei fatti. La decisione rafforza il principio della discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della pena e delle circostanze, a patto che la motivazione sia logica e completa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione tecnica, concentrandosi su vizi di legittimità e non su questioni di fatto già ampiamente dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione una presunta errata valutazione delle prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa ricostruzione dei fatti. Il vizio di travisamento della prova può essere denunciato solo per controllare la coerenza logica della motivazione rispetto ai fatti provati, non per contestare l’interpretazione delle prove data dal giudice di merito.

Cosa si intende per “doppia conforme” e quali sono le conseguenze per il ricorso?
Si ha “doppia conforme” quando la sentenza di appello conferma la decisione del tribunale. In questo caso, i motivi di ricorso in Cassazione sono più limitati. Nello specifico, il travisamento della prova può essere eccepito solo se l’errore è macroscopico e commesso da entrambi i giudici o se la prova travisata è stata introdotta solo in appello.

Il giudice è obbligato ad applicare le circostanze attenuanti nella loro massima estensione?
No, la graduazione della pena e la misura delle circostanze attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Finché la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10615 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) nato a TRIPOLI( LIBIA) il 24/09/1994

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

osservato che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di travisamento della prova – con particolare riferimento al verbale di querela – che ha condotto ad una errata qualificazione del fatto, non è consentito poiché risulta teso a prefigurare una diversa ricostruzione dei fatti estranea al sindacato di legittimità (ex plurimis, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747) e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito;
che, dunque, giova ribadire che anche il travisamento della prova, introdotto quale ulteriore criterio di giudizio della contraddittorietà estrinseca della motivazione dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, non costituisce il mezzo attraverso cui questa Corte possa valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento; in caso di “doppia conforme”, il vizio di travisamento della prova può essere rilevato in sede di legittimità solo quando il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione della motivazione del provvedimento di secondo grado ovvero qualora entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite, in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili (ossia in assenza di alcun discrezionale apprezzamento di merito), il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155; Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L., Rv. 272018; Sez. 2, n. 7896 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269217; Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837). Da ultimo si è precisato che, nel caso di “doppia conforme”, è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo fondato sul travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che sia stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione, poiché in tal modo esso viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del devolutum ed improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità (Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Che nel caso in esame le dichiarazioni della persona offesa sono state interpretate correttamente in assenza di travisamenti e non risultano, comunque, decisivi ai fini del giudizio di colpevolezza.

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione nella sua massima estensione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata dove correttamente si indicano i plurimi elementi ostativi all’applicazione di detta attenuante nella massima estensione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.