Travisamento della prova: limiti del ricorso penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Il ricorrente lamentava un presunto travisamento della prova in relazione all’interpretazione di alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia conforme di condanna, il sindacato di legittimità è precluso se le doglianze sono meramente fattuali e ripropongono le stesse questioni già risolte nei gradi di merito senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: i limiti del ricorso in Cassazione

Il concetto di travisamento della prova rappresenta uno dei terreni più complessi nel giudizio di legittimità. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di contrabbando di tabacchi, ribadendo confini rigorosi per l’accesso al terzo grado di giudizio, specialmente quando ci si trova di fronte a una cosiddetta doppia conforme.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto provata la responsabilità penale basandosi su un solido impianto probatorio, costituito principalmente da intercettazioni telefoniche e deposizioni testimoniali. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l’interpretazione data dai giudici di merito alle conversazioni intercettate, sostenendo che queste fossero state travisate e che la pena inflitta a titolo di continuazione fosse eccessiva.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato come i motivi proposti fossero una pedissequa reiterazione di quanto già esposto in appello. La Cassazione ha chiarito che il ricorso non può limitarsi a offrire una lettura alternativa dei fatti, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici specifici che disarticolino il ragionamento della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di indicare puntualmente gli atti che si assumevano travisati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del vizio di travisamento della prova. Tale vizio è configurabile solo quando il giudice introduce un’informazione rilevante inesistente nel processo o omette la valutazione di una prova decisiva. In presenza di una doppia conforme, ovvero quando due sentenze di merito concordano sulla ricostruzione dei fatti, il controllo di legittimità è ancora più ristretto. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non può richiedere una nuova valutazione del merito, poiché il giudizio di Cassazione deve vertere esclusivamente sulla tenuta logica della motivazione e non sulla condivisibilità della decisione. La genericità delle contestazioni relative all’aumento di pena per la continuazione ha ulteriormente confermato l’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano l’importanza di una redazione tecnica e specifica dei motivi di ricorso. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna a un anno e sei mesi di reclusione, ma anche l’onere delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia riafferma che il travisamento della prova non può essere utilizzato come espediente per ottenere un terzo grado di merito, ma richiede la dimostrazione di un errore percettivo del giudice talmente macroscopico da rendere illogica l’intera motivazione.

Quando si configura il travisamento della prova nel processo penale?
Si configura quando il giudice utilizza un’informazione che non esiste negli atti o quando ignora una prova decisiva che avrebbe portato a una decisione diversa.

Cosa comporta la doppia conforme di condanna per il ricorso in Cassazione?
Limita fortemente la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti, rendendo inammissibili le censure che propongono solo una diversa lettura delle prove già valutate.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e solitamente una sanzione pecuniaria tra i mille e i tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42566 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42566 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Kamenica (Macedonia) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 16/02/2023

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Alessandria del 30/05/2019, con la quale NOME era stato condannato, per i reati di cui agli artt. 110 c.p. – 291-bis d.P.R. n. 4 ad anni uno e mesi sei di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando:

2.1. con il primo motivo, vizio di motivazione in riferimento alla riten sussistenza della penale responsabilità dell’imputato, essendo la sentenza fond sulla erronea interpretazione di alcune conversazioni telefoniche;

2.2. con il secondo motivo, vizio di motivazione in riferimento alla richies disattesa, di operare un minore aumento della pena in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi di ricorso costituiscono pedissequa reiterazione di doglianz formulate in appello e motivatamente respinte dai giudici di secondo grado; ess pertanto, difettano di specificità, omettendo di confrontarsi con il contenuto provvedimento impugnato.

2.1. Quanto al primo motivo, inoltre, esso è sviluppato in modo totalmente fattuale, e le censure tendono a proporre una lettura alternativa del mater probatorio non consentita in cassazione, soprattutto a fronte di una «dopp conforme» di responsabilità, se non negli angusti limiti del travisamento della pro il quale necessita che la relativa deduzione abbia un oggetto definito e inopinab tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intri della dichiarazione (o di altro elemento di prova) e quello tratto dal giudice conseguente esclusione della rilevanza di presunti errori eventualmente commessi nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (cfr., Ca Pen., 5, 4.12.2017 n. 8.188, COGNOME; cfr., Cass. Pen., 2, 12.6.2019 n. 27.929 in proc. COGNOME, in cui la Corte ha ribadito che il vizio di travisamento della deducibile in cassazione, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., oltre a desunto non solo dal testo del provvedimento impugnato ma anche da altri atti de processo specificamente indicati ed è configurabile quando si introduce nell motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; cfr., anche, C Pen., 5, 2.7.2019 n. 48.050, S., secondo cui il vizio di travisamento della pro ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forz dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazio nel merito del risultato probatorio).
In altri termini, il vizio di “travisamento” deve riguardare una prova che non s stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in te incontrovertibilmente difformi (non già dal suo “significato” ma) dal suo “significant e che venga individuata specificamente e “puntualmente” come idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione; logico corollario a questa premess quello secondo cui, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, trovare applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’ di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travi dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancell del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (cfr., Cass. Pen., 2, 8.5.2019 n. 35.164, Talamanca).
Nel caso in esame, al contrario, il ricorrente si limita a fornire una prop personale «rilettura» del materiale probatorio.

La Corte di appello precisa che il tenore RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate consen di ritenere «che entrambi i soggetti fossero consapevoli che stavano commettendo un reato a prescindere dal fatto che fosse stato il COGNOME a dire allo COGNOME aspettare …. senza che possa essere messa in dubbio la consapevolezza di entrambi gli interlocutori di porre in essere i reati loro contestati».

La sentenza di primo grado, a sua volta, effettua una precisa interpolazione t il contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni e le deposizioni del testimone COGNOME e dell’e 210 cod. proc. COGNOME.

Avverso il contenuto RAGIONE_SOCIALE due sentenze il ricorrente non si confronta, limitando ad una lettura alternativa del materiale probatorio.

Il motivo è pertanto inammissibile per genericità.

2.2. Quanto al secondo motivo, la sentenza, motivatamente, ritiene che l’ingente quantitativo di tabacchi sequestrati giustificasse ampiamente l’aumento di due mes a titolo di continuazione; anche in questo caso, il ricorrente non si confronta c contenuto della sentenza, limitandosi ad una generica contestazione.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per i ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 1 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.