Travisamento della prova: la Cassazione fa chiarezza

Un individuo è stato condannato per un furto aggravato, commesso prima sottraendo le chiavi da un’auto e poi usandole per entrare nell’abitazione della vittima. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il travisamento della prova da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti era basata su un quadro probatorio logico e coerente. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza logica della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova nel Furto: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1952/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: il travisamento della prova. La decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra una legittima critica alla motivazione di una sentenza e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un furto aggravato, la cui ricostruzione si è basata su un complesso di indizi che la difesa riteneva interpretati in modo illogico.

I Fatti del Caso: un Furto in Due Atti

La vicenda processuale ha origine da un furto articolato in due fasi. Inizialmente, l’imputato avrebbe infranto il deflettore di un’autovettura parcheggiata per sottrarre le chiavi e la carta di circolazione custodite all’interno. Successivamente, utilizzando le chiavi appena rubate e le informazioni ricavate dal documento, si sarebbe introdotto nell’abitazione della vittima per commettere un secondo furto, questa volta senza segni di effrazione.

La condanna nei primi due gradi di giudizio si è fondata su una serie di elementi, tra cui le immagini di un sistema di videosorveglianza che riprendevano l’auto dell’imputato entrare nel parcheggio circa quindici minuti prima dell’arrivo della persona offesa. Secondo i giudici di merito, questa sequenza temporale, unita al modus operandi, costituiva un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

I Motivi del Ricorso e il Presunto Travisamento della Prova

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:

1. Carenza della Condizione di Procedibilità

Secondo il ricorrente, la denuncia-querela presentata dalla persona offesa era priva della chiara manifestazione di volontà di procedere penalmente nei confronti dell’imputato.

2. Il Travisamento della Prova

Questo era il motivo centrale del ricorso. La difesa sosteneva che la motivazione della sentenza di condanna fosse lacunosa, illogica e basata su un travisamento della prova. In particolare, si contestava la valutazione delle immagini di videosorveglianza e della sequenza temporale dei fatti, ritenute non sufficienti a dimostrare con certezza la responsabilità dell’imputato.

3. Errata Applicazione della Recidiva

Infine, veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della recidiva qualificata, nonostante una precedente condanna per reati simili.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Analizziamo le ragioni punto per punto.

Sul primo motivo, i giudici hanno ritenuto pienamente valida la denuncia-querela. L’atto, infatti, descriveva i fatti e conteneva l’espressione con cui la persona offesa si riservava di integrare l’atto per tutti i reati che l’autorità giudiziaria avesse ravvisato. Tale formula è stata considerata sufficiente a manifestare la volontà di perseguire i responsabili.

Riguardo al punto cruciale del travisamento della prova, la Corte ha specificato che il ricorso non evidenziava una reale distorsione del dato probatorio, ma mirava a una rilettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e coerente. Ogni elemento (cronologico, materiale, tecnico) era stato concatenato in un ‘costrutto probatorio’ solido che spiegava in modo apprezzabile la dinamica dei fatti, la presenza dell’imputato sul ‘locus commissi delicti’ e la sua responsabilità, escludendo altre possibili ipotesi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il vizio di travisamento della prova è configurabile solo quando il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o ne abbia stravolto palesemente il contenuto. Non ricorre, invece, quando la difesa si limita a proporre una diversa, e per essa più plausibile, interpretazione delle prove. In questo caso, la coerenza logica del ragionamento seguito dai giudici di merito è stata ritenuta inattaccabile, confermando che un quadro indiziario solido e univoco è sufficiente a fondare una pronuncia di condanna.

Quando una denuncia è considerata valida per avviare un procedimento penale?
Secondo la sentenza, una denuncia-querela è valida quando descrive i fatti e contiene una chiara volontà di perseguire i colpevoli, anche se espressa con una formula generica con cui ci si riserva di integrare l’atto per tutti i reati che l’autorità giudiziaria ravviserà.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ e perché la Cassazione lo ha escluso in questo caso?
Il travisamento della prova si verifica quando un giudice basa la sua decisione su una prova inesistente o ne stravolge il significato. La Cassazione lo ha escluso perché i giudici di merito non hanno alterato le prove (come i video), ma le hanno interpretate in modo logico e coerente, costruendo un quadro accusatorio solido. Il ricorso, in realtà, chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un insieme di indizi è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, secondo questa sentenza, un insieme di elementi (cronologici, materiali, contestuali) che formano un ‘costrutto probatorio coerente e logico’ è sufficiente a fondare una condanna, in quanto offre una spiegazione completa e ragionevole dei movimenti dell’imputato ed esclude altre ipotesi plausibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SARZANA il 20/03/1973

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente NOME COGNOME chiede l’annullamento in principalità senza rinvio, in subordine con rinvio, della sentenza della Corte di appello di Milano n. 3118 del 12 aprile 2023 che ha confermato la condanna dell’imputato emessa dal Tribunale di Milano n. 1733 del 17 febbraio 2022 in riferimento al reato ex artt. 110, 624, 624-bis, 625, nn. 2 e 7 coi pen.

Con un primo motivo di ricorso la difesa dell’imputato lamenta l’erronea applicazione dell’art. 529 cod. proc. peri. in relazione alla sussistenza della condizione di procedibilità ritenendo che l’atto presentato dalla p.o. il 28 febbraio 2018 sia privo della manifestazione di volontà per procedere nei confronti di NOME

Con un secondo motivo la difesa del ricorrente lamenta la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per il travisamento della prova che avrebbe portato alla pronuncia di condanna del ricorrente. In particolare, a parere della difesa, la corte di appello ha fondato il giudizio di responsabilità dell’imputato adducendo una motivazione lacunosa e illogica basata sul travisamento della prova, avendo adottato una motivazione “stereotipa e ridondante” e condividendo le argomentazioni della sentenza di primo grado circa la sussistenza dei reati contestati. Secondo il ricorrente, vi sarebbe una ricostruzione dei fatti non ancorata ad elementi concreti che consentano di affermare con certezza che l’imputato si sia reso responsabile della sottrazione delle chiavi e della carta di circolazione custodite a bordo dell’autovettura, utili per commettere subito il furto presso l’abitazione della p.o. A riguardo la difesa osserva che quanto emerge dalle immagini estrapolate GLYPH dalle GLYPH telecamere GLYPH di GLYPH videosorveglianza, GLYPH l’osservazione dell’autovettura Fiat Punto di proprietà di NOME con cui avrebbe fatto ingresso all’interno del parcheggio laddove l’autovettura della persona offesa è stata ripresa mentre entrava nel medesimo parcheggio successivamente, ben 15 minuti dopo, unitamente ad altre considerazioni circa il momento in occasione del quale l’imputato avrebbe infranto il deflettore all’autovettura e sottratto le chiavi e la carta di circolazione pongono in dubbio il ragionamento seguito dai giudici di primo grado e dalla corte di appello; ciò sui tempi e sulle modalità dell’azione e quindi della riferibilità all’imputato NOMECOGNOME
Con un terzo motivo di ricorso la difesa di NOME prospetta l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’applicazione della circostanza aggravante della recidiva ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod. pen.. In particolare, seppur sia vero che dal certificato del casellario giudiziario

risulta che il NOME è stato condannato dalla Corte d’appello di Milano il 16 Aprile 2018 per altri reati di furto in cui già risultava contestata la recidiva, tale sentenza è divenuta irrevocabile in data 1 ottobre 2019 quindi successivamente alla commissione del reato oggetto del presente procedimento penale

COGNOME Il procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso presentato non merita accoglimento.

La difesa, invero, prospetta l’assenza della condizione di procedibilità trascurando che nell’atto con cui si denuncia il fatto, a pagina 2, si dice espressamente che “il denunciante si riserva di integrare la presente denuncia-querela per tutti i reati che l’A.G. ravviserà nel presente atto”. Di conseguenza è sufficiente osservare che si tratta di un atto che descrive i fatti chiedendone alla A.G. di perseguirne gli autori e di integrare eventualmente la “denuncia-querela” GLYPH con GLYPH ulteriori GLYPH notizie. GLYPH Sia GLYPH formalmente GLYPH che contenutisticamente l’atto si può considerare una valida condizione di procedibilità.
In ordine al secondo motivo di ricorso sotto forma di travisamento della prova, il ricorrente chiede a questa Corte sostanzialmente di rivalutare quanto esaminato nel merito nei due gradi di giudizio con esito conforme.

Gli argomenti della difesa, oltre che ripercorrere le prove che hanno condotto i giudici di merito a ritenere la responsabilità di NOME, non espongono una specifica criticità del materiale probatorio, più che indiziario, che depone a favore di un quadro univoco di responsabilità per il furto. Ogni elemento cronologico, materiale, contestuale, tecnico, rievidenziato dalla difesa in sede di legittimità, nella motivazione è posto in linea logico-deduttiva con l’identificazione di NOME, la sua presenza nel locus comrnissi delicti, e nella dinamica della doppia sottrazione. I tempi, le modalità di accesso nell’abitazione senza effrazione, la sottrazione delle chiavi per poter accedere all’abitazione, la sottrazione della carta di circolazione per poter scoprire il luogo dell’abitazione, dalla motivazione sono elementi spiegati in un costrutto probatorio coerente e logico, che offre una spiegazione totalmente apprezzabile dei movimenti dell’imputato e dell’esclusione di una possibile confusione con altre ipotesi.
In definitiva si deve rigettare anche il secondo motivo di ricorso.

In ordine al terzo motivo di ricorso si osservi che per la contestazione della recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. il

giudice deve considerare il momento del fatto e non del passaggio in giudicato della relativa sentenza. Ai

fini della configurabilità della recidiva reiterata, non è necessario che il nuovo reato sia commesso dopo che le precedenti condanne siano divenute

irrevocabili, in quanto l’autore del nuovo crimine è in condizione di conoscere tutte le conseguenze penali che derivano dalla reiterazione del proprio

comportamento delittuoso.

Pertanto, atteso che tutti i motivi non meritano accoglimento, il

Collegio rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.