Travisamento della prova: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce i rigorosi limiti del vizio di “travisamento della prova”, distinguendolo dalla mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, confermando che l’osservazione diretta degli agenti e il ritrovamento della sostanza sono elementi sufficienti per la condanna, rendendo irrilevanti altre circostanze come l’esigua somma di denaro posseduta dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso basato sul vizio di travisamento della prova. Analizzando un caso di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, i giudici hanno ribadito la netta distinzione tra un’errata percezione della prova da parte del giudice e una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Questo caso ci permette di approfondire quando e come si può contestare efficacemente una sentenza per un errore probatorio.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione di circa 80 grammi di hashish, nascosti in un cespuglio, e per la cessione di un involucro a un soggetto non identificato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Travisamento della prova: Secondo il ricorrente, il verbale di arresto non affermava che gli agenti avessero visto l’imputato nascondere la droga, ma solo che era stato osservato seduto su un mattone.
2. Illogicità della motivazione: Non vi era prova certa che l’involucro ceduto contenesse sostanza stupefacente.
3. Mancanza di motivazione: Il possesso di soli quattro euro sarebbe stato incompatibile con un’attività di spaccio.

L’Analisi della Corte sul Travisamento della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sul concetto di travisamento della prova. I giudici hanno spiegato che tale vizio sussiste solo quando emerge una palese e indiscutibile difformità tra la decisione, l’esistenza di una prova e il suo risultato oggettivo. In altre parole, il giudice deve aver affermato l’esistenza di un fatto pacificamente non provato o aver ignorato una prova decisiva.

Questo vizio è ben distinto dal “travisamento del fatto”, che implica una semplice errata valutazione del significato delle prove, operazione che spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione. Nel caso specifico, la Corte, dopo aver esaminato il verbale di arresto, ha concluso che non vi era alcun travisamento: il documento collegava chiaramente l’imputato al luogo dove custodiva e smerciava lo stupefacente, poi rinvenuto dall’unità cinofila.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Logica e Coerenza Probatoria

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri due motivi di ricorso, giudicando la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e coerente.

La Prova del Contenuto dell’Involucro

I giudici hanno stabilito che, data la sufficienza del narcotest sulla sostanza sequestrata (oltre 117 grammi), era del tutto logico inferire la natura drogante anche della sostanza contenuta nell’involucro ceduto al terzo, considerando il contesto complessivo osservato direttamente dagli operanti.

L’Irrilevanza del Denaro Posseduto

Anche il possesso di soli quattro euro è stato ritenuto un elemento privo di significatività. La Corte ha sottolineato che la condotta di “cessione” prevista dalla legge sugli stupefacenti include molteplici ipotesi e non si limita alla sola vendita per denaro. Ciò che contava era l’osservazione diretta delle condotte illecite e il ritrovamento della sostanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base della valutazione complessiva e coordinata degli elementi probatori. Tutte le condotte contestate all’imputato erano state colte direttamente dagli agenti di polizia. La difesa, secondo i giudici, tentava di ottenere una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita al giudice di legittimità. La sentenza impugnata era fondata su un ragionamento logico, coerente e privo di vizi evidenti, basato sull’insieme delle prove raccolte.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione per travisamento della prova è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per denunciare un errore percettivo del giudice e non per contestare la sua valutazione nel merito. La decisione sottolinea come la coerenza logica del ragionamento del giudice di merito, basata su prove dirette e su deduzioni coerenti, sia sufficiente a fondare un giudizio di responsabilità, anche in assenza di prove schiaccianti su ogni singolo dettaglio dell’azione criminosa.

Quando un ricorso per “travisamento della prova” è ammissibile?
Un ricorso per travisamento della prova è ammissibile solo quando si dimostra una palese e indiscutibile difformità tra ciò che il giudice ha affermato in sentenza e il contenuto oggettivo di una prova specifica. Non riguarda una diversa interpretazione della prova, ma un errore percettivo (es. affermare che un documento dice ‘bianco’ quando dice ‘nero’).

È sufficiente un narcotest per provare la natura illecita di una sostanza?
Sì, la sentenza conferma che, nel contesto del giudizio, il narcotest eseguito sulla sostanza sequestrata è stato ritenuto un elemento di prova sufficiente per affermarne la natura stupefacente.

Il possesso di poco denaro esclude l’accusa di spaccio?
No. La Corte ha ritenuto il possesso di una somma esigua (quattro euro) una circostanza priva di significatività, poiché la legge punisce diverse forme di cessione di stupefacenti, non solo la vendita. L’osservazione diretta dell’attività e il ritrovamento della droga sono stati considerati elementi decisivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37252 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 37252 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia emessa il 1° dicembre 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Data Udienza: 10/09/2025

Tribunale di Novara nei confronti di NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputato mediante l’articolazione dei seguenti tre motivi con cui deduce:

2.1. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per travisamento del verbale di arresto del 18 marzo 2021 in relazione alla frazione di condotta di detenzione di gr. 80,276 di hashish nascosto in un cespuglio. Nell’anzidetto verbale, infatti, diversamente da quanto si assume in sentenza, non sarebbe stato affatto indicato che gli operanti abbiano osservato l’imputato nell’atto di nascondere qualcosa dietro un cespuglio. Nel verbale di cui si tratta si sarebbe invece dato conto del fatto che l’imputato è stato osservato e fotografato solo, seduto su un mattone;
2.2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla prova che l’involucro, consegnato a soggetto non identificato, contenesse sostanza stupefacente. Gli operanti, infatti, si sarebbero limitati a riferire di avere osservato lo NOME cedere un involucro ad un terzo soggetto, senza dare conto di verifiche sul contenuto di detto involucro. La semplice verosimiglianza dell’illiceità del contenuto, ritenuta in imputazione, non può essere idonea a fondare un giudizio di penale responsabilità. I Giudici hanno ritenuto provata una circostanza che risulta essere stata meramente supposta dagli operanti. Non vi sarebbe adeguata motivazione rispetto all’accertamento della qualità di sostanza stupefacente;
2.3. Mancanza di motivazione in merito alla censura, dedotta con l’atto di appello, relativa alla incompatibilità delle condotte di cessione contestate con il possesso di soli quattro euro.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

In data 8 agosto 2025 è pervenuta memoria di replica del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO che insiste nelle ragioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

2. Avendo il ricorrente proposto la prima censura qualificandola come diretta a denunziare il vizio di “travisamento della prova” occorre preliminarmente ricordare che il “travisamento della prova” è concetto ben distinto dal “travisamento del fatto” perché non richiede una rivalutazione del compendio probatorio ma si limita a prendere atto di una indiscutibile difformità tra decisione, esistenza delle prove e risultato di prova. Tale vizio è ravvisabile non già allorquando con esso venga denunciato un qualsiasi equivoco epistemologico e percettivo nel quale sia incorso il giudice del merito, ma esclusivamente nell’ipotesi in cui affiori la contraddittorietà del ragionamento giustificativo della decisione rispetto alle risultanze di cui agli atti del processo specificamente indicati dal ricorrente (cfr. Sez. 1, n. 35848 del 19/09/2007, Alessandro, Rv. 237684). Conseguentemente, la denuncia di tale contraddittorietà (in quanto volta a censurare un vizio fondante della decisione) deve possedere un’autonoma forza esplicativa e dimostrativa tale da disarticolare l’intero ragionamento della sentenza e da determinare al suo interno radicali incompatibilità (cfr. S ez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758; Sez. 6, n. 14624 del 20/03/2006, Vecchio, Rv. 233621). A fronte della deduzione del travisamento della prova, il giudice di legittimità può compiere un’operazione del tutto neutra e non valutativa consistente nel verificare se un fatto, affermato esistente dal giudice di merito, sia invece pacificamente inesistente o se un risultato di prova sia indiscutibilmente errato. Costituisce invero pur sempre un vizio di legittimità verificare – in assenza di elementi di controvertibilità del fatto – se il giudice di merito abbia (non interpretato ma) fotografato correttamente la realtà processuale non nel senso di una sua ricostruzione ma nel senso nell’individuazione ed esame del singolo atto al fine di verificarne la corrispondenza con quanto affermato in sentenza. In sostanza, la Corte di cassazione – investita di un ricorso che indichi come il giudice di merito abbia travisato una prova decisiva acquisita al processo ovvero omesso di considerare circostanze decisive risultanti da atti specificamente indicati – può, negli stretti limiti della censura dedotta, verificare l’eventuale esistenza di una palese e non controvertibile difformità tra i risultati obiettivamente derivanti dall’assunzione della prova e quelli che il giudice di merito ne abbia inopinatamente tratto ovvero verificare l’esistenza della decisiva difformità; fermo restando il divieto, per il giudice di legittimità, di operare una diversa ricostruzione del fatto quando si tratti di elementi privi di significato indiscutibilmente univoco.
Ciò detto, il Collegio ha preso visione del verbale di arresto del 18 marzo 2021, non ravvisando alcun travisamento, nei termini più sopra richiamati, dello stesso ad opera della Corte territoriale. In esso, invero, si legge che il cittadino pakistano successivamente identificato in NOME COGNOMEsi allontanava dal luogo in cui era stato notato custodire lo stupefacente che, poco prima, smerciava, successivamente rinvenuto dall’unità cinofila indirizzata dagli operatori in servizio di osservazione che avevano notato la scena. Lo stupefacente recuperato, sei involucri di sostanza solida di colore
marrone, è risultato essere, al narcotest, hashish per un peso complessivo di grammi 117,48….’. La Corte territoriale ha dunque affermato la responsabilità dell’imputato sulla base di una valutazione complessiva e coordinata di plurimi elementi probatori, considerato che tutte le condotte ascritte all’imputato sono state colte direttamente dagli operanti.

Il primo motivo è, pertanto, manifestamente infondato.

Il secondo motivo è infondato. Premessa la sufficienza del narcotest eseguito sulla sostanza sequestrata (Sez. 4, n. 22652 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270486), il Collegio osserva che la Corte di merito ha, con motivazione del tutto logica, inferito la natura drogante della sostanza contenuta nell’ulteriore involucro consegnato a soggetto non identificato.

Quanto al terzo motivo, il possesso di soli quattro euro in capo all’imputato è circostanza priva di significatività non solo in ragione di quanto direttamente osservato dagli operanti e della sostanza rinvenuta, ma anche tenuto conto che la vendita dello stupefacente costituisce una delle molteplici ipotesi di cessione dello stesso contemplate dall’art. 73 d.P.R. 309/90.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.