Travisamento della prova: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame per travisamento della prova. Il Tribunale aveva ignorato una parte decisiva di un’intercettazione, valutando erroneamente l’assenza di gravi indizi per un reato di spaccio di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il ricorso del PM è ammissibile anche senza motivare sulle esigenze cautelari, se queste sono già state confermate per altri reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: La Cassazione Annulla per Valutazione Parziale delle Intercettazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31192/2024, ha riaffermato un principio cruciale nel processo penale: la necessità di una valutazione completa e non parziale degli elementi di prova. In questo caso, il travisamento della prova da parte del Tribunale del Riesame, che aveva omesso di analizzare una parte decisiva di un’intercettazione ambientale, ha portato all’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. La decisione offre spunti importanti sulla corretta valutazione indiziaria e sui presupposti del ricorso del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso: Dalle Indagini all’Ordinanza del Riesame

Le indagini erano scaturite dalla denuncia di un padre preoccupato per la figlia, la quale aveva iniziato a fare uso di sostanze stupefacenti. L’attività investigativa, condotta tramite intercettazioni telefoniche, ambientali, sistemi GPS e videosorveglianza, aveva portato alla luce un’articolata rete di spaccio, culminata con l’applicazione di una misura di custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di plurimi reati legati alla droga.

L’imputato proponeva riesame avverso tale ordinanza. Il Tribunale del Riesame confermava la misura per quasi tutti i capi d’imputazione, ma la annullava per uno specifico episodio: la presunta cessione di 100 grammi di marijuana. Secondo il Tribunale, non sussistevano gravi indizi di colpevolezza per questo reato, basando la propria decisione sull’analisi di un’intercettazione ambientale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Travisamento della Prova

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione dell’ordinanza del Riesame, riconducibile a un palese travisamento della prova. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse analizzato solo la prima parte di una conversazione intercettata, in cui l’indagato manifestava l’intenzione di cedere della sostanza.

Tuttavia, nella parte successiva del dialogo, completamente ignorata dal Tribunale, l’uomo raccontava in modo dettagliato di aver già ceduto in passato 100 grammi di stupefacente a un altro soggetto, descrivendo anche i problemi sorti a seguito di quella vendita. La contestazione, quindi, non riguardava una mera intenzione, ma una vendita pregressa e consumata, come indicato nel capo d’imputazione. L’omessa valutazione di questa parte del dialogo costituiva, secondo l’accusa, un errore decisivo.

La Posizione del Procuratore Generale e la Replica della Corte

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso. Secondo la sua tesi, il Pubblico Ministero, quando impugna un’ordinanza che annulla una misura cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve sempre motivare anche sulla sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari.

La Suprema Corte ha rigettato questa eccezione, chiarendo un punto fondamentale. Il principio invocato dal PG si applica solo quando la misura cautelare viene annullata nella sua interezza. In tal caso, il Tribunale non si pronuncia sulle esigenze cautelari, e quindi il PM deve argomentare anche su quel punto. Nel caso di specie, invece, il Tribunale aveva annullato la misura solo per un reato, confermandola per tutti gli altri e, di conseguenza, aveva già affermato la sussistenza delle esigenze cautelari. Pertanto, il ricorso del PM, incentrato unicamente sul vizio di motivazione relativo alla gravità indiziaria, era perfettamente ammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, ravvisando un vizio di “travisamento probatorio per omissione”. Tale vizio si configura quando il giudice manca di motivare su un elemento probatorio acquisito al processo e potenzialmente decisivo.

Nel dettaglio, il Tribunale del Riesame si era soffermato solo sulla prima parte del dialogo, tralasciando completamente l’analisi della parte successiva (dalle ore 11:05 alle 11:08), in cui l’indagato forniva un resoconto circostanziato di una precedente cessione di droga. Questa omissione ha comportato una valutazione parziale e distorta del compendio indiziario, portando a una conclusione errata sull’insussistenza dei gravi indizi. La Corte ha sottolineato che l’analisi di quella parte di conversazione era cruciale e la sua omissione ha reso la motivazione del Tribunale illogica e carente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al capo d’imputazione in esame, con rinvio al Tribunale del Riesame di Reggio Calabria per un nuovo giudizio. Questa sentenza ribadisce l’importanza per i giudici di merito di procedere a una valutazione completa e integrale di tutte le prove a disposizione, specialmente quando si tratta di intercettazioni, il cui significato può cambiare radicalmente se analizzate solo in parte. Un’analisi parziale può integrare un vero e proprio travisamento della prova, un vizio che inficia la validità della decisione.

Cos’è il travisamento della prova per omissione?
Si verifica quando un giudice ignora o omette di valutare una parte di una prova (come un’intercettazione) che è potenzialmente decisiva per la decisione finale. In questo caso, il Tribunale aveva considerato solo l’inizio di una conversazione, trascurando la parte successiva che cambiava completamente il significato dei fatti.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato considerato ammissibile nonostante non avesse motivato sulle esigenze cautelari?
Perché la misura cautelare era stata annullata solo per un singolo capo d’imputazione, mentre era stata confermata per numerosi altri reati. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame si era già espresso positivamente sulla sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo non necessaria una nuova motivazione su quel punto da parte del PM.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame limitatamente al capo d’imputazione in questione. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà effettuare una nuova valutazione tenendo conto dell’intera intercettazione precedentemente omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero

(

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., i Tribunale di Reggio Calabria, decidendo sul riesame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pa di applicazione nei suoi della misura della custodia cautelare in carcere in or a plurimi reati di cui all’art. 73 commi 1 e 4, d.P.R. n.309/1990 [capi 3), 5), 7), 9), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 22), 23), 27), 30), 31), 32 ha annullato l’ordinanza con riferimento al capo 22) della provviso imputazione e ha confermato nel resto.
Le indagini avevano preso le mosse dalla denuncia presentata da NOME COGNOME COGNOME quale aveva riferito alla polizia giudiziaria che la figlia diciann aveva incominciato a fare uso di droghe, marijuana e cocaina. A seguito dell denuncia erano stati effettuati, il 20 marzo 2020, l’arresto in flagran NOME COGNOME COGNOME, il 24 aprile 2020, l’arresto di NOME COGNOME COGNOME e stato rinvenuto, il 13 luglio 2020, nel casolare di campagna di NOME COGNOME un bunker occultato a circa tre metri da terra, fornito di sistema di areazi ventilazione, adibito a coltivazione della marijuana ed a centro per il depo della droga.
Era così emersa (attraverso operazioni di intercettazione telefoniche ambientale, attività di osservazione anche tramite sistema di videosoverglianz acquisizione di tabulati telefonici e del tracciati dei movimenti delle mediante sistema GPS) una serie di reati inerenti gli stupefacenti posti in es da una pluralità di indagati nei comuni di Platì, Rosarno e Taurianova e in a parti del territorio calabrese. In tale contesto era stata identificata la NOME COGNOME, quale soggetto coinvolto nelle fattispecie di reato su indicate.
1.2. Il Tribunale del Riesame ha ritenuto che in relazione alla fattispeci cui al capo 22) relativa alla cessione a NOME COGNOME di 100 grammi sostanza stupefacente del tipo marjuana contestata come accertata i Taurianova e commessa in data anteriore e prossima al 10 luglio 2020 non sussistessero il gravi indizi di colpevolezza.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso il Sostituto AVV_NOTAIO press il Tribunale di Palmi, formulando un unico motivo con cui ha dedotto il vizio motivazione in relazione alla valutazione della gravità indiziaria del delitto al capo 22). Il ricorrente osserva che l’annullamento è frutto di un chiaro v di motivazione, in quanto il Tribunale aveva omesso di valutare nella s interezza l’intercettazione ambientale del 10 luglio 2020 (n.56). COGNOME I giudici avevano preso in considerazione esclusivamente una parte della conversazione,
(t?

ovvero quella in cui NOME COGNOME aveva manifestato a COGNOME l’intenzione di cedere 100 grammi di sostanza stupefacente appena acquistata al COGNOME, rilevando che, sulla base di tale passaggio, non era possibile ravvisar gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, aveva tenuto conto del passaggio successivo del dialogo. Nel prosieguo dell conversazione, infatti, COGNOME aveva riferito a COGNOME di aver in pass ceduto 100 grammi a COGNOME, identificato quale NOME NOMENOME NOME qual “lavorava ” con NOME COGNOME, COGNOME aggiungendo di aver avuto qualche problema, COGNOME dopo che questi aveva venduto 10 grammi della sostanza a tal NOME NOME Varapodio: successivamente alla cessione, infatti, NOME aveva ricevuto una telefonata da NOMENOME NOME si era lamentato del quantitativo stupefacente comprato da COGNOME, in quanto inferiore a quello pattuito. L contestazione, dunque, non era riferita alla manifestazione dell’intenzion vendere, bensì ad una vendita pregressa, tanto che nel capo di imputazione reato era indicato come commesso in data anteriore al 10 luglio 2020, giorn della conversazione intercettata.
Il AVV_NOTAIO Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilit ricorso, sul presupposto che il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, sede di appello ex art. 310 c.p.p., abbia annullato la misura cautelare per di di gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricors carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non oper presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p. (così Cassazione penale sez. 21/09/2023, n.43948).

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 ricorso è fondato.

Si deve, in primo luogo premettere, che la giurisprudenza invocata da AVV_NOTAIO Generale, a sostegno della inammissibilità del ricorso per non aver ricorrente indicato le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza esigenze cautelari, non può trovare applicazione nel caso di specie.

Le sentenze richiamate, invero, affermano che il pubblico ministero che impugni l’ordinanza, ex art. 310 cod. proc. pen., di annullamento della misu cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissib del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attua

concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez n.43948 del 21/09/2023, COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 285400; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME COGNOME, Rv. 282355). Si tratta d principio che ha’ riguardo ai casi in cui l’annullamento della misura da part Tribunale del Riesame sia stato con riferimento alla insussistenza della gra indiziaria in ordine a tutti i reati e in cui, di conseguenza, il Tribunale non preso in esame il profilo della sussistenza delle esigenze cautelari.
Così non è stato nel caso di specie, in cui il Tribunale ha conferma l’ordinanza applicativa con riferimento a tutti i restanti reati e si è sof anche sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Nel merito, la censura coglie nel segno, essendo il Tribunale incorso i un vizio di travisamento probatorio per omissione, deducibile con ricorso p cassazione ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen. lett. Ricorre tale vizio manchi la motivazione in ordine alla valutazione di un elemento probatori acquisito nel processo e potenzialmente decisivo ai fini della decisi (Fattispecie relativa alla omessa valutazione del contenuto delle registraz ambientali eseguite su iniziativa della persona offesa, nonostante que risultassero allegate alla informativa della polizia giudiziaria e fo astrattamente idonee a disarticolare l’impianto logico della decisione di conda in appello, adottata in riforma della sentenza di assoluzione in primo grad (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, P. Rv. P_IVA)
Invero, come segnalato dal AVV_NOTAIO ricorrente, il Tribunale si soffermato solo sulla prima parte del dialogo intercettato in data 10 luglio 2 e non ha preso in considerazione la parte successiva (dalle ore 11:05 alle 11:08) nella quale COGNOME aveva spiegato di avere in passato ceduto cento grammi a tale COGNOME (identificato come NOME), con un racconto dettagliato e circostanziato. Si tratta di travisamento che ha riguardo ad parte decisiva del compendio indiziario, la cui analisi e valutazione è stat tutto omessa.
Si impone, pertanto, l’annullamento COGNOME dell’ordinanza impugnata limitatamente al capo 22 di imputazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del Riesame di Reggio Calabria.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al capo 22) e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del Riesame di Reggio Calabria. Manda alla cancelleria per gli adempimenti ex art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Deciso il 19 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.