Travisamento della prova e motivazione autosufficiente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per guida in stato di ebbrezza. Nonostante il ricorrente lamentasse un travisamento della prova sui precedenti penali, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello ‘autosufficiente’, poiché basata su altri elementi solidi come la gravità del fatto e l’alto tasso alcolemico, rendendo l’errore denunciato non decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: quando non basta a far annullare la sentenza?

Un recente intervento della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del processo penale: non ogni errore nella motivazione di una sentenza ne determina automaticamente l’annullamento. Se il ragionamento del giudice è ‘autosufficiente’, basato cioè su più argomenti solidi e indipendenti, il ricorso fondato su un presunto travisamento della prova può essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: una condanna per guida in stato di ebbrezza

La vicenda trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da un tasso alcolemico molto elevato (2,99 g/l) e dall’aver provocato un incidente stradale. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, decide di presentare ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il fulcro del ricorso si basava su un punto specifico: a suo dire, la Corte d’Appello aveva erroneamente valutato la sua posizione, basando il diniego di alcuni benefici su un precedente penale specifico che, in realtà, non esisteva come condanna, essendo il relativo procedimento stato estinto per esito positivo della messa alla prova.

Il ricorso in Cassazione e il vizio di travisamento della prova

Il ricorrente sosteneva che questo errore, un classico caso di travisamento della prova, avesse condizionato ingiustamente la decisione dei giudici di secondo grado. In particolare, la presunta esistenza di un precedente specifico avrebbe portato a escludere:

* La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.);
* Le circostanze attenuanti generiche;
* La sostituzione della pena detentiva con misure alternative.

In sostanza, la difesa affermava che se la Corte avesse valutato correttamente il casellario giudiziale, la decisione sarebbe stata diversa e più favorevole all’imputato.

La decisione della Cassazione: la motivazione autosufficiente

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando un approccio rigoroso e pragmatico. I giudici hanno stabilito che, anche ammettendo l’errore sul singolo precedente penale, la motivazione della sentenza d’appello era ‘del tutto autosufficiente’ e ‘resistente’ alle censure.

Questo significa che la decisione dei giudici di merito si fondava su una pluralità di argomenti, ciascuno dei quali era, da solo, sufficiente a giustificare il diniego dei benefici richiesti. L’eventuale errore su uno solo di questi pilastri non era quindi in grado di far crollare l’intero impianto argomentativo.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici d’appello avessero basato la loro decisione su una serie di elementi concreti e non contestati, del tutto indipendenti dal presunto precedente specifico travisato. Tra questi, spiccavano:

1. Gravità del reato: Il tasso alcolemico riscontrato (2,99 g/l) era eccezionalmente elevato, quasi sei volte superiore al limite legale, indicando un’ubriachezza manifesta e pericolosa.
2. Modalità della condotta: La guida in stato di ebbrezza aveva causato un incidente stradale in centro cittadino e in orario notturno, creando un grave pericolo per la sicurezza pubblica.
3. Profilo soggettivo del reo: Anche senza considerare il precedente contestato, l’imputato aveva altri precedenti penali per delitti contro la persona, elementi che i giudici hanno ritenuto rilevanti per formulare un giudizio prognostico negativo sulla sua affidabilità.

La Corte ha specificato che, per negare la particolare tenuità del fatto, erano già sufficienti l’elevato grado di ebbrezza e la pericolosità della condotta. Allo stesso modo, la mancata concessione delle attenuanti e della sostituzione della pena era stata giustificata con un’analisi complessiva della gravità del comportamento e della personalità dell’imputato, applicando correttamente i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante: per contestare con successo una decisione per travisamento della prova, non basta individuare un errore. È necessario dimostrare che quell’errore è stato ‘decisivo’, cioè che senza di esso la decisione sarebbe stata con ogni probabilità diversa. Se la motivazione della sentenza si regge su altre argomentazioni solide, autonome e logiche, il ricorso è destinato a fallire. Questo principio rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che vengano annullate per vizi formali o errori marginali che non intaccano la sostanza del giudizio.

Cosa si intende per ‘motivazione autosufficiente’ di una sentenza?
Significa che il ragionamento del giudice si basa su più argomenti indipendenti, ognuno dei quali è da solo sufficiente a sostenere la decisione finale. In questo modo, anche se uno degli argomenti fosse errato, la sentenza resterebbe valida grazie agli altri.

Un errore del giudice su un precedente penale porta sempre all’annullamento della condanna?
No. Come dimostra questa sentenza, se l’errore non è ‘decisivo’ per la decisione finale e la corte ha fornito altre ragioni valide e sufficienti per la sua pronuncia (come la gravità del fatto o l’alto tasso alcolemico), l’errore è considerato irrilevante e la condanna non viene annullata.

Perché il ricorso basato sul travisamento della prova è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non è riuscito a dimostrare che l’errore sul precedente penale fosse l’unica o la principale ragione della decisione negativa. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse solida e ben fondata su altri elementi, come la gravità della condotta e il pericolo creato, rendendo l’errore denunciato non determinante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35223 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35223 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Esaminate le conclusioni del ricorrente NOME COGNOME, in persona del difensore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha depositato note scritte insistendo nell’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza depositata in data 14 marzo 2025 la Corte d’appello di Messina ha confermato la decisione del Tribunale di Messina che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art.186 comma 2 lett.c) del Codice della Strada e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000 di ammenda.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in quanto, nel respingere le censure avanzate con i motivi di appello, il giudice del gravame aveva valorizzato un elemento processuale non vero, rappresentato dall’esistenza di precedenti penali specifici e lo aveva utilizzato per escludere benef premiali, la causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen., una riduzione trattamento sanzionatorio e la sostituzione della pena detentiva ai sensi dell’art.53 e s L.689/81. Assume pertanto che la decisione del giudice di appello sarebbe stata condizionata dalla valutazione di una risultanza processuale inesistente, quella di precedenti penali gravi e specifici a carico del COGNOME, di cui non esiste traccia nell certificazione rilasciata dal casellario giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile in quanto la motivazione della sentenza impugnata, pure facendo riferimento al dato processuale che si assume falso (in quanto l’asserito precedente specifico in realtà sarebbe confluito in una pronuncia di estinzione del reato per l’utile attuazione del programma di messa alla prova), risulta del tut autosufficiente e resistente alle censure avanzate in sede di legittimità, a prescindere da dato che si assume travisato e, in relazione a ciascuno dei punti attinti dai motivi impugnazione, contiene ampie argomentazioni, che afferiscono alla gravità del reato e alle sue modalità esecutive, all’elevato grado di ebbrezza alcolica, al rilevante perico causato alla sicurezza della circolazione stradale e ai profili soggettivi del reo desu anche dai precedenti penali per delitti contro la persona e da un precedente per fatti dell stessa specie, così da escludere il beneficio delle circostanze attenuanti generiche, la causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen. e la sostituzione della pena detent breve, svolgendo corretta applicazione dei criteri direttivi di cui all’art.133 cod. pen.
3.1. Invero il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazio per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattua

il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in mo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argonnentativo del provvedimento impugnato (sez. 6 , n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01).
In disparte la circostanza che il ricorrente si limita a menzionare, in termini del tu generici, l’esistenza di un dato processuale travisato (precedente condanna per un fatto della stessa specie), il ricorso omette del tutto di confrontarsi con la motivazione del sentenza impugnata la quale, nel disattendere i singoli motivi di appello, ha fornito una serie di argomenti logico giuridici dotati di autonoma e coerente idoneità esplicativa.

In particolare, con riferimento alla esclusione delle circostanze attenuant generiche, la Corte di appello valorizza l’elevatissimo tasso alcolemico e la condotta di guida spericolata del conducente che aveva causato un incidente stradale, nonché la personalità dell’appellante gravato da plurimi precedenti penali, elementi che, ai sensi dell’art.133 cod. pen. risultano del tutto coerenti con la giurisprudenza del giudice legittimità per escludere il beneficio.

4.1. Quanto alla causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen., il giudic appello ne ha escluso l’applicazione con argomenti che prescindono dal profilo di abitualità nel reato, di per sé ostativo al beneficio, evidenziando da un lato il rilevante scostament dal valore soglia del grado di ebbrezza alcolica riscontrato (2,99 g/1), dall’altro trasgressive e pericolose modalità della condotta (in centro cittadino e in orario notturno da cui è derivato un incidente stradale) e infine il grave turbamento arrecato alla sicurezza della circolazione stradale, così da escludere la particolare tenuità dell’azione e dell’offe al bene giuridico protetto, argomenti che non risultano in nessun modo fatti oggetto di censura nel motivo di ricorso.
4.2. Quanto alla mancata sostituzione della pena detentiva, il giudice distrettuale ha poi argomentato sulla impossibilità di formulare un giudizio prognostico positivo in ordine alla efficacia dissuasiva della pena sostitutiva richiesta, sulla base di una serie di ulte argomenti (gravità della condotta, precedenti condanne per delitti contro la persona, tasso di alterazione alcolica) e anche in relazione a tali argomenti il ricorrente omette d tutto di misurarsi al fine di dimostrare il carattere di decisività del dato travisato.
Il trattamento sanzionatorio risulta poi determinato sulla base di criteri edit improntati al minimo e, anche in relazione a tale statuizione, il dato processuale travisat è risultato del tutto irrilevante e, comunque, il ricorrente omette del tutto di esplici il rilievo.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.