Travisamento della prova: condanna annullata

Un uomo viene condannato per coltivazione di marijuana sulla base della presunta proprietà del terreno, attestata, secondo i giudici di merito, da visure catastali. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per travisamento della prova, poiché i documenti catastali prodotti in giudizio in realtà non riportavano il nome dell’imputato, ma quello di altre persone. La Corte ha ritenuto la motivazione della condanna palesemente viziata e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Annullata Condanna per Errore su Visure Catastali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: una condanna non può reggersi su prove interpretate in modo palesemente errato. Il caso in esame riguarda un’accusa di coltivazione di sostanze stupefacenti, dove l’elemento chiave della colpevolezza, la proprietà del terreno, è stato oggetto di un clamoroso travisamento della prova da parte dei giudici di merito. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa e fedele degli atti processuali.

I Fatti del Processo e la Condanna

L’imputato era stato condannato sia in primo grado sia in appello per la coltivazione di sei piante di marijuana e la detenzione di una piccola quantità della stessa sostanza. La tesi dell’accusa, accolta dai giudici, si basava sul presupposto che l’imputato fosse il proprietario del fondo su cui era stata scoperta la piantagione illecita. Questa titolarità, secondo le sentenze di merito, sarebbe emersa chiaramente da due elementi: la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria e la produzione di visure catastali.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova Rilevato

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un vizio logico e un palese errore nella valutazione delle prove. L’avvocato ha evidenziato come le conclusioni dei giudici di merito fossero in netto contrasto con quanto effettivamente emergeva dagli atti processuali.

In particolare, la difesa ha smontato i due pilastri dell’accusa:

1. La testimonianza dell’agente: Contrariamente a quanto affermato nella sentenza d’appello, il verbale di trascrizione della testimonianza (prodotto in ricorso nel rispetto del principio di autosufficienza) dimostrava che l’agente non aveva mai fatto riferimento a visure catastali. Anzi, aveva esplicitamente dichiarato di non aver effettuato alcun accertamento documentale e di aver desunto la proprietà del fondo solo dalle dichiarazioni fatte sul posto da un’altra persona.
2. Le visure catastali: Anche la sentenza di primo grado aveva affermato che la proprietà era stata provata ‘mediante la produzione documentale effettuata dal PM’. Tuttavia, un esame diretto di tali visure, prodotte in udienza, ha rivelato una realtà opposta. Il nome dell’imputato non compariva affatto tra gli intestatari dei terreni in questione. I proprietari risultavano essere altre persone, alcune delle quali con lo stesso cognome, ma soggetti giuridicamente distinti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ravvisando un evidente travisamento della prova. I giudici hanno sottolineato come entrambe le sentenze di merito avessero fondato la condanna su un dato probatorio – la riconducibilità del terreno all’imputato tramite documentazione catastale – che non solo non esisteva, ma era addirittura smentito dai documenti stessi versati in atti. I giudici di merito avevano dato per scontato, sbagliando, che l’imputato fosse l’intestatario catastale, senza fornire alcuna spiegazione sulla discrepanza tra quanto affermato in sentenza e quanto risultante dalle visure. Questo errore ha minato l’intera impalcatura motivazionale della decisione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

L’accertamento del travisamento della prova ha comportato l’inevitabile annullamento della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio del processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare l’intera vicenda. Il nuovo giudice dovrà valutare se, al netto dell’errata interpretazione dei documenti catastali, esistano altri elementi per affermare la responsabilità dell’imputato, tenendo conto delle effettive indicazioni emergenti dalla documentazione acquisita.

Che cos’è il travisamento della prova nel contesto di questa sentenza?
Si ha un travisamento della prova quando il giudice attribuisce a un elemento probatorio (in questo caso, le visure catastali) un significato palesemente errato e contrario al suo reale contenuto. I giudici avevano affermato che le visure provavano la proprietà dell’imputato, mentre in realtà esse indicavano altri soggetti come proprietari.

Una condanna può basarsi sulla testimonianza indiretta di un agente di polizia?
La sentenza dimostra che la sola testimonianza indiretta, soprattutto se non supportata da riscontri oggettivi e documentali, è un elemento debole. In questo caso, la testimonianza dell’agente, che riportava quanto detto da un’altra persona sulla proprietà del terreno, è stata smentita dai documenti catastali, evidenziandone l’inattendibilità come prova decisiva.

Qual è la conseguenza dell’annullamento con rinvio deciso dalla Corte di Cassazione?
L’annullamento con rinvio significa che la sentenza di condanna viene cancellata. Il processo non è finito, ma deve tornare a una sezione diversa della Corte d’Appello per essere celebrato nuovamente. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare tutti gli elementi, senza poter ripetere l’errore di valutazione sulla prova catastale commesso in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45918 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45918 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CAMPOBELLO DI LICATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

In difesa di COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di Roma in sostituzione dell’avvocato COGNOME NOME. Il difensore deposita nomina ex art. 102 c.p.p. si riportai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, in relazione all’illecita coltivazione di sei piante di marijuana e alla detenzione di gr. 14,2 della medesima sostanza stupefacente (fatto del 20.9.2017).

Avverso tale sentenza il difensore del COGNOME propone ricorso per cassazione, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) violazione di legge, per avere fondato la condanna sulla testimonianza indiretta di un agente di polizia giudiziaria che riferisce notizie apprese da altro coimputato ed in assenza di documentazione catastale attestante che l’imputato è proprietario del fondo ove veniva riscontrata l’illecita coltivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini che seguono.

Si deve ritenere assorbente la doglianza con cui il ricorrente ha prospettato il vizio motivazionale della sentenza impugnata, per travisamento della prova attinente alla documentazione catastale attestante la titolarità del terreno ove insisteva l’illecita coltivazione oggetto di imputazione.

Sul punto, la Corte territoriale motiva in maniera assertiva, affermando in maniera netta che “il COGNOME è il proprietario del terreno dove è stata posta in essere la coltivazione in esame”; dato probatorio che sarebbe emerso, fra l’altro, “dalle visure catastali citate dal teste di COGNOME. COGNOME. ascoltato in primo grado”.

Per contro, dal verbale di deposizione del teste di COGNOME. (COGNOME) – allegato al ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza – emerge che gli agenti di polizia non effettuarono alcun accertamento documentale in ordine alla titolarità del fondo, desumendola solo da quanto dichiarato, nell’immediatezza, dalla persona (COGNOME NOME) che i verbalizzanti trovarono sul poste [(Testimone COGNOME: “…io, all’epoca, non ho fatto un accertamento catastale, insomma, quindi, io mi baso sulle. ..sulle notizie che, all’epoca, apprendemmo (…) dal signore che noi
trovammo, in quel momento, che disse che il fondo era di proprietà di COGNOME“; v. pag. 6 verbale di trascrizione ud. 14.11.2018)].

Risulta, pertanto, apertamente smentita la circostanza, affermata nella sentenza di appello, secondo cui il teste di NOME avrebbe accenNOME a documentazione catastale attestante la proprietà del fondo in capo all’odierno imputato.

Va riscontrato che anche la sentenza di primo grado afferma che la riconducibilità all’imputato del terreno in questione sarebbe stata dimostrata “mediante la produzione documentale effettuata dal PM, senza opposizione della difesa, all’udienza del 26.2.2020 (visure catastali)”.

Il ricorrente, tuttavia, ha fondatamente contestato tale affermazione, facendo specifico riferimento alla documentazione catastale in questione, con particolare riguardo alle due visure del catasto terreni del Comune di Cannpobello di COGNOME (foglio 43, particelle 55 e 183) prodotte dal PM all’udienza del 26.2.2020.

Ebbene, da tale documentazione, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, non è dato rinvenire il nominativo di COGNOME NOME fra i soggetti intestatari dei suddetti terreni, bensì quello di altri soggetti, alcuni d quali aventi lo stesso cognome (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME.), ma comunque soggetti diversi dall’imputato.

Non spetta certo a questa Corte stabilire se i nominativi riportati nelle suddette visure catastali siano, in quale modo, collegati (per grado di parentela o altro) alla persona dell’odierno imputato, trattandosi di accertamento che esula dai poteri delibativi che caratterizzano il giudizio di legittimità.

Né i giudici di merito offrono alcuna spiegazione al riguardo, dando anzi per scontato – sbagliando – che l’imputato sia intestatario catastale delle suddette particelle di terreno. Per inciso, i giudici di merito neanche spiegano da cosa abbiano desunto che tali particelle catastali corrispondano al terreno oggetto di coltivazione illecita.

In questa sede non può che prendersi atto degli evidenti vizi motivazionali da cui risulta affetta la sentenza impugnata, così come quella di primo grado, là dove entrambe le sentenze di merito hanno basato la ricostruzione dei fatti e la condanna del prevenuto su un dato probatorio ritenuto decisivo, vale a dire la riconducibilità del terreno in questione a COGNOME NOME, quale proprietario dello stesso, per come risultante dalla menzionata documentazione catastale; dato, in realtà, chiaramente smentito – come sopra
precisato – dalla mera lettura della stessa documentazione catastale versata in atti.

Il travisamento di tale dato probatorio, su cui si fonda l’impalcatura motivazionale della sentenza impugnata, comporta l’inevitabile annullamento della stessa decisione, essendo necessario che il giudice di merito riesamini la vicenda nel suo complesso, al fine di stabilire se le (effettive) indicazioni risultanti dalla documentazione catastale acquisita possa pricidere, ed in che modo, sulla valutazione in ordine alla verifica della responsabilità dell’imputato per il reato oggetto di contestazione.

Consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M..

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consiglier estensore

Il Prestlt

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.