Travisamento della prova: Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione del tribunale era basata sull’erronea convinzione che l’uomo avesse carichi pendenti per traffico di droga, mentre erano per reati tributari. La Cassazione ha ravvisato un vizio di travisamento della prova, ordinando una nuova e completa valutazione del caso, che tenga conto dei reali carichi pendenti e degli elementi favorevoli emersi dalla relazione dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: La Cassazione Annulla un Diniego di Affidamento in Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: le decisioni giudiziarie devono basarsi su un’analisi corretta e precisa degli atti processuali. Un errore nella lettura di un documento, che porta a un cosiddetto travisamento della prova, può invalidare un intero provvedimento, specialmente quando si tratta di valutare il percorso di reinserimento di un condannato. Questo caso emblematico mostra come un’errata interpretazione dei carichi pendenti di un individuo abbia condotto all’annullamento di un’ordinanza che negava la concessione di una misura alternativa al carcere.

Il Caso: Richiesta di Misure Alternative e il Diniego del Tribunale

Un uomo, condannato a una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione per reati legati agli stupefacenti e bancarotta fraudolenta, aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di poter scontare la sua pena tramite l’affidamento in prova al servizio sociale. Questa misura alternativa permette al condannato di seguire un percorso di reinserimento nella società, evitando il carcere.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respinse la richiesta. La decisione si fondava su un giudizio prognostico negativo riguardo alla pericolosità sociale del richiedente. I giudici avevano basato la loro valutazione su due elementi principali: la presenza di carichi pendenti per reati associativi finalizzati al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), commessi in epoca recente, e la presunta mancanza di interesse del condannato al percorso di recupero, data la sua assenza ad un colloquio con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata da un grave errore: un travisamento della prova. L’avvocato ha dimostrato che i carichi pendenti a carico del suo assistito non riguardavano affatto il traffico di droga, bensì reati di natura tributaria. Si trattava, quindi, di un’informazione palesemente errata, sulla quale il tribunale aveva costruito l’intero giudizio di pericolosità sociale.

Inoltre, la difesa ha evidenziato come il Tribunale avesse completamente ignorato gli elementi positivi contenuti in una relazione dell’UEPE, che attestava la piena disponibilità del condannato a partecipare a un programma di reinserimento, la sua maturata revisione critica del passato criminale e l’assenza di fattori di rischio personali o familiari.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza di una Valutazione Corretta

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, riconoscendo la sussistenza del vizio di travisamento della prova. Ha stabilito che l’errore commesso dal Tribunale di Sorveglianza non era una semplice svista, ma un errore fondamentale che aveva compromesso la validità dell’intera valutazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il giudizio sulla pericolosità sociale del condannato era stato costruito su una premessa fattuale errata. La convinzione che l’uomo fosse ancora coinvolto in gravi traffici di droga, basata sui carichi pendenti erroneamente interpretati, era l’elemento portante della decisione di rigetto. Una volta corretto questo dato, l’intera impalcatura motivazionale del provvedimento crollava.

La Cassazione ha chiarito che, eliminato l’elemento erroneo, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto riconsiderare tutti gli altri fattori, inclusi quelli favorevoli emersi dalla relazione dell’UEPE. Sebbene il giudice non sia strettamente vincolato alle conclusioni dei servizi sociali, è comunque tenuto a prendere in considerazione le informazioni fattuali sulla personalità, lo stile di vita e la volontà di cambiamento del condannato. Ignorare tali elementi, basando la decisione su un presupposto falso, costituisce una violazione delle regole procedurali e del diritto a una giusta valutazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito sull’accuratezza richiesta nell’esame degli atti processuali. Un errore nella lettura di un certificato dei carichi pendenti non è perdonabile quando da esso dipende la libertà di una persona e la sua possibilità di intraprendere un percorso di recupero. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Salerno per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora procedere a una completa e corretta rivalutazione dell’istanza, basandosi sui fatti reali e considerando tutti gli elementi a disposizione, sia positivi che negativi, per formulare una prognosi fondata e giusta.

Cosa si intende per “travisamento della prova” in questo caso?
Significa che il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione negativa sull’erronea convinzione che il condannato avesse carichi pendenti per traffico di droga, mentre in realtà si trattava di reati tributari. Questo errore fondamentale nella lettura degli atti ha viziato l’intero giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché fondata su una premessa fattuale dimostrabilmente falsa. Il giudizio di pericolosità sociale, che ha portato al diniego della misura alternativa, era basato su un presupposto errato, rendendo l’intera motivazione del provvedimento illogica e illegittima.

Il giudice è obbligato a seguire le indicazioni della relazione dell’UEPE?
No, il giudice non è vincolato dai giudizi di idoneità espressi nella relazione dei servizi sociali (UEPE). Tuttavia, è obbligato a considerare attentamente le informazioni fattuali che essa contiene sulla personalità, lo stile di vita e la disponibilità al cambiamento del condannato, al fine di compiere una valutazione completa e motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12683 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 26/08/1985

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 settembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Salerno ha rigettato la richiesta formulata da NOME COGNOME di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura della detenzione domiciliare, con riferimento alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione in ordine ai reati di detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti commessi nel 2013 e del reato di bancarotta fraudolenta commesso il 29 novembre 2017, come da provvedimento di cumulo della Procura di Salerno del 26 settembre 2022.
Con riferimento alla detenzione domiciliare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la richiesta non può essere accolta, poichØ la pena da scontare supera il limite di due anni previsto per l’istituto dal legislatore.

Quanto all’affidamento in prova, i giudici di merito avevano rilevato che il condannato annovera carichi pendenti per reati di cui agli artt. 416 cod. pen. e 74 DPR 309/90, commessi in epoca recente (dal 2020 al 2022), in aggiunta al precedente specifico per droga del 2013, compreso nel titolo esecutivo oggetto della richiesta, giungendo così a formulare un giudizio prognostico sfavorevole in punto di pericolosità sociale.

Il Tribunale di sorveglianza aveva inoltre valorizzato in senso negativo alla concessione del piø ampio beneficio sia la mancanza di una stabile occupazione lavorativa, idonea a supportare un

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

serio progetto di reinserimento sociale, tenuto conto del venir meno della prospettata possibilità di un impiego presso l’azienda agricola di Montemiletto, sia il marcato disinteresse del condannato alla odierna procedura, posto che lo stesso non si era presentato presso l’UEPE, nonostante fosse stato convocato, senza addurre alcuna giustificazione al riguardo, nØ si era presentato all’udienza, pur regolarmente citato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, adducendo due motivi con i quali denuncia travisamento della prova in relazione al certificato dei carichi pendenti e alla mancata partecipazione al colloquio informativo con l’UEPE, nonchØ carenza di motivazione in ordine alla disponibilità a svolgere un lavoro di pubblica utilità e alla relazione dell’UEPE.

In particolare, il ricorrente eccepisce che l’unico carico pendente risultante dal certificato attiene alla fattispecie delittuosa di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. 74/2000 e, quindi, Ł del tutto erroneo il riferimento operato dal Tribunale al reato di cui all’art. 74 DPR 309/90, sul quale veniva fondato il giudizio prognostico negativo in ordine alla sua pericolosità sociale.

COGNOME deduce altresì che, in relazione alla sua asserita indifferenza verso l’odierno procedimento, i giudici di merito hanno pretermesso del tutto le conclusioni favorevoli contenute nella relazione dell’UEPE del 22 maggio 2024, in cui si dava atto della piena disponibilità a partecipare al programma di reinserimento sociale, del raggiungimento di una adeguata maturazione di revisione critica del proprio passato criminale, dell’assenza di problematiche di dipendenza o sanitarie e dell’inesistenza di fattori di rischio personali, familiari o sociali.
Si duole altresì il condannato che il Tribunale si sia limitato ad affermare l’assenza di un’attività lavorativa stabile, omettendo di prendere in considerazione la dichiarata disponibilità a svolgere un lavoro di pubblica utilità presso l’Associazione ‘RAGIONE_SOCIALE Costa D’Amalfi ODV’; tale circostanza Ł suscettibile di assumere un rilievo certamente non trascurabile ai fini della valutazione circa l’effettiva volontà di intraprendere un serio percorso di reinserimento sociale.

A tal proposito, il ricorrente richiama l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui la mera mancanza di un impiego lavorativo Ł elemento dotato di rilevanza solo marginale ed eventuale ai fini della concessione della misura dell’affidamento in prova, sicchØ la sua mancanza non può ritenersi di per sØ ostativa all’accesso al beneficio.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

In data 29 novembre 2024, il difensore di fiducia del condannato ha depositato memoria con cui ha evidenziato che successivamente alla proposizione dell’odierno ricorso, veniva presentata istanza di sospensione dell’ordinanza gravata, che veniva accolta dal giudice a quo sul presupposto della errata considerazione dell’esistenza di un carico pendente ex art. 74 DPR 309/90, mai contestato al ricorrente, il quale annovera invece pendenze per i reati di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. 74/2000, nonchØ la omessa considerazione della relazione dell’UEPE del 22 maggio 2024, ritualmente acquisita al fascicolo processuale, attestante la piena disponibilità dell’impugnante a partecipare al programma di reinserimento sociale.
Nella predetta memoria, si Ł sottolineato altresì come l’ordinanza sospensiva del provvedimento impugnato abbia riconosciuto il valore decisivo, ai fini della decisione di rigetto dell’istanza di concessione dell’affidamento in prova, dei travisamenti degli elementi istruttori sopra citati.

Il ricorso Ł fondato.

Il provvedimento impugnato fonda almeno in parte le sue valutazioni su un dato riconosciuto erroneo dallo stesso Tribunale di sorveglianza che ne ha disposto la sospensione, così come dedotto e documentato dalla difesa con successiva memoria.

Il giudizio di pericolosità sociale del condannato muoveva tra l’altro dalla considerazione che egli annoverasse carichi pendenti per violazioni in materia di sostanza stupefacenti, mentre invece nel certificato dei carichi pendenti risultano contestazioni relative a reati tributari.

¨ indubbia, dunque, la sussistenza del vizio di travisamento di risultanze istruttorie lamentato dal ricorrente.

Escluso pertanto questo elemento e tenuto conto delle reali pendenze giudiziarie a carico del condannato, potranno essere rivalutati gli elementi favorevoli emergenti dalla relazione dell’UEPE, che danno atto di una piena disponibilità del ricorrente al percorso di reinserimento sociale.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062) nelle pendenze processuali, nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione.
Ne consegue che, in tema di misure alternative alla detenzione, se Ł vero che il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, egli Ł però tenuto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).
Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato disponendo nuovo giudizio per una completa rivalutazione dell’istanza del condannato.

P.Q.M.

Annulla l’0rdinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.