Travisamento della prova: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti a causa di un grave errore di valutazione commesso dalla Corte d’appello. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione su un quantitativo di dosi errato (46.4 invece di 28.4), un “travisamento della prova” ritenuto decisivo. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla qualificazione giuridica del reato, che dovrà basarsi sui dati corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova: quando un errore numerico può cambiare l’esito di un processo

L’accuratezza dei dati è un pilastro fondamentale del sistema giudiziario. Una sentenza deve basarsi su fatti certi e prove correttamente interpretate. Ma cosa succede quando un giudice commette un errore macroscopico, fondando la sua decisione su un’informazione palesemente errata? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33878/2025, offre una risposta chiara, affrontando un caso di travisamento della prova in materia di stupefacenti e annullando una condanna proprio a causa di un errore numerico.

I Fatti del Caso: Un Errore sul Numero di Dosi

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di Napoli per due reati: detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e falsificazione di una patente di guida. In particolare, all’imputato erano stati sequestrati 18 involucri di cocaina, che la perizia tecnica aveva quantificato in un totale di 28,4 dosi medie singole.

La sentenza di primo grado viene confermata dalla Corte d’appello. Tuttavia, nella motivazione della sentenza di secondo grado, i giudici commettono un errore cruciale: indicano il quantitativo di sostanza sequestrata in 46,4 dosi, quasi il doppio rispetto a quanto accertato. Questo dato errato si rivela decisivo, poiché la difesa aveva chiesto la derubricazione del reato nell’ipotesi più lieve del ‘fatto di lieve entità’ (prevista dall’art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), istanza rigettata proprio sulla base della presunta ingente quantità di droga.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di Travisamento della Prova

L’imputato ricorre per cassazione, lamentando proprio la violazione di legge e il vizio di motivazione derivanti dal travisamento della prova. La difesa sostiene che la Corte d’appello non ha giudicato sulla base delle reali risultanze processuali, ma su un dato numerico inventato, che ha inevitabilmente condizionato il giudizio sulla gravità del fatto.

La Suprema Corte accoglie il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che regolano il vizio di travisamento. Si ha travisamento quando il giudice utilizza un’informazione inesistente o ignora una prova decisiva. Anche in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito, questo vizio può essere fatto valere se l’errore è così evidente e manifesto da non lasciare spazio a interpretazioni discrezionali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto che i presupposti per l’annullamento fossero pienamente integrati. La motivazione con cui la Corte d’appello aveva negato la qualificazione del fatto come di lieve entità si fondava ‘in maniera preponderante sul dato ponderale della sostanza detenuta’. L’errore sul numero di dosi (46,4 invece di 28,4) non era un semplice refuso, ma il perno su cui ruotava la decisione. Di conseguenza, il travisamento riguardava una prova ‘dirimente’, cioè decisiva per l’esito del giudizio.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che un’errata percezione del dato probatorio, quando questo è l’elemento chiave della valutazione, inficia l’intero ragionamento logico-giuridico della sentenza. Per questo motivo, la decisione impugnata non poteva che essere annullata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio per un Nuovo Giudizio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’appello, limitatamente alla qualificazione giuridica del reato di spaccio. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte d’appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice avrà il compito di rivalutare la gravità del fatto, ma questa volta dovrà farlo partendo dal dato corretto e pacifico di 28,4 dosi. Sarà libero nella sua valutazione, ma dovrà fondarla sulla corretta prova, garantendo che la decisione finale sia ancorata alla realtà processuale e non a un errore materiale.

Cos’è il travisamento della prova?
È un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice basa la sua decisione su un’informazione errata o inesistente negli atti del processo, oppure omette di considerare una prova decisiva che è invece presente.

Perché la sentenza è stata annullata in questo specifico caso?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’appello ha erroneamente indicato che le dosi di stupefacente erano 46,4 invece delle reali 28,4. Questo errore è stato ritenuto decisivo (‘dirimente’) perché ha influenzato negativamente la valutazione sulla possibilità di qualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’.

Cosa accade dopo l’annullamento da parte della Cassazione?
Il processo non è finito. La causa torna a una diversa sezione della Corte d’appello di Napoli, che dovrà emettere una nuova sentenza limitatamente al punto annullato (la qualificazione giuridica del reato). Il nuovo giudice dovrà basare la sua valutazione sul dato corretto di 28,4 dosi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33878 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato previsto dall’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere illecitamente detenuto a fini di spaccio 18 involucri di cellophane termosaldati contenenti sostanza stupefacente del tipo cocaina corrispondente a n. 28,4 dosi medie singole (capo a), nonché del reato previsto dagli artt. 477 e 482 cod. pen. per aver formato la patente di guida apparentemente rilasciata a COGNOME contraffatta in ogni sua componente (capo b). In Napoli il 17 marzo 2024.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza, con unico, articolato motivo, per violazione di legge e vizio della motivazione determinati da travisamento del dato ponderale del quantitativo di sostanza

stupefacente sequestrato. Nella sentenza, il quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina caduta in sequestro è stato indicato in n. 46,4 dosi laddove sia nel giudizio di primo grado che nella relazione tecnica redatta su incarico del pubblico ministero i reperti campionati consistevano in 18 involucri di cellophane contenenti un peso lordo totale di grammi 5,4717, corrispondenti a n. 28,4 dosi. Sulla base di tale dato travisato, i giudici di appello hanno rigettato il motivo tendente a ottenere la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup. Né, si assume, gli altri elementi oggetto di valutazione, ossia il possesso di due cellulari e della somma di 290 eur o, appaiono di per sé indicativi di un’attività di detenzione a fini di cessione di sostanza stupefacente in forma continuativa e professionale.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.
4. Il ricorso è fondatamente proposto.

Giova premettere che il vizio di travisamento della prova consiste nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omissione della valutazione di una prova, accomunate dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica.

Nel caso in cui i giudici delle due fasi di merito siano pervenuti a decisione conforme, tale vizio può essere dedotto solo nel caso in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (Sez. 4, n. 5615 del 13/11/2013, dep.2014, Nicoli, Rv. 258432 – 01) ovvero qualora entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forme di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili (ossia in assenza di alcun discrezionale apprezzamento di merito), il riscontro della persistente infedeltà delle motivazioni dettate in entrambe le decisioni di merito (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837 – 01).
Tali presupposti ricorrono nel caso in esame.

La Corte territoriale ha, infatti, travisato il dato delle dosi ricavabili dalla sostanza stupefacente sequestrata al NOME indicandole nel numero di 46,4

laddove è pacificamente emergente dagli atti che il numero di dosi ricavabili nel caso concreto ammonta a 28,4.

Considerato che la motivazione con la quale la Corte di appello ha rigettato l’istanza di derubricazione del fatto in quello previsto dall’art. 73, comma 5, T.U. Stup. si fonda in maniera preponderante sul dato ponderale della sostanza detenuta e che quindi il travisamento riguarda una prova dirimente, la sentenza deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio, fermo restando che il giudice del rinvio sarà libero di valutare, alla luce della corretta prova, quale debba essere l ‘ esatta qualificazione giuridica del fatto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.