Travisamento della prova: calcolo pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato la cui pena detentiva era stata convertita in sanzione pecuniaria senza considerare la documentazione ISEE prodotta dalla difesa. Tale omissione configura un evidente travisamento della prova, poiché il giudice di merito ha ignorato elementi decisivi per determinare il corretto valore di ragguaglio della pena. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di prove documentali regolarmente trasmesse via PEC, il giudice ha l’obbligo di motivare la loro eventuale esclusione, pena l’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della prova e calcolo della pena pecuniaria

Il travisamento della prova rappresenta uno dei vizi più rilevanti che possono inficiare una sentenza penale, specialmente quando riguarda la determinazione della sanzione. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha chiarito come l’omessa valutazione di documenti economici, come l’attestazione ISEE, possa portare all’annullamento della decisione riguardante la conversione della pena detentiva.

Il caso e la conversione della pena

La vicenda trae origine da una condanna a quattro mesi di reclusione, successivamente sostituita dalla Corte d’Appello con una pena pecuniaria di quindicimila euro. Il calcolo era stato effettuato applicando un tasso di conversione di 125 euro per ogni giorno di detenzione. Tuttavia, la difesa aveva contestato tale importo, sostenendo di aver depositato telematicamente la documentazione ISEE per dimostrare le precarie condizioni economiche dell’imputato, documenti che il giudice di merito non aveva minimamente considerato.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte, analizzando il fascicolo processuale, ha accertato che la memoria difensiva contenente l’ISEE era stata effettivamente inviata via PEC in tempo utile per l’udienza. Il giudice di legittimità ha quindi ravvisato un errore procedurale: il giudice d’appello ha deciso come se tale prova non esistesse, incorrendo nel cosiddetto travisamento per omissione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice di legittimità può esaminare direttamente gli atti processuali quando viene denunciato un vizio di rito. Nel caso di specie, è emersa una netta distonia tra il patrimonio conoscitivo disponibile (la presenza dell’ISEE nel fascicolo) e la motivazione della sentenza, che invece affermava l’assenza di informazioni sulle condizioni economiche del soggetto. Il travisamento della prova per omissione si realizza proprio quando un elemento potenzialmente decisivo viene ignorato, privando la decisione di un fondamento logico e giuridico solido. Il criterio di ragguaglio della pena non può essere arbitrario, ma deve riflettere la reale capacità economica del condannato, come previsto dalle norme vigenti.

Le conclusioni

L’accoglimento del ricorso ha portato all’annullamento della sentenza limitatamente al criterio di ragguaglio tra pena detentiva e pecuniaria. Il caso torna ora davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, che dovrà rideterminare l’importo della multa tenendo conto dei documenti economici precedentemente ignorati. Questa sentenza riafferma un principio cardine: ogni elemento probatorio regolarmente introdotto nel processo deve essere oggetto di valutazione critica da parte del giudice, garantendo così una pena equa e proporzionata.

Quando si verifica il travisamento della prova per omissione?
Si verifica quando il giudice omette di valutare una prova decisiva regolarmente acquisita agli atti, decidendo come se tale elemento non esistesse nel processo.

Qual è l’importanza dell’ISEE nel processo penale?
L’ISEE è fondamentale per determinare il valore giornaliero di conversione della pena detentiva in pecuniaria, assicurando che la multa sia proporzionata al reddito.

Cosa succede se il giudice ignora una memoria inviata via PEC?
Se la memoria contiene documenti decisivi, la sentenza può essere impugnata per vizio di motivazione e annullata dalla Corte di Cassazione per travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6204 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6204 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari – decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Quinta Sezione di questa Corte, con sentenza del 19/06/2024, relativamente al processo a carico di NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 2 legge 02 ottobre 1967 n. 895, così riqualificata, all’esito del giudizio di primo grado, l’originaria imputazione – ha sostituito la pena detentiva di mesi quattro di reclusione, inflittagli dal Tribunale di Bari in composizione monocratica con sentenza del 26/09/2016, unitamente alla pena pecuniaria di euro centoventi di multa, con la pena pecuniaria di euro quindicimila.
L’annullamento con rinvio disposto dalla Quinta Sezione di questa Corte, infatti, riguardava esclusivamente la possibilità di applicare la pena pecuniaria in sostituzione della pena detentiva, nei confronti del soggetto, già condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro centoventi di multa; la Corte di appello di Bari, dunque, ha sostituito la pena della reclusione con quella della multa, computando il criterio di conversione della pena detentiva in euro centoventicinque per ciascun giorno di pena detentiva.
Ricorre per cassazione AVV_NOTAIO, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi – tra loro formalmente distinti, ma derivanti da una comune matrice – a mezzo dei quali lamenta violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 56quater legge 24 novembre 1981 n. 689 e 545bis cod. proc. pen., in punto di individuazione dei termini di ragguaglio della pena detentiva, con riferimento alle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, nonchØ violazione ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., con riferimento ai medesimi articoli.
In sintesi, sostiene la difesa di aver allegato, alla memoria inoltrata tramite EMAIL il 20/01/2025, attestazione ISEE in merito alle condizioni dell’imputato e la valutazione di tale

documentazione sarebbe stata trascurata dalla Corte territoriale; quest’ultima, inoltre, avrebbe omesso ogni motivazione, quanto alla non utilizzabilità della sopra detta certificazione. In vista dell’odierna udienza, la difesa ha anche depositato memoria difensiva, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La documentazione della quale il difensore lamenta l’omessa consultazione Ł stata trasmessa telematicamente alla competente Cancelleria, unitamente all’atto di nomina quale difensore di fiducia, in data successiva, rispetto all’emissione della sentenza impugnata. La doglianza, inoltre, Ł generica, in quanto non fornisce indicazioni specifiche e concrete, circa una eventuale sproporzione riscontrabile, tra la sanzione sostitutiva pecuniaria disposta dalla Corte e le condizioni economiche del soggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come chiarito in parte espositiva, la doglianza difensiva – sebbene posta sotto plurimi angoli prospettici – attiene sempre alle modalità di ragguaglio della pena detentiva, adottate in sede di conversione della pena detentiva in pecuniaria; secondo la difesa, infatti, non sarebbe stata presa in considerazione, dalla Corte territoriale, la documentazione ISEE regolarmente trasmessa.

2.1 ¨ anzitutto noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come, allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un “error in procedendo”, questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che questa Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, Ł tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo in un secondo momento (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304).
2.2. La verifica dell’incarto processuale, nella concreta fattispecie, dimostra come la sopra menzionata certificazione sia stata trasmessa tempestivamente, ossia in uno alla memoria difensiva inoltrata nell’imminenza dell’udienza camerale tenutasi dinanzi alla Corte territoriale e, poi, conclusasi con l’emissione della avversata decisione. Nel fascicolo Ł presente, infatti, la ricevuta della pec inviata il 20/01/2025; la memoria risulta trasmessa unitamente a questa e, in allegato, figura l’attestazione ISEE.
2.3. Si Ł concretizzato, pertanto, il vizio cd. di “travisamento della prova’; tale patologia della decisione giudiziaria, come noto, rientra fra i casi di distonia dell’apparato motivazionale, rispetto al patrimonio conoscitivo processuale disponibile. Nel caso di specie, in particolare, tale vizio si Ł realizzato nella forma del cd. travisamento per omissione, consistente nella mancata considerazione di una prova potenzialmente decisiva: si Ł ritenuto non esser stata fornita alcuna informazione, in ordine alle condizioni economiche e di vita dell’interessato e del suo nucleo familiare, laddove invece informazioni in merito – ferma ovviamente restando la piena libertà nell’apprezzamento – erano state comunque condotte all’attenzione della Corte territoriale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento della impugnata,

relativamente al criterio di ragguaglio tra la pena detentiva e quella sostitutiva pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio, sul punto specifico, ad altra Sezione della Corte d’appello di Bari.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata relativamente al criterio di ragguaglio tra la pena detentiva e quella sostitutiva pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Bari.

Così Ł deciso, 05/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.