Travisamento della prova: annullata condanna per IMEI

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa di un travisamento della prova. La condanna si basava su tabulati telefonici associati a un codice IMEI che differiva per una cifra da quello del telefono rubato. La Corte ha ritenuto che tale discrepanza non fosse un semplice errore materiale, ma un vizio decisivo che inficiava la prova della responsabilità penale dell’imputato, disponendo un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento della Prova: Quando un Numero Sbagliato Annulla una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale del processo penale: la condanna deve basarsi su prove certe e correttamente interpretate. In questo caso, un’apparenteinezia – una singola cifra errata in un codice IMEI – ha portato all’annullamento di una condanna per ricettazione, dimostrando l’importanza del travisamento della prova come motivo di ricorso. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali su come un errore probatorio possa minare l’intero impianto accusatorio.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’accusa si fondava sul ritrovamento di una SIM a lui intestata all’interno di uno smartphone ritenuto provento di furto. La prova regina, secondo l’accusa, era costituita dai tabulati telefonici che associavano l’utenza dell’imputato a un determinato codice IMEI (l’identificativo univoco del dispositivo).

Tuttavia, la difesa ha sollevato un’eccezione dirimente: il codice IMEI riportato nei tabulati telefonici utilizzati come prova non corrispondeva esattamente a quello del telefono denunciato come rubato. Nello specifico, i due codici differivano per l’ultima cifra.

Il Travisamento della Prova e l’Errore sul Codice IMEI

Il cuore della vicenda legale risiede nel concetto di travisamento della prova. La Corte d’Appello aveva rigettato le doglianze della difesa, qualificando la discrepanza numerica come un mero “errore materiale”, un semplice refuso privo di conseguenze. Secondo i giudici di merito, la prova della colpevolezza rimaneva solida.

La difesa ha invece insistito, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un dato – la corrispondenza tra il telefono rubato e quello in uso all’imputato – che non solo non esisteva negli atti, ma era addirittura smentito dai tabulati stessi. Questa erronea percezione di quanto riportato negli atti processuali integra pienamente il vizio del travisamento della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sposando la tesi difensiva. Ha riconosciuto che la discordanza tra il codice IMEI del telefono rubato (terminante con la cifra 9) e quello risultante dai tabulati acquisiti (terminante con la cifra 0) non poteva essere liquidata come un banale errore di trascrizione.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era fondata su un presupposto fattuale errato. I giudici di merito avevano affermato una corrispondenza che, in realtà, non era supportata dagli elementi probatori agli atti. Questo errore percettivo ha avuto un’incidenza decisiva sulla valutazione della responsabilità penale dell’imputato. Ignorare la discrepanza ha significato fondare la condanna su “un elemento inesistente”, viziando irrimediabilmente il ragionamento logico-giuridico della sentenza.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Tuttavia, non ha assolto direttamente l’imputato, ma ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente da un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto del principio stabilito dalla Cassazione: la discrepanza del codice IMEI non può essere ignorata e deve essere correttamente valutata per accertare se esista effettivamente una prova valida della provenienza illecita del telefono utilizzato dall’imputato. Questa decisione riafferma che la giustizia non può basarsi su approssimazioni, specialmente quando la libertà di una persona è in gioco.

Perché la condanna per ricettazione è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La condanna è stata annullata perché si basava su una prova viziata. Il codice IMEI del telefono in uso all’imputato, come risultava dai tabulati, non corrispondeva a quello del telefono che era stato rubato. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo un ‘travisamento della prova’ decisivo.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ in questo caso specifico?
Significa che il giudice d’appello ha erroneamente affermato che i tabulati provassero la corrispondenza tra il telefono rubato e quello usato dall’imputato, mentre in realtà i documenti agli atti mostravano una discrepanza numerica nel codice IMEI. In pratica, il giudice ha basato la sua decisione su un fatto che non esisteva nella documentazione processuale.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La Corte di Cassazione ha disposto un ‘annullamento con rinvio’. Questo significa che la sentenza d’appello è stata cancellata e un nuovo processo di secondo grado dovrà essere celebrato davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente, tenendo conto dell’errore probatorio evidenziato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14509 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14509 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Gela il 18/01/1963 avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte di Appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 28 marzo 2024 con cui la Corte di Appello di Caltanissetta, ha confermato la sentenza, emessa in data 21 settembre 2023, con la quale il Tribunale di Gela, lo ha condannato alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta travisamento della prova nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di ricettazione.

La difesa ha eccepito che i tabulati telefonici posti a fondamento della condanna sarebbero relativi ad un telefono cellulare diverso da quello sottratto alla persona offesa; in particolare le sim card intestate al Pisano sarebbero state inserite nell’apparecchio avente IMEI n. 35380508968840 (come desumibile dai tabulati in atti) e non nel telefono rubato a COGNOME avente IMEI n. NUMERO_DOCUMENTO.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che i tabulati acquisiti dagli inquirenti sarebbero relativi all’IMEI n. 35380508968840 in quanto l’indicazione di un diverso codice IMEI sarebbe frutto di un mero errore materiale come desumibile dal contenuto dell’informativa di p.g. datata 14 marzo 2018 (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata) con conseguente decisivo travisamento della prova; la prova della penale responsabilità del ricorrente sarebbe, infatti, fondata su un elemento inesistente per effetto di un’erronea percezione di quanto riportato nei tabulati telefonici in atti.
Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di rinnovazione dibattimentale.

La motivazione impugnata si fonderebbe sulla ritenuta corrispondenza tra il codice IMEI del telefono sottratto alla persona offesa e quello abbinato all’apparecchio utilizzato dal Pisano. L’erroneità di tale affermazione rendeva assolutamente indispensabile la richiesta perizia informatica volta ad accertare la titolarità del telefono associato al codice IMEI 35380508968849.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

Dalla lettura del decreto di acquisizione di tabulati emesso in data 7 febbraio 2107 e dei tabulati telefonici acquisiti dalla polizia giudiziaria emerge quanto segue:

In data 26 dicembre 2016, NOME COGNOME ha denunciato il furto del telefono IPhone 7 avente codice IMEI n. NUMERO_DOCUMENTO

In data 7 febbraio 2017 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Patti ha disposto l’acquisizione dei tabulati telefonici relativ all’apparecchio associato al codice IMEI n. 353769075265580;

In data 31 gennaio 2018 il predetto decreto di acquisizione è stato corretto mediante l’indicazione del codice IMEI n. 35380508968849 abbinato al telefono rubato alla persona offesa;

con informativa datata 14 marzo 2018 il Commissariato di Patti ha trasmesso al GLYPH Pubblico ministero i tabulati telefonici GLYPH relativi all’apparecchio associato al codice IMEI n. NUMERO_DOCUMENTO

segnalando che nel periodo 27/06/2017-18/07/2017 erano state inserite nel predetto apparecchio telefonico due Sim Card (NUMERO_DOCUMENTO

e 340/2448047) intestate a NOME COGNOME.

2. Ciò premesso in punto di fatto, deve essere rimarcato che i giudici di appello hanno erroneamente affermato che la discrasia lamentata dalla difesa sarebbe

“come il codice IMEI corretto debba intendersi stata superata risultando dagli atti

quello n. NUMERO_DOCUMENTO, così come corretto dalla Procura della Repubblica in

(vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).

data 31.01.2018″

La Corte territoriale non si è avveduta, infatti, che i tabulati acquisiti dalla polizi giudiziaria non sono relativi al codice IMEI n. NUMERO_DOCUMENTO abbinato al

telefono denunciato rubato da NOME COGNOME ma al codice IMEI n.

NUMERO_CARTA con conseguente decisivo travisamento della prova documentale in atti.

Ne consegue che erroneamente la sentenza impugnata ha desunto la penale responsabilità del Pisano dall’inserimento delle Sim Card a lui intestate in un

apparecchio telefonico diverso da quello illecitamente sottratto a NOME COGNOME sicché deve esserne disposto l’annullamento con rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Caltanissetta.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.