Travisamento del fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22884/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che le censure mosse, pur intitolate come travisamento della prova, costituivano in realtà un ‘travisamento del fatto’, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa al giudice di legittimità. L’inammissibilità è stata motivata anche dalla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre doglianze già respinte in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento del Fatto: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 22884/2025) offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo la differenza tra una legittima censura e un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito. Al centro della decisione vi è il concetto di travisamento del fatto, un errore che può costare caro a chi presenta un ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese.

Il Contesto Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La difesa sollevava diverse questioni, criticando la valutazione della prova, l’affermazione di responsabilità, la configurabilità di un’aggravante e la violazione del principio del “ragionevole dubbio”. Sebbene alcune di queste critiche fossero formalmente etichettate come “travisamento della prova”, la Suprema Corte le ha rapidamente ricondotte alla loro reale natura.

Le Censure dell’Imputato: un’Analisi Sbagliata

L’imputato, nel suo ricorso, ha tentato di smontare la decisione dei giudici di merito proponendo una lettura alternativa delle risultanze processuali. Le argomentazioni, secondo la Cassazione, non evidenziavano un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza, ma miravano a:

* Proporre una diversa ricostruzione dei fatti.
* Contestare la valutazione sull’attendibilità e credibilità delle prove.
* Sostituire il giudizio della Corte d’Appello con quello della difesa.

Questo approccio si è rivelato fatale. La Corte ha sottolineato che tali doglianze configurano un travisamento del fatto, ovvero la richiesta al giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione a quella già compiuta, in modo logico e coerente, nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione: il Travisamento del Fatto e l’Inammissibilità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo compito non è decidere se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Qualsiasi tentativo di indurre la Corte a riesaminare le prove è destinato a fallire. Anche il richiamo al principio “al di là di ogni ragionevole dubbio” non può servire a questo scopo. Tale regola, infatti, rileva in sede di legittimità solo se la sua violazione si traduce in una “illogicità manifesta e decisiva” della motivazione, circostanza assente nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. In primo luogo, è stato chiarito che non è possibile dedurre come motivo di ricorso il “travisamento del fatto”. Ciò equivarrebbe a trasformare la Cassazione in un giudice di merito, snaturando la sua funzione. Le doglianze difensive, in realtà, tendevano a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie, proponendo criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, attività estranea al sindacato di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato la manifesta infondatezza degli altri motivi. Le questioni relative alle aggravanti e alle attenuanti erano state puntualmente affrontate e risolte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica ed esaustiva. Altri motivi, come quello sulle attenuanti generiche, erano addirittura privi di correlazione con il provvedimento impugnato, dato che tali attenuanti erano già state riconosciute.

Infine, l’intero ricorso è stato giudicato carente di specificità. La difesa si era limitata a riproporre, in modo quasi pedissequo, le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questo difetto di specificità, sia intrinseco (genericità delle ragioni) che estrinseco (mancanza di correlazione con la decisione criticata), ha contribuito a sigillare la sorte del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere un’occasione per ridiscutere i fatti o per proporre una propria versione della verità processuale. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legittimità: errori nell’applicazione della legge o palesi e decisive illogicità nella motivazione. Confondere il travisamento del fatto con un valido motivo di ricorso conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra ‘travisamento del fatto’ e un valido motivo di ricorso in Cassazione?
L’ordinanza chiarisce che il ‘travisamento del fatto’ è un tentativo inammissibile di far rivalutare le prove e la ricostruzione fattuale alla Corte di Cassazione, compito che spetta ai giudici di merito. Un valido motivo di ricorso, invece, deve riguardare un errore di diritto o un vizio della motivazione, come una sua manifesta illogicità o contraddittorietà.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse, mascherate da vizi di legittimità, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, la Corte ha riscontrato una mancanza di specificità nei motivi, che si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte in appello senza una critica mirata alla sentenza impugnata.

Il principio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’ può essere fatto valere in Cassazione?
Sì, ma in modo limitato. Secondo la Corte, la violazione di tale principio rileva in sede di legittimità solo se si traduce in una ‘illogicità manifesta e decisiva’ della motivazione della sentenza. La Cassazione non può utilizzare questo principio per condurre una propria e autonoma valutazione delle fonti di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22884 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE nato in ROMANIA il 04/05/1984

avverso la sentenza del 27/06/2024 della Corte d’appello di Firenze

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che le argomentazioni sviluppate quanto agli elementi costitutivi del concorso con particolare riferimento all’elemento psicologico, alla partecipazione, all’identificazione e all’affermazione della responsabilità, alla valutazione della prova e alla violazione del ragionevole dubbio (così come esibiti nel ricorso -privo di numerazione delle pagine- fino alla questione sollevata in relazione alla configurabilità dell’aggravante della minorata difesa) denunciano (ancorchØ in parte intitolate al travisamento della prova) -in realtà- un travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello. Da ciò la sua inammissibilità, atteso che «in tema di ricorso per cassazione, non Ł possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacchØ Ł preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.
che, perciò, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

ricordato, inoltre, che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva -assente nel caso di spe-cie- della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01);
considerato che i motivi con i quali si denuncia l’omessa o apparente motivazione in relazione al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen. e alla negazione dell’attenuate di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. risultano manifestamente infondati, in quanto smentiti dalla lettura della motivazione, dove tali temi sono stati puntualmente affrontati (alla pagina 7) con motivazione che ha dato esaustiva risposta alle doglianze difensive con motivazione esaustiva, logica e non

contraddittoria e, in quanto tale, non censurabile in sede di legittimità;

considerato che i motivi relativi alla negazione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata traduzione della sentenza risultano prive di correlazione con il provvedimento impugnato, visto che le circostanze attenuanti generiche sono state già riconosciute e che la sentenza Ł stata tradotta in una lingua conosciuta dall’imputato;

Da qui l’inammissibilità anche dell’eccepita violazione del principio di ragio-nevole dubbio.esibiti da che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento circa l’affermazione della responsabilità per il delitto di ricettazione (pag. 4 e 5, dove si affronta il tema del dolo della ricettazione) e in punto di riconoscibilità della causa di esclusione della punibilità (pag. 5) con motivazione compiuta, logica e non contraddittoria e, in quanto tale, non sindacabile in questa sede;

rimarcato che proprio tale ultima notazione risalta il difetto di specificità che inficia l’intero ricorso, ove si consideri che la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.