Travisamento del fatto: annullata revoca della pena

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca della detenzione domiciliare a un condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su due presunte violazioni, ma la Suprema Corte ha riscontrato un vizio di travisamento del fatto, poiché una delle due violazioni era in realtà un mero errore di trascrizione nei verbali delle forze dell’ordine. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento del Fatto: Quando un Errore di Battitura Annulla la Revoca della Pena

La corretta ricostruzione dei fatti è il pilastro di ogni giusta decisione giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 446/2024) illumina un concetto cruciale: il travisamento del fatto. Questo vizio si verifica quando un giudice fonda la propria decisione su una premessa fattuale errata, perché basata su un’informazione inesistente o palesemente travisata dagli atti processuali. Analizziamo come un semplice errore di trascrizione abbia portato all’annullamento di un provvedimento di revoca della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso: Due Evasioni o un Solo Errore?

Un uomo, ammesso al beneficio della detenzione domiciliare, si vedeva revocare tale misura dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione? Due presunte violazioni delle prescrizioni: in due distinte date, il 26 novembre 2022 e il 22 aprile 2023, l’uomo non era stato trovato presso la sua abitazione durante i controlli delle forze dell’ordine. Il Tribunale, oltre a constatare le violazioni, riteneva anche che il quadro di salute del condannato fosse migliorato e non più incompatibile con il regime carcerario.

Il Ricorso in Cassazione e il vizio di travisamento del fatto

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse incorso in un grave errore nella ricostruzione degli eventi. La difesa ha argomentato che la violazione contestata fosse in realtà una sola, quella del 22 aprile 2023. L’episodio del 26 novembre 2022, invece, non sarebbe mai avvenuto, essendo il frutto di un mero refuso, ovvero un errore di battitura, contenuto in un atto di trasmissione dei Carabinieri.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul vizio di travisamento del fatto. Accedendo agli atti processuali (cosa possibile data la natura del vizio denunciato), i giudici supremi hanno potuto verificare la fondatezza delle argomentazioni difensive.

Dall’analisi dei documenti, è emerso che l’annotazione di servizio redatta dalle forze dell’ordine menzionava unicamente l’episodio del 22 aprile 2023, descrivendo che l’uomo non era stato trovato in casa ma era stato visto rientrare poco dopo in auto con le sue sorelle. Il riferimento alla data del 26 novembre 2022 compariva solo nella comunicazione di notizia di reato che accompagnava l’annotazione, e descriveva un fatto del tutto identico, compresi gli orari e la peculiare modalità del rientro.

Questa sovrapposizione ha reso evidente, secondo la Corte, che si trattava di un mero errore materiale di trascrizione e non di due distinti episodi di evasione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva quindi basato la sua decisione di revoca sulla premessa, errata, dell’esistenza di due violazioni, valutando in modo più grave la condotta del condannato. Questo errore di percezione ha viziato insanabilmente la motivazione del provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza dimostra in modo esemplare l’importanza di un’accurata disamina degli atti processuali. Un singolo errore di battitura, un refuso, può avere conseguenze gravissime sulla libertà personale di un individuo. La Corte di Cassazione, riconoscendo il travisamento del fatto, ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora rivalutare la situazione basandosi sul presupposto corretto: l’esistenza di una sola violazione, e non due. Questa decisione riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie devono fondarsi su fatti accertati con rigore, e non su errori o sviste documentali.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché basata su un “travisamento del fatto”. Il Tribunale aveva erroneamente considerato due distinte violazioni della detenzione domiciliare, mentre dagli atti emergeva che una delle due era solo un errore di trascrizione (refuso) relativo all’unica violazione realmente avvenuta.

In cosa consiste il “travisamento del fatto” in questo caso specifico?
Consiste nell’aver creduto che il condannato fosse evaso in due diverse occasioni (26 novembre 2022 e 22 aprile 2023), quando in realtà l’esame dei documenti ha rivelato che l’episodio era uno solo, descritto due volte per un errore materiale nella comunicazione di notizia di reato.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
L’ordinanza che revocava la detenzione domiciliare è stata annullata. Il caso torna al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà procedere a una nuova valutazione partendo dal presupposto corretto che la violazione commessa dal condannato è stata una soltanto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 446 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Roma il 23/01/1951

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 18 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha revocato il differimento dell’esecuzione della pena, tramite detenzione domiciliar concesso con precedente ordinanza del 18 giugno 2019 al c:ondannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza, dopo aver premesso che il beneficio era sta sospeso in via provvisoria dal magistrato di sorveglianza con provvedimento del 27 aprile 2023, ha revocato il beneficio, evidenziando la :sussistenza di violazioni alle prescrizioni della detenzione domiciliare (avvenute il 26 novembr 2022 ed il 22 aprile 2023, quando il condannato non è stato trovato nell’abitazio

e constatando un quadro di salute migliorato, mediocre, ma non incompatibile con il carcere.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che, in realtà, vi è stato un errore da parte del Tribunale nella ricostruzione del fatto, perché la violazione commessa dal condannato è soltanto una (quella del 22 aprile 2023, l’altra non esiste, si tratta di un refuso contenuto nell’annotazione dei Carabinieri), ed è di tipo bagatellare, perché, al momento del controllo, il condannato stava proprio rientrando in casa, peraltro, insieme alle due sorelle; l’ordinanza impugnata, inoltre, non considera che la relazione medica citata in motivazione, in realtà, non conclude in senso favorevole alla compatibilità con il carcere ma ritiene necessari ulteriori accertamenti.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, l’argomento speso nell’unico motivo di ricorso, secondo cui la motivazione dell’ordinanza impugnata è affetta da un vizio di travisamento del fatto.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che, con annotazione del 22 aprile 2023 della Compagnia Carabinieri di Civitavecchia, COGNOME è stato deferito all’autorità giudiziaria in stato di libertà il reato di evasione dalla detenzione domiciliare; nell’annotazione si legge che i Carabinieri si sono recati presso la sua abitazione per un controllo, non lo hanno trovato, lo hanno atteso sul posto per 25 minuti e lo hanno visto rientrare in automobile insieme alle due sorelle. Nell’annotazione non si fa alcun riferimento ad altra precedente evasione del 26 novembre.
Il riferimento al 26 novembre si rinviene’ invece, nella comunicazione notizia di reato, che funge da lettera di trasmissione alla Procura della Repubblica, riepilogativa dell’attività d’indagine svolta dalia Compagnia sulla vicenda, ed a cui è allegata l’annotazione appena citata.

Nella c.n.r., infatti, pur essendo riportato in intestazione il 22 aprile 2023 come data dell’evasione, nella parte descrittiva si indica – una unica volta – come data del fatto il 26 novembre.

Il fatto di evasione che sarebbe avvenuto il 26 novembre, peraltro, è descritto in modo del tutto identico (sia per la peculiare condotta, caratterizzata dal rientro a casa in auto del condannato insieme alle sorelle, sia per gli orari in cui sarebbe avvenuto, ovvero dalle 10.50 alle 11.15) a quello constatato nell’annotazione del 22 aprile 2023, il che rende evidente che, come sostiene il ricorso, quell’unico riferimento al 26 novembre 2022 contenuto nel corpo della c.n.r. sia un mero refuso.

L’ulteriore argomento speso nell’unico motivo di ricorso è assorbito.

Ne consegue che il ricorso è fondato, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.