Travisamento del fatto: annullata revoca cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di una misura cautelare a causa di un grave travisamento del fatto. Il tribunale di merito aveva erroneamente basato la sua decisione sulla convinzione che l’imputato fosse stato condannato per accesso abusivo a sistema informatico, confondendolo con un coimputato, mentre la condanna reale era per tentata estorsione aggravata. Questo errore fondamentale ha viziato l’intera motivazione del provvedimento, rendendolo illogico e determinandone l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Travisamento del Fatto: Quando un Errore Giudiziario Invalida una Decisione

Il concetto di travisamento del fatto rappresenta uno dei vizi più gravi che possono inficiare un provvedimento giudiziario, minandone la logica e la coerenza. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la revoca di una misura cautelare proprio perché basata su un errore fattuale macroscopico, confondendo la posizione di un imputato con quella di un altro. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

La vicenda riguarda un imputato, condannato per il grave reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, e sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora. La difesa dell’imputato presentava un’istanza per la revoca di tale misura.

Il Tribunale, in sede dibattimentale, accoglieva l’istanza e revocava la misura. La decisione, tuttavia, era fondata su un presupposto completamente errato: il Tribunale riteneva che l’imputato fosse stato condannato per un reato differente e meno grave, ovvero quello di accesso abusivo a un sistema informatico. Sulla base di questa errata premessa, motivava la revoca argomentando che l’imputato non avesse più le credenziali per accedere a tale sistema, escludendo così l’attualità delle esigenze cautelari.

In realtà, il reato di accesso abusivo era stato contestato a un altro coimputato, non al soggetto che aveva richiesto la revoca della misura.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Travisamento del Fatto

Il Pubblico Ministero ha immediatamente impugnato l’ordinanza, ricorrendo direttamente in Cassazione (con un cosiddetto ricorso per saltum) e denunciando un palese travisamento del fatto. L’accusa ha sottolineato come l’errore del Tribunale non fosse un semplice refuso o una svista, ma un grave travisamento di un dato processuale fondamentale.

La motivazione del provvedimento di revoca, incentrata sull’impossibilità di accedere a un sistema informatico, era totalmente slegata dalla reale posizione dell’imputato, condannato per estorsione aggravata. Questo errore di percezione ha viziato l’intero percorso logico-giuridico seguito dal Tribunale per giungere alla sua decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Pubblico Ministero pienamente fondato. Gli Ermellini hanno constatato l’esistenza di un “evidente travisamento di atti del processo”. La revoca della misura cautelare era stata disposta sulla base della posizione di un altro coimputato, ignorando completamente la condanna per estorsione aggravata a carico dell’istante.

La Corte ha specificato che un errore di tale portata inficia non solo la correttezza fattuale, ma anche la “tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione”. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata, con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria per un nuovo giudizio sulla richiesta di revoca.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il giudice di merito ha costruito il suo ragionamento su una premessa fattuale palesemente falsa, desunta erroneamente dagli atti del processo. La valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari è stata condotta in relazione a un reato (accesso abusivo a sistema informatico) che non riguardava l’imputato, rendendo la decisione illogica e arbitraria. Quando il dato travisato assume un ruolo così decisivo nel percorso argomentativo del giudice, l’intero provvedimento risulta viziato e deve essere annullato. Il Tribunale, nel nuovo giudizio, dovrà ora riesaminare l’istanza partendo dai dati processuali corretti, ovvero la condanna dell’imputato per tentata estorsione aggravata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie devono basarsi su un’accurata e corretta ricostruzione dei fatti processuali. Il travisamento del fatto non è un errore perdonabile, ma una patologia che mina alla base la credibilità e la validità di un provvedimento. Il caso evidenzia l’importanza dei mezzi di impugnazione come strumento di controllo e garanzia per correggere errori che potrebbero avere conseguenze significative sulla libertà personale degli individui e sulla corretta amministrazione della giustizia.

Cosa si intende per ‘travisamento del fatto’ in un processo?
Secondo la sentenza, si tratta di un grave errore del giudice che basa la propria decisione su un fatto palesemente contraddetto dagli atti processuali, come confondere il reato per cui un imputato è stato condannato con quello di un altro coimputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la revoca della misura cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale aveva fondato la sua decisione sulla premessa errata che l’imputato fosse stato condannato per accesso abusivo a sistema informatico, mentre la condanna era per tentata estorsione aggravata. Questo errore ha reso l’intera motivazione illogica e incoerente.

Qual è l’effetto di un ‘annullamento con rinvio’?
L’annullamento con rinvio comporta che il provvedimento impugnato viene cancellato e il caso viene trasmesso nuovamente al Tribunale. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta, questa volta basando la sua valutazione sui fatti processuali corretti e accertati, senza ripetere l’errore precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3707 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 01/02/1965

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIBUNALE dibattimentale di REGGIO CALABRIA

letto il ricorso e gli atti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1-bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria ricorre per saltum in cassazione avverso l’ordinanza emessa in data 17/10/2024 (dep. 18/10/2024) dal Tribunale di Reggio Calabria in sede dibattimentale, con la quale, in esito all’istanza della difesa, è stata revocata, su parere contrario espresso dal pubblico ministero, la misura cautelare dell’obbligo di dimora disposta nei confronti di NOME VincenzoCOGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 56 – 110, 629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen. e 416-bis.1 cod. pen.
Con un unico motivo il pubblico ministero ricorrente deduce il travisamento del fatto, essendo la revoca della misura stata erroneamente disposta sul rilievo che l’imputato sia stato condannato all’esito del processo soltanto limitatamente al delitto di cui all’art. 615-ter cod. pen. (accesso abusivo a sistema informatico) di cui al capo O) della rubrica, anziché in ordine al delitto di tentata estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen. di cui al capo B) della rubrica (per cui aveva riportato la condanna alla pena di anni quattro di reclusione).
A dimostrazione che non si tratta di un mero refuso, bensì di un grave travisamento di un dato processuale, il ricorrente cita anche il passaggio motivazionale del provvedimento impugnato in cui il Tribunale esclude l’attualità delle esigenze cautelari proprio in ragione della circostanza “che il COGNOME non ha più le credenziali necessarie all’accesso al sistema informatico di cui al capo di imputazione”.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 23 dicembre 2024, sul rilievo della fondatezza dei motivi di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Tanto premesso, ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

Dalla lettura del provvedimento impugnato risulta che la revoca della cautela è stata disposta facendosi erroneamente riferimento alla posizione di altro coimputato, COGNOME NOME COGNOME condannato per il reato di cui al capo O) della rubrica in ordine al delitto di cui all’art. 615-ter cod. pen., a fronte, invece, istanza di revoca della misura del divieto di dimora avanzata dal difensore di NOME COGNOME condannato per il delitto di estorsione aggravata ex art. 4161)/15.1 cod. pen. di cui al capo B) della rubrica.
Né può ritenersi, per come correttamente evidenziato dal pubblico ministero ricorrente, che il provvedimento impugnato sia frutto di un mero refuso, tenuto conto che, a fondamento della revoca, il Tribunale collegiale ha fatto espresso riferimento a circostanze che attengono esclusivamente alla posizione del diverso

coimputato.

Essendosi, pertanto, al cospetto di un evidente travisamento di atti del processo e inficiando il dato travisato la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale collegiale di Reggio Calabria per nuovo giudizio sull’istanza di sostituzione della misura del divieto di dimora nel comune di Reggio Calabria, presentata il 15/10/2024 dalla difesa dell’imputato NOME COGNOME

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.