Trattenimento stranieri: obbligo motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione annulla la proroga del trattenimento stranieri in un CPR. Il Giudice di Pace aveva negato una misura alternativa basandosi su una motivazione apparente e su un fatto errato (assenza di passaporto). La Corte ribadisce l’obbligo del giudice di valutare concretamente la proporzionalità della misura e l’applicabilità di alternative meno coercitive, specialmente di fronte a prove documentali contrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattenimento Stranieri: la Motivazione del Giudice Deve Essere Reale, non Apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: quando si decide sul trattenimento stranieri presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR), il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione concreta e non meramente apparente. Non può ignorare elementi decisivi che potrebbero giustificare l’applicazione di misure alternative meno restrittive. La decisione in esame annulla un provvedimento di proroga del trattenimento proprio per questo motivo, sottolineando l’importanza di una valutazione effettiva e non superficiale delle circostanze.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto in un CPR, per il quale era stata richiesta una proroga della misura. La difesa dello straniero aveva presentato al Giudice di Pace una serie di elementi concreti per ottenere una misura alternativa meno afflittiva, come l’obbligo di firma o la consegna del passaporto. Nello specifico, la difesa aveva documentato che l’interessato:

1. Era in possesso di un passaporto originale in corso di validità.
2. La sua identità era stata confermata dal consolato del suo paese d’origine.
3. Possedeva una carta d’identità italiana valida.
4. Aveva ricevuto la disponibilità all’accoglienza da parte di una persona chiaramente identificata.

Tuttavia, il Giudice di Pace aveva respinto la richiesta di una misura alternativa, motivando il diniego con la laconica affermazione che il trattenuto fosse “privo di passaporto”. Contro questa decisione, lo straniero ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la nullità del provvedimento per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sul Trattenimento Stranieri

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Giudice di Pace e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Secondo la Suprema Corte, il ricorso era fondato sul motivo relativo alla nullità della decisione, che di fatto assorbiva ogni altra censura. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la valutazione del giudice sulla proroga del trattenimento debba essere particolarmente rigorosa, soprattutto nelle fasi successive alla prima convalida. Il controllo giudiziario deve verificare che la privazione della libertà personale sia strettamente necessaria per completare l’identificazione o le operazioni di rimpatrio.

L’Obbligo di Valutare Misure Alternative

Il cuore della pronuncia risiede nell’obbligo, per il giudice, di valutare sempre il principio di proporzionalità. Ciò significa che, prima di confermare la misura più grave (il trattenimento in CPR, che la Corte Costituzionale ha definito come una forma di detenzione), il giudice deve esaminare se sia possibile applicare misure meno coercitive. Questo obbligo non è una mera formalità, ma un dovere sostanziale che impone un’analisi approfondita di tutte le circostanze del caso concreto. Ignorare questa valutazione o eseguirla in modo superficiale costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha qualificato la motivazione del Giudice di Pace come “meramente apparente” e “travisante”. L’affermazione secondo cui lo straniero era “privo di passaporto” non solo era smentita dai documenti presenti nel fascicolo processuale, ma rappresentava una palese omissione di valutazione degli elementi forniti dalla difesa. La Cassazione chiarisce che una motivazione è inesistente o apparente quando omette completamente di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, cioè un elemento che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione opposta.

Nel caso specifico, la disponibilità di un passaporto valido, l’identificazione certa e l’offerta di alloggio erano tutti fattori cruciali che il giudice avrebbe dovuto considerare per valutare una misura alternativa. Non facendolo, ha di fatto eluso il suo compito di garante della libertà personale, rendendo la sua decisione nulla. Il compito di apprezzare l’applicabilità di una misura meno afflittiva è rimasto “ineseguito”.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione effettiva, logica e completa. Nel contesto del trattenimento stranieri, ciò assume un’importanza ancora maggiore. I giudici non possono limitarsi a formule stereotipate o a un esame superficiale degli atti. Devono invece entrare nel merito delle prove fornite, specialmente quando queste suggeriscono la possibilità di percorsi alternativi alla detenzione. La decisione impone un annullamento con rinvio, obbligando un altro giudice a riesaminare il caso, questa volta tenendo in debito conto tutti gli elementi di fatto, per garantire che la limitazione della libertà sia una misura di ultima istanza, proporzionata e giustificata da ragioni concrete e non da affermazioni smentite dai fatti.

Qual è l’obbligo principale del giudice nel decidere sulla proroga del trattenimento di uno straniero?
Il giudice ha l’obbligo di valutare la proporzionalità della misura, verificando se sia possibile applicare un’alternativa meno coercitiva rispetto alla detenzione in un CPR. Deve basare la sua decisione su un’analisi concreta di tutte le circostanze di fatto, soprattutto quelle che indicano un minor rischio di fuga o una più facile identificazione.

Quando una motivazione giudiziaria è considerata ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Si verifica anche quando il giudice omette completamente di considerare un elemento di prova decisivo che, se valutato, avrebbe potuto condurre a un esito diverso del giudizio.

La proroga del trattenimento in un CPR è legittima se lo straniero possiede un passaporto valido e un alloggio?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, la presenza di un passaporto valido, un’identificazione certa e la disponibilità di un alloggio sono elementi cruciali che il giudice deve attentamente valutare. Ignorare questi fatti e basare la decisione su un presupposto errato (come l’assenza di passaporto) rende il provvedimento illegittimo e ne causa l’annullamento, poiché il giudice non ha adempiuto al suo dovere di considerare misure alternative meno restrittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30357 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30357 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/09/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – XXXXXXXXXXXX. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

2.2 Al secondo motivo si deduce nullità della decisione.

Il ricorso Ł fondato, al secondo – assorbente – motivo.

Va premesso cheper costante orientamento interpretativo di questa Corte di legittimità la valutazione cui Ł tenuto il giudice della convalida del trattenimento varia a seconda che si tratti della prima proroga o di quelle successive, attesa la progressiva

– Relatore –

Sent. n. sez. 2456/2025

intensificazione delle condizioni che giustificano la privazione della libertà personale, dovendo appurare, nel primo caso, che occorra protrarre il trattenimento per il tempo strettamente necessario all’amministrazione per predisporre il rimpatrio, mentre, nel secondo caso, che tale protrazione sia necessaria per completare un’identificazione ormai probabile, alla luce degli elementi concreti già emersi, ovvero per ultimare le operazioni di rimpatrio sotto il profilo organizzativo (Cass. Civ., Sez. 1, n. 370 del 8.1.2025, Rv. 673833).
Ancora, va ribadito che in tema di trattenimento amministrativo delle persone straniere nel regime processuale conseguente al d.l. 11 ottobre 2024, n. 145, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 dicembre 2024, n. 187, nel giudizio di legittimità avverso i provvedimenti di convalida o proroga del trattenimento sono ammesse, ai sensi dell’art. 14, comma 6, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, solo le censure formulate ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c), cod. proc. pen., e il controllo che può essere richiesto con tale mezzo attiene anche alla verifica del corretto assolvimento dell’obbligo di motivazione, dovendosi ricomprendere nella nozione di motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che integra la violazione di legge, anche quella che abbia omesso del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (tra le molte v. Sez. 1 n.15759 del 22.4.2025, Rv 287835).
Ora, nel caso in esame la domanda difensiva di applicazione di una misura alternativa al trattenimento nel CPR, misura cui va attribuita natura detentiva come pacificamente riconosciuto anche da Corte Cost. sent. n.96 del 2025 – ove si Ł affermato che: ‘la giurisprudenza di questa Corte ha affermato piø volte che la misura del trattenimento dello straniero presso centri di permanenza e assistenza comporta una situazione di «assoggettamento fisico all’altrui potere»; tale condizione «Ł indice sicuro dell’attinenza della misura alla sfera della libertà personale..» – Ł stata vagliata dal Giudice di Pace in modo travisante e – dunque – meramente apparente.
La valutazione delle condizioni rappresentate dal trattenuto al fine di rendere possibile l’applicazione di una misura diversa dal trattenimento Ł, infatti, un vero e proprio obbligo per il giudicante, in ossequio al principio della necessaria graduazione degli interventi limitativi della libertà personale, come piø volte ribadito negli arresti di questa Corte di legittimità : in tema di convalida del trattenimento di un cittadino extracomunitario, ai sensi dell’art. 14, comma 1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, così come interpretato alla luce della direttiva 2008/115/CE e della giurisprudenza della Corte di Giustizia, il giudice del merito Ł tenuto ad esprimere un giudizio di proporzionalità della misura adottata, valutando se possa essere applicata una misura meno coercitiva alla luce di tutte le circostanze di fatto che caratterizzano la situazione del cittadino straniero (in tali termini Cass. civ. 1 sent. n.7829 del 20.3.2019, RV 653231).
Nel provvedimento in esame si legge, in rapporto alle circostanze del caso concreto ed a sostegno del diniego di una misura meno gravosa del trattenimento in CPR, che il trattenuto Ł «privo di passaporto» .

Detta affermazione, a parere del Collegio, non può integrare una valida motivazione della proroga del trattenimento in CPR, posto che come emerge dai contenuti della memoria difensiva depositata innanzi al medesimo Giudice di Pace e dagli atti allegati al fascicolo processuale : a) il trattenuto Ł in possesso di passaporto originale che al momento iniziale del trattenimento risultava essere in corso di validità (con scadenza 7 luglio 2025) ; b) il trattenuto Ł identificato con certezza sia in ragione della conferma ricevuta dal Consolato del paese di origine in data 18 aprile 2025 che in virtø del possesso di Carta di Identità italiana in
corso di validità; c) il trattenuto ha ricevuto disponibilità all’accoglienza da parte di soggetto compiutamente identificato.

Si tratta di elementi di fatto il cui vaglio doveva – di certo – essere realizzato in sede di merito al fine di apprezzare in concreto l’applicabilità o meno di una misura meno afflittiva del trattenimento (ai sensi dell’art.14 comma 1 bis del d.lgs. n.286 del 1998), compito rimasto in sostanza ineseguito.

Ciò impone l’annullamento della decisione impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Caltanissetta.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Caltanissetta.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 04/09/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.