Trattenimento corrispondenza: sicurezza vs difesa

Un detenuto in regime speciale si è visto negare la consegna di un DVD inviatogli dal difensore. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, dichiarando inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, il trattenimento della corrispondenza era giustificato da un concreto pericolo per la sicurezza pubblica, poiché le immagini contenute nel supporto avrebbero potuto fornire al detenuto informazioni strategiche per attività criminali. La decisione sottolinea come la motivazione del trattenimento debba fondarsi su elementi specifici e non su mere congetture, bilanciando così il diritto di difesa con le esigenze di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattenimento Corrispondenza: La Cassazione Bilancia Diritto di Difesa e Sicurezza Pubblica

Il delicato equilibrio tra il diritto di difesa del detenuto e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda il trattenimento corrispondenza, specificamente di un DVD inviato da un difensore al proprio assistito, sottoposto al regime speciale del 41-bis. La Suprema Corte, con la sentenza n. 5173 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità del provvedimento restrittivo sulla base di un concreto pericolo per la sicurezza.

I Fatti del Caso: Un DVD Conteso in Regime di 41-bis

Un detenuto, soggetto al cosiddetto ‘carcere duro’, si era visto negare la consegna di un DVD inviatogli dal proprio legale. L’autorità giudiziaria aveva disposto il trattenimento del supporto informatico, ritenendo che il suo contenuto potesse compromettere la sicurezza pubblica. Il detenuto ha proposto reclamo alla Corte d’Appello, la quale ha rigettato la sua istanza, confermando la decisione iniziale. Di qui, il ricorso per Cassazione, fondato sulla presunta illogicità della motivazione e violazione di legge, sostenendo che le informazioni sul DVD fossero già a sua disposizione tramite altri atti processuali e che il pericolo fosse solo una congettura.

Le Ragioni del Trattenimento Corrispondenza secondo la Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione evidenziando che la registrazione audio-video contenuta nel DVD non era un semplice documento. Essa mostrava immagini di persone non identificate, autovetture con targhe visibili e l’esterno di diverse abitazioni. Secondo i giudici di merito, la conoscenza di tali dati da parte di un soggetto inserito in un contesto di criminalità organizzata poteva rappresentare un serio rischio. Avrebbe potuto, infatti, consentirgli di acquisire informazioni strategiche per il perseguimento di obiettivi criminali, vanificando così lo scopo stesso del regime speciale cui era sottoposto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Prevalgono le Esigenze di Sicurezza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ricordato che le limitazioni alla corrispondenza, previste dall’art. 18-ter dell’Ordinamento Penitenziario, sono legittime se adottate per precise finalità: esigenze investigative, prevenzione di reati, o ragioni di sicurezza e ordine interno all’istituto. Trattandosi di restrizioni a un diritto fondamentale, esse sono soggette a una riserva di legge rinforzata e richiedono un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria.

La Motivazione come Baluardo Contro l’Arbitrarietà

Il punto cruciale, ribadito dalla Cassazione, è la qualità della motivazione. Essa, seppur sintetica, deve fondarsi su ‘elementi concreti’ che facciano ‘ragionevolmente dubitare’ della liceità del contenuto della corrispondenza. Non può essere generica o basata su mere congetture. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello non era affatto illogica o congetturale, ma plausibile e ancorata a un dato di fatto: la natura delle immagini contenute nel DVD e il potenziale uso che un detenuto in regime speciale avrebbe potuto farne.

Il Bilanciamento tra Difesa e Sicurezza

La difesa del ricorrente si basava sull’argomento che le informazioni fossero già note al detenuto tramite una consulenza tecnica su CD. La Cassazione ha ritenuto questo aspetto non decisivo. Il pericolo, infatti, non risiedeva tanto nella novità delle informazioni, quanto nella loro fruibilità visiva e nel dettaglio che un supporto video può offrire rispetto a un documento scritto. La Corte ha concluso che la consegna del DVD era ‘concretamente idonea a compromettere le esigenze di ordine e sicurezza’, giustificando così il provvedimento di censura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 18-ter Ord. pen., che consente restrizioni alla corrispondenza per finalità di sicurezza. La decisione impugnata è stata considerata corretta perché ha individuato un pericolo concreto e non meramente ipotetico. Il giudice di merito ha plausibilmente ritenuto che le immagini dettagliate di persone, veicoli e luoghi potessero fornire al detenuto informazioni utili per le attività criminali della sua organizzazione. La Suprema Corte ha sottolineato che il provvedimento di trattenimento era solidamente argomentato e non presentava vizi logici, respingendo la tesi difensiva come una semplice contrapposizione non supportata da elementi oggettivi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto alla corrispondenza del detenuto, anche quella con il proprio difensore, non è assoluto e può essere limitato quando entrano in gioco superiori esigenze di sicurezza pubblica e prevenzione dei reati. La legittimità di tale limitazione dipende interamente dalla solidità e concretezza della motivazione del provvedimento giudiziario, che deve dimostrare un pericolo reale e non solo presunto. La decisione offre un chiaro parametro per il bilanciamento tra diritti individuali e interessi collettivi nel delicato contesto dell’ordinamento penitenziario.

È possibile limitare la corrispondenza di un detenuto, anche quella con il proprio difensore?
Sì, la legge (art. 18-ter Ord. pen.) lo consente, ma solo per specifiche esigenze attinenti alle indagini, alla prevenzione dei reati o per ragioni di sicurezza e ordine dell’istituto. La decisione deve essere presa dall’autorità giudiziaria con un provvedimento motivato.

Perché il DVD è stato trattenuto se il suo contenuto era, secondo la difesa, già in parte noto al detenuto?
La Corte ha ritenuto che il pericolo non derivasse dalla novità dell’informazione, ma dalla sua forma. Una registrazione video offre dettagli visivi (volti, targhe, luoghi) che possono essere sfruttati per finalità criminali in modo più efficace rispetto a un testo scritto. Il pericolo era quindi legato alla concreta fruibilità del supporto e non al fatto che le informazioni fossero inedite.

Quale criterio deve seguire un giudice per disporre il trattenimento della corrispondenza di un detenuto?
Il giudice deve basare la sua decisione su elementi concreti e specifici che inducano a dubitare ragionevolmente che il contenuto della corrispondenza possa essere utilizzato per fini illeciti. La motivazione non può essere generica o basata su semplici congetture, ma deve spiegare in modo chiaro e comprensibile il nesso tra la consegna del materiale e il pericolo per la sicurezza pubblica o le esigenze investigative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5173 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo la Corte di appello di Messina ha rigettato il reclamo proposto dal detenuto in regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen. NOME COGNOME avverso il provvedimento, in data 27 giugno 2024, con cui era stato disposto, ai sensi degli artt. 18-ter Ord. pen. e 38, comma 7, d.P.R., 30 giugno 2000, n. 230 il trattenimento di un DVD inviatogli dal difensore.

La Corte distrettuale osserva a ragione della decisione che la registrazione audio video contenuta nel supporto trattenuto riguarda anche personaggi sconosciuti, autovetture con targhe identificative visibili e l’esterno di alcune abitazioni sicchØ non può escludersi che la conoscenza di tali dati da parte del detenuto metta a repentaglio la sicurezza pubblica, consentendogli il raggiungimento di obbiettivi funzionali all’attività delittuosa per il cui contenimento Ł stato sottoposto al regime speciale.
Ricorre COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, sviluppando un unico motivo per violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione.

Lamenta che la Corte di appello non ha adeguatamente valutato una circostanza pur pacificamente accertata: le immagini dei luoghi e delle persone visibili nel supporto informatico trattenuto sono presenti in piø atti acquisiti nel processo in corso di svolgimento a suo carico ed in particolare nella consulenza tecnica trasferita su un CD, regolarmente consegnatogli. Per di piø, il DVD trattenuto Ł stato visionato in sede di istruttoria dibattimentale, anche se non ammesso come prova perchØ non indispensabile ai fini della decisione. In definitiva, il trattenimento Ł stato disposto ritenendo sussistente un pericolo per la sicurezza pubblica fondato su mere congetture.
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, oltre ad essere versato in fatto, Ł manifestamente infondato e, quindi, dev’essere dichiarato inammissibile.

Come correttamente ricordato dal provvedimento impugnato, la disciplina sulle limitazioni e sui controlli della corrispondenza nei confronti di persone soggette a restrizione della libertà personale Ł regolata dalla art 18ter Ord. pen., come modificato dalla l., 8 aprile 2004, n. 95.

Il primo comma della citata disposizione stabilisce in via generale che tutti i provvedimenti indicati nei commi successivi e, quindi, anche quello di trattenimento, previsto dal quinto comma, possono essere adottati esclusivamente per ‘esigenze attinenti alle indagini o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e di ordine dell’istituto’ e tali restrizioni, perchØ limitative di un diritto fondamentale della persona, sono, ai sensi dell’art. 15 Cost., soggette a riserva di legge rinforzata dalla garanzia giurisdizionale, sicchØ la loro adozione Ł rimessa a un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria e consentita nei soli casi normativamente previsti.
La giurisprudenza di legittimità ha piø volte ribadito il principio secondo cui «la decisione di mancata consegna o mancato inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del predetto bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative o di prevenzione, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo» (Sez. 1, n. 48522 dei 11/10/2019, COGNOME, Rv. 277888; Sez. 5, n. 32452 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527; Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 274479; Sez. 1, n. 9689 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259472). La motivazione del provvedimento, invero, pur potendosi esplicare in forma sintetica, deve comunque dare conto in modo comprensibile del pensiero del giudice e non può svuotarsi fino ad una assoluta genericità dei contenuti (Sez.1, n. 16744 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 257013).
Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha fatto corretto governo delle coordinate ermeneutiche appena delineate, giacchØ ha individuato la sussistenza nel filmato contenuto nel DVD di immagini dalle quali il detenuto poteva agevolmente ricavare informazioni relative alle attività criminali della consorteria di appartenenza ovvero alle dinamiche interne ed ha tratto da tale dato, frutto di accertamento non sindacabile in questa sede, la conclusione, tutt’atro che illogica ma anzi plausibile, che la consegna del supporto era concretamente idonea a compromettere le esigenze di ordine e sicurezza poste a giustificazione del provvedimento di censura e ciò a prescindere dalla acquisizione nel processo di cognizione di identiche informazioni, peraltro esclusa dalla stessa prospettazione difensiva secondo cui il supporto non era stato acquisto tra gli atti utilizzabili per la decisione.
Al cospetto di tale solido apparato argomentativo, saldamente agganciato al quadro normativo di riferimento e scevro da qualsivoglia deficit di ordine razionale, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, lamentando, senza però confortare il suo dire con elementi di obiettivo riscontro, la mancanza di motivazione in ordine alla concreta esposizione a pericolo dell’ordine e la sicurezza pubblica; ciò che, invece, la Corte territoriale, con motivazione non assiomatica ma ancorata alla storicità delle circostanze esposte, ha invece svolto.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.