Trattenimento corrispondenza detenuti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il trattenimento di una tesi di laurea inviatagli da un parente. L’ordinanza stabilisce che il trattenimento corrispondenza detenuti è legittimo quando, nonostante l’apparenza lecita del contenuto, sussistono elementi concreti per sospettare che possa veicolare messaggi occulti, compromettendo così l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattenimento Corrispondenza Detenuti: Quando un Sospetto Fondato Giustifica il Blocco

Il diritto alla corrispondenza per chi si trova in stato di detenzione rappresenta un fondamentale collegamento con il mondo esterno, ma non è un diritto assoluto. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui può avvenire il trattenimento corrispondenza detenuti, chiarendo che anche un documento apparentemente innocuo, come una tesi di laurea, può essere legittimamente bloccato se sussiste il fondato sospetto che funga da veicolo per comunicazioni illecite. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di confermare il provvedimento di trattenimento di un plico destinato a un detenuto. Il contenuto non era una lettera qualunque, bensì la copia di una tesi di laurea inviata al detenuto da un suo parente, un giovane neolaureato.

L’autorità giudiziaria aveva ritenuto che la consegna di tale documento potesse rappresentare un rischio. Il motivo? Gli argomenti trattati nella tesi erano affini alle attività criminali storicamente svolte dal gruppo di appartenenza del detenuto. Si è quindi ipotizzato che lo scritto potesse essere un espediente per veicolare, dall’esterno, informazioni sulle dinamiche criminali della consorteria, compromettendo così le esigenze di ordine e sicurezza all’interno dell’istituto penitenziario. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la finalità lecita e dichiarata dell’invio del documento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento impugnato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi normativi e giurisprudenziali in materia, fornendo una motivazione solida e non illogica.

La Corte ha ribadito che il potere di disporre il trattenimento della corrispondenza deve essere sempre motivato. Tuttavia, non è necessario dimostrare con certezza che la missiva contenga messaggi illeciti. È sufficiente che vengano indicati elementi concreti dai quali si possa desumere un pericolo per le esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto, come previsto dall’art. 18-ter della legge sull’ordinamento penitenziario.

Le Motivazioni: Il Principio del Ragionevole Sospetto nel Trattenimento Corrispondenza Detenuti

Il cuore della motivazione risiede nel bilanciamento tra il diritto costituzionalmente garantito alla segretezza della corrispondenza (art. 15 Cost.) e le superiori esigenze di sicurezza pubblica. La Corte ha spiegato che la normativa, riformata nel 2004 proprio per rispondere a censure della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, impone all’autorità giudiziaria di motivare ogni limitazione a tale diritto.

Questa motivazione, sebbene possa essere sintetica, deve essere concreta e non basarsi su mere formule di stile. Nel caso specifico, il collegamento tra l’argomento della tesi e il contesto criminale della famiglia del detenuto è stato ritenuto un elemento concreto sufficiente a far sorgere un ‘ragionevole dubbio’ che il documento potesse essere uno strumento per trasmettere un messaggio occulto.

La Cassazione ha chiarito che non si richiede la prova di un incitamento a commettere reati, ma solo l’indicazione di elementi che facciano presumere un tentativo di veicolare comunicazioni nascoste. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, quindi, non era basata su un mero sospetto, ma su un solido apparato argomentativo ancorato a un dato oggettivo: la potenziale strumentalizzazione di uno scritto accademico per fini illeciti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: nell’ambito del trattenimento corrispondenza detenuti, la valutazione dell’autorità giudiziaria si fonda su un giudizio prognostico di pericolosità. L’apparenza lecita del contenuto non è di per sé sufficiente a garantirne la consegna se il contesto generale e elementi specifici suggeriscono un possibile uso illecito.

Questa pronuncia sottolinea come la lotta alla criminalità organizzata passi anche attraverso un attento controllo dei canali di comunicazione, per impedire che il carcere diventi un luogo da cui continuare a gestire attività illecite. Per i detenuti e i loro familiari, ciò significa che ogni comunicazione è soggetta a un vaglio che tiene conto non solo del testo esplicito, ma anche del contesto e delle potenziali finalità nascoste, a tutela della sicurezza collettiva.

Quando è legittimo il trattenimento della corrispondenza di un detenuto?
È legittimo quando l’autorità giudiziaria, con provvedimento motivato, ritiene che la corrispondenza possa costituire un pericolo per le indagini, per la prevenzione dei reati, oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario, anche solo sulla base di un fondato e ragionevole sospetto.

Per bloccare la corrispondenza è necessario provare che contenga un messaggio illecito?
No, non è necessaria la prova certa. È sufficiente indicare elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della comunicazione sia diverso da quello apparente e che possa essere utilizzato per trasmettere messaggi occulti legati ad attività criminali.

Perché nel caso specifico la tesi di laurea è stata trattenuta?
La tesi è stata trattenuta perché il suo argomento era affine alle attività criminali della famiglia del detenuto. Questo ha fatto sorgere il sospetto fondato che potesse essere un espediente per veicolare, dall’esterno, informazioni relative alle attività o alle dinamiche interne dell’organizzazione criminale, compromettendo così l’ordine e la sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3303 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORTORICI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che la disciplina del trattenimento della corrispondenza, in entrata o in uscita, dei detenuti, novellata dalla legge 8 aprile 2004, n. 95, è contenuta nell’art. 18-ter legge 26 luglio 1975, n. 354;

che essa si applica indistintamente a tutti i soggetti reclusi e, quindi, anche a quelli sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis, per i quali, ulteriormente, il comma 2 -quater, lett. e), prevede la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza, salvo che per quella con i membri del Parlamento o con le autorità europee o nazionali aventi competenza in materia di giustizia;

che l’art. 18-ter dispone, al quinto comma, che l’autorità giudiziaria di cui al terzo comma – individuata nel Magistrato di sorveglianza, nel caso di condannati e internati, ovvero nel giudice che procede, per gli imputati qualora ritenga che la corrispondenza non debba essere consegnata o inoltrata al destinatario, dispone che sia trattenuta e che, in tale evenienza, il detenuto o l’interNOME sia immediatamente informato;

che la norma non introduce un esplicito obbligo motivazionale che, tuttavia deve intendersi immanente in virtù – oltre che del necessario rispetto dell’art. 15 Cost., che prevede che la libertà e la segretezza della corrispondenza possano essere limitati solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria – della ratio ispiratrice dell’intervento operato dalla legge 8 aprile 2004, n.95;

che tale riforma, infatti, è stata adottata allo scopo di porre rimedio alla situazione che, in costanza di applicazione della previgente normativa, aveva condotto a reiterare sentenze di condanna della Corte EDU nei confronti dello Stato italiano, motivate dall’assenza di apposita disciplina in ordine alla durata delle misure di controllo sulla corrispondenza dei detenuti ed ai motivi che potevano giustificarle, nonché dell’insufficiente chiarezza nell’indicazione dell’estensione e delle modalità di esercizio della facoltà di valutazione spettante alle autorità competenti in materia (cfr., tra le tante, sent. 23.2.2010, COGNOME c/Italia; sent. 14.10.2004, COGNOME c/Italia; sent. 28.9.2000 COGNOME c/Italia);
che, al cospetto di una riforma normativa intesa a circoscrivere e meglio dettagliare i motivi per cui il detenuto può patire limitazione all’esercizio della libertà di corrispondenza, di cui egli è titolare al pari di qualunque altro individuo, e, vieppiù, di renderli conoscibili e prevedibili, l’obbligo, per l’autorità giudiziaria che disponga il trattenimento, di motivare la decisione rappresenta suo logico ed ineludibile portato, necessario per consentire al «catalogo» delle ragioni imposte per il controllo ed il trattenimento di svolgere la propria funzione di argine agli interventi intrusivi rispetto all’esercizio della libertà di corrispondenza del detenuto;
che, posto, allora, che l’art. 18-ter, quinto comma, non contemp espressamente i casi in cui l’autorità giudiziaria può legittimamente dispor trattenimento, è spettato alla giurisprudenza di legittimità il compito di chi che tanto può accadere a condizione che la lettura della corrispondenza metta luce una delle esigenze indicate nel primo comma; il collegamento funzionale tr visto di controllo e trattenimento autorizza, dunque, l’impiego dei criteri elabor in relazione al primo istituto al fine di delimitare l’ambito applicativo del se (in questo senso, cfr. tra le altre, Sez. 1, n. 51187 del 17/05/2018, Falsone 274479);
che la motivazione del provvedimento di trattenimento deve, in altri termini dar conto del fatto che la corrispondenza visionata determina, per il contenuto, una situazione di pericolo per esigenze attinenti le indagi investigative o di prevenzione dei reati, oppure per l’ordine e la sicur dell’istituto;

che è stato, altresì, chiarito che, affinché detto onere motivazionale p ritenersi soddisfatto, non basta l’indicazione di un mero sospetto d sussistenza dei presupposti del trattenimento, ma è necessario indicare elementi concreti da cui è stato desunto il pericolo per una delle esigenze di al primo comma dell’art. 18-ter (così, tra le tante, Sez. 5, n. 3245 22/02/2019, Falsone, Rv. 277527);

che, a tal fine, in passato, sono stati ritenuti sufficienti l’impiego d ma incisive parole, dimostrative del fatto che il magistrato dì sorveglianza, dall’indugiare nella mera ripetizione di formule di stile, ha offerto un’ade disamina dello specifico contenuto dello scritto trattenuto (Sez. 1, n. 371 04/12/2008, Lioce, Rv. 242525), ovvero l’indicazione di elementi concreti ch portino ad argomentazioni presuntive non espresse in termini di certezza, cioè grado, quantomeno, di far ragionevolmente dubitare che il contenuto effettiv della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (Sez. 9689 del 12/02/2014, Virga, Rv. 259472);
che la motivazione del provvedimento di trattenimento può, dunque, essere sintetica, senza che ciò ne determini in sé l’illegittimità; sotto altro aspe è necessario che si dimostri che il contenuto della missiva inciti alla commiss di reati o contenga messaggi che mettono in pericolo indagini e investigazioni richiedendosi solo che vengano indicati gli elementi concreti da cui po desumersi, ad esempio, che il mittente stia cercando di trasmettere messaggio occulto attinente ad una delle esigenze enunciate all’art. 18-ter;
ritenuto che l’ordinanza impugnata ha fatto corretto governo dell coordinate ermeneutiche appena delineate, giacché il Tribunale di sorveglianz ha avallato il trattenimento della copia della tesi di laurea inviata da

Bontempo Scavo allo zio NOME sul postulato che la consegna dello scritto, avente ad oggetto argomenti affini a quelli attinenti alle attività svolte famiglia del detenuto, potrebbe costituire un espediente per veicolar dall’esterno, informazioni relative alle attività criminali della consorte appartenenza ovvero alle dinamiche interne ad essa e, per tale vi compromettere le esigenze di ordine e sicurezza poste a giustificazione de provvedimento di censura;

che, al cospetto di un solido apparato argomentativo, saldamente agganciato al quadro normativo di riferimento e scevro da qualsivoglia deficit di ordine razionale, il ricorrente si pone, ancora con la memoria dell’Il settem 2023, in una prospettiva di mera confutazione, incentrata sulla dichiarata e lec finalità sottesa all’invio del documento, oltre che della missiva redatt giovane laureato e delle fotografie scattate nella circostanza;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.