Trattazione scritta: quando si perde il diritto all'udienza

Un imputato, condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell’udienza orale in appello, sostituita da una trattazione scritta. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata contestazione del decreto che disponeva la trattazione scritta e la successiva presentazione di memorie difensive equivalgono a un’accettazione del rito. La Corte ha chiarito che il diritto all’udienza orale, se non eccepito tempestivamente, non può essere fatto valere successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione Scritta: L’inerzia della Difesa Fa Perdere il Diritto all’Udienza Orale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7972 del 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale: cosa accade se la difesa, pur avendo richiesto la discussione orale in appello, non si oppone al successivo decreto che fissa una trattazione scritta? La risposta della Corte è netta e fornisce una lezione cruciale sull’importanza della tempestività delle eccezioni processuali. Il caso riguardava un imputato condannato per ricettazione e vendita di prodotti con marchi contraffatti.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di due mesi di reclusione e 200 euro di multa per i reati di ricettazione e detenzione a scopo di vendita di prodotti con marchi falsificati.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: L’appellante aveva espressamente richiesto, nell’atto di appello, la discussione orale del processo. Ciononostante, la Corte d’Appello aveva disposto la trattazione scritta, in base alla normativa emergenziale, senza concedere l’udienza in presenza. Secondo la difesa, ciò costituiva una violazione dei diritti costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.
2. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: Si lamentava una discordanza tra il fatto contestato (introduzione nello Stato di merci contraffatte) e quello per cui era intervenuta la condanna (detenzione per la vendita), seppur previsti dallo stesso articolo di legge.

La Decisione della Corte sulla trattazione scritta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. La decisione si fonda su un’attenta analisi del comportamento processuale tenuto dal difensore, che ha avuto un ruolo determinante nell’esito del giudizio.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che la mancata opposizione al rito scritto equivale a un’accettazione dello stesso. Sul secondo punto, ha escluso qualsiasi lesione del diritto di difesa, ritenendo che l’imputato fosse stato concretamente in grado di difendersi sui fatti oggetto della condanna finale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente le due questioni sollevate.

La Nullità Intermedia e l’Accettazione del Rito

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione della nullità derivante dalla mancata celebrazione dell’udienza orale. La Corte, pur riconoscendo in linea di principio che la richiesta di discussione orale formulata nell’atto di appello non possa essere ignorata, ha contestualizzato tale affermazione.

Nel caso specifico, il difensore:
1. Aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione che fissava la trattazione scritta e avvertiva della possibilità di chiedere la discussione orale entro 15 giorni prima dell’udienza.
2. Nonostante la precedente richiesta, non ha formulato alcuna eccezione né reiterato l’istanza dopo aver ricevuto tale avviso.
3. Anzi, dopo aver ricevuto le conclusioni scritte del Procuratore Generale, ha depositato una propria memoria scritta e un’istanza di liquidazione dei compensi, di fatto partecipando attivamente al rito cartolare.

Questo comportamento, secondo la Cassazione, manifesta la volontà di accettare il rito adottato dalla Corte. La potenziale nullità, quindi, non è assoluta, ma rientra nel cosiddetto “regime intermedio”: deve essere eccepita dalla parte interessata prima del compimento dell’atto o, se non è possibile, immediatamente dopo. L’inerzia del difensore ha sanato il vizio procedurale, impedendo che potesse essere fatto valere in sede di legittimità.

Correlazione tra Accusa e Sentenza: Nessuna Lesione della Difesa

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si ha una violazione del diritto di difesa solo quando la trasformazione del fatto contestato è così radicale da pregiudicare concretamente la possibilità dell’imputato di difendersi.

Nel caso di specie, l’intera istruttoria dibattimentale si era concentrata sulla condotta di detenzione per la vendita dei prodotti contraffatti. Inoltre, la descrizione di tale condotta era già contenuta nel capo d’imputazione relativo alla ricettazione. Pertanto, l’imputato era pienamente consapevole dell’oggetto dell’accusa e ha avuto ogni possibilità di articolare le proprie argomentazioni difensive su quel fatto specifico. La non perfetta corrispondenza letterale tra il capo d’imputazione e la sentenza non ha quindi leso in alcun modo le prerogative della difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un importante monito per gli operatori del diritto: i diritti processuali devono essere esercitati e difesi con attenzione e tempestività. La richiesta di un’udienza orale, pur essendo un diritto fondamentale, non può essere considerata acquisita per sempre se le successive comunicazioni del giudice indicano un percorso diverso. L’inerzia o la partecipazione a un rito non contestato possono essere interpretate come un’acquiescenza, precludendo future lamentele. È quindi essenziale che il difensore monitori attentamente ogni fase del procedimento e sollevi immediatamente ogni eccezione per salvaguardare pienamente i diritti del proprio assistito.

Se richiedo l’udienza orale nell’atto di appello, la Corte è obbligata a concederla?
In linea di principio, la richiesta non può essere ignorata. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, se successivamente la Corte fissa una trattazione scritta e la difesa non solleva alcuna eccezione, partecipando anzi al rito cartolare, tale comportamento viene interpretato come un’accettazione della procedura scritta, sanando ogni potenziale nullità.

Cosa succede se, dopo aver chiesto l’udienza orale, non contesto il decreto che fissa la trattazione scritta?
Secondo la Corte, la mancata contestazione del decreto che fissa la trattazione scritta e la successiva partecipazione attiva al procedimento (ad esempio, depositando memorie) comportano la perdita del diritto di eccepire la nullità della sentenza per mancata celebrazione dell’udienza orale. La nullità è considerata ‘a regime intermedio’ e deve essere eccepita immediatamente.

Quando una modifica dell’accusa in sentenza viola il diritto di difesa?
La violazione del diritto di difesa si verifica solo quando vi è una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio per la difesa. Se l’imputato, attraverso l’iter del processo e l’istruttoria, è stato messo in condizione di difendersi concretamente sul fatto per cui è stato condannato, non sussiste alcuna violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Senegal il DATA_NASCITA.

Avverso la sentenza resa il 14 Marzo 2023 dalla Corte di appello sezione distaccata di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Sassari il 27 ottobre 2021 che aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME per i delitti di ricettazione e detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti o alterati, condannandolo alla pena di mesi due di reclusione ed euro 200 di multa.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo:

2.1 Violazione di legge e in particolare dell’art. 23 bis comma quattro d.l. n 137/2020 in tema di celebrazione dell’udienza con contraddittorio scritto ; degli artt. 24 e 11 della Costituzione e degli artt. 6 Cedu e 117 Costituzione, poiché l’appellante aveva formulato istanza di discussione orale con l’atto di appello ritualmente trasmesso alla Corte territoriale. A fronte di questa richiesta formulata tempestivamente la Corte non ha

consentito al difensore l’accesso al tribunale, stabilendo la trattazione scritta, mentre avrebbe dovuto fissare l’udienza per la trattazione orale.

2.2 Violazione dell’art. 521 cod.proc.pen.. e vizio di motivazione poiché all’imputato è stata contestata la violazione dell’art. 474 cod.pen. e la specifica condotta di introduzione nel territorio dello Stato di merci contraffatte, ma la sentenza lo ha condannato per la condotta di detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti prevista dal capoverso della medesima disposizione e mai contestata né in punto di fatto né in diritto.

Il ricorrente lamenta che la Corte ha respinto l’eccezione osservando che la condotta di cui al capo A era comunque descritta in modo corretto e compiuto nel capo B relativo al delitto di ricettazione e che l’istruttoria dibattimentale aveva avuto ad oggetto la condotta di cui al secondo comma dell’articolo 474, su cui la difesa aveva avuto la possibilità di interloquire e impostare le proprie argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato. Questa Corte ha avuto modo di precisare che non ricorre un preciso limite di legge disposto da una specifica previsione legislativa in merito alla tempistica della richiesta di trattazione orale del giudizio appello, sicchè qualora la richiesta sia stata formulata in calce all’atto di appello non può essere disattesa e determina una nullità della sentenza. (Sez. 2 – , Sentenza n. 33310 del 28/04/2023 Ud. (dep. 28/07/2023 ) Rv. 285310 – 01)

Tuttavia questa affermazione di principio, che il collegio condivide, deve essere contestualizzata e applicata nel rispetto delle specificità del caso concreto.

Nel caso in esame il difensore, pur avendo richiesto la trattazione orale nell’atto di appello, aveva ricevuto il 7 febbraio 2021 la notifica del decreto di citazione per l’udienza del 14 marzo successivo, con cui lo si avvertiva che in caso di mancata richiesta di discussione orale entro 15 giorni liberi prima dell’udienza il processo sarebbe stato trattato ex art. 23 d.l. cit.; nonostante ciò i non ha formulato alcuna eccezione, limitandosi, dopo avere ricevuto la notifica delle conclusioni scritte del P.G., a depositare memorie scritte e istanza di liquidazione del compenso in quanto ammesso al gratuito patrocinio, controdeducendo alle richieste del Procuratore; egli quindi non ha in alcun modo eccepito la mancata previsione da parte del collegio della trattazione orale da lui già chiesta.
A parere del collegio p la mancata adozione della trattazione orale in pubblica udienza integri una nullità generale non assoluta ma a regime cd. intermedio chgai sensi dell’art. 182 comma 2 cod.proc.pen./deve essere eccepita prima del suo compimento e, se ciò non è possibile, immediatamente dopo.

Il difensore, nella piena consapevolezza di avere già avanzato istanza di trattazione orale, non ha mai censurato, pur essendo stato messo nelle condizioni di farlo dall’avviso

di fissazione dell’udienza, la scelta del rito cartolare ed anzi ha controdedotto con memoria rispetto alle conclusioni del pubblico ministero a lui ritualmente notificate, così manifestando la volontà di accettare il rito adottato dalla Corte.

Deve pertanto concludersi che la nullità in cui è incorsa la Corte nella scelta del rito cartolare non è stata tempestivamente dedotta con la memoria depositata in giudizio.

1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato poiché in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddett non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione. 01; GLYPH Sez. GLYPH 3 – ,
(Sez. U, Sentenza n. 36551 del 15/07/2010 Ud. Rv. 248051 GLYPH – GLYPH Sentenza n. 24932 del 10/02/2023 Ud. (dep. 09/06/2023 ) Rv. 284846 – 04)

Come correttamente osservato dalla Corte di appello nel rispetto dei principi di diritto suesposti, l’intera istruttoria dibattimentale svolta nel corso del giudizio di primo grado ha riguardato la fattispecie prevista dal secondo comma dell’art. 474 cod.pen. e l’imputato presente in udienza ha reso esame e si è difeso compiutamente rispetto alla condotta di detenzione per la vendita di prodotti recanti marchi contraffatti, descritta in punto di fatto nel capo d’imputazione relativo alla ricettazione, sicché l’eccezione di nullità non è fondata poiché la non corretta indicazione della fattispecie violata non ha in alcun modo leso le prerogative della difesa.
2. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente momento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo determinare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.