Trattazione orale appello: guida ai termini

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo a una condanna per rapina aggravata, focalizzandosi sulla corretta procedura per la trattazione orale appello. Il ricorrente lamentava il diniego della discussione orale dopo un rinvio d’udienza, ma la Corte ha chiarito che il termine di quindici giorni per la richiesta è perentorio e non si riapre in caso di differimento. Inoltre, è stata ribadita l’impossibilità di introdurre motivi nuovi sulla responsabilità penale tramite memorie se l’appello originario riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione orale appello: i termini perentori e i motivi nuovi

Nel panorama della procedura penale moderna, la gestione dei tempi e delle modalità di udienza rappresenta un pilastro fondamentale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla trattazione orale appello, delineando i confini tra diritti della difesa e rigore procedurale.

Il caso e la questione procedurale

La vicenda trae origine da una condanna per rapina aggravata. La difesa dell’imputato aveva inizialmente richiesto un rinvio per valutare un concordato sui motivi di appello. Una volta fallita questa possibilità, era stata avanzata richiesta di discussione orale nei quindici giorni precedenti la nuova udienza. Tuttavia, tale istanza era stata respinta poiché il termine originario, legato alla prima data fissata, era ormai spirato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello. Il principio cardine espresso è che la legislazione emergenziale (ancora applicabile al caso di specie) prevede una procedura camerale non partecipata come regola generale. La trattazione orale appello costituisce un’eccezione che deve essere attivata dalla parte entro un termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza. Il rinvio dell’udienza non comporta la riapertura di questo termine se lo stesso è già decorso rispetto alla citazione originaria.

Il limite dei motivi nuovi

Un altro punto di grande rilievo riguarda l’ammissibilità dei motivi aggiunti. La Corte ha rilevato che la difesa aveva tentato di contestare la responsabilità penale attraverso una memoria depositata ex art. 121 c.p.p., nonostante l’appello principale vertesse solo sulle attenuanti generiche. La giurisprudenza è chiara: i motivi nuovi sono ammissibili solo se inerenti ai capi o ai punti della sentenza già impugnati. Non è possibile ampliare l’oggetto del giudizio in un secondo momento, passando da una richiesta di sconto di pena a una richiesta di assoluzione.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sulla natura perentoria dei termini procedurali stabiliti per la trattazione orale appello. La facoltà di richiedere la discussione in presenza non è condizionata da eventi futuri e incerti, come l’esito di un concordato, ma deve essere esercitata immediatamente per garantire l’organizzazione del ruolo d’udienza. Inoltre, il rigetto delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto la Corte territoriale aveva già parametrato la pena al minimo edittale, escludendo implicitamente la necessità di ulteriori riduzioni a fronte della recidiva dell’imputato.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza ribadisce che la strategia difensiva deve essere definita compiutamente sin dall’atto di appello originario. La decadenza dai termini per la trattazione orale appello e l’inammissibilità di motivi nuovi eterogenei rappresentano barriere insuperabili che richiedono una vigilanza tecnica costante per evitare pregiudizi irreparabili alla posizione dell’assistito.

Il termine per chiedere la trattazione orale in appello si riapre se l’udienza viene rinviata?
No, il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza è considerato perentorio e non si riapre in caso di rinvio se era già scaduto rispetto alla data originaria.

Posso contestare la mia colpevolezza con una memoria se l’appello riguardava solo la pena?
No, i motivi nuovi presentati con memoria sono ammissibili solo se riguardano punti della sentenza già contestati nell’atto di appello principale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39552 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39552 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

udito il AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/05/2021 della CORTE di APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

L’Avvocato COGNOME NOME e l’Avvocato COGNOME NOME in difesa di NOME hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in premessa la corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia del tribunale di Pisa che condannava l’imputato alla pena di giustizia in relazione a reato di rapina aggravata.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione fondato su tre motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta una violazione procedurale. L’udienza di discussione, inizialmente fissata per il 13 aprile 2021 era stata rinviata su richiesta della difesa a promuovere una richiesta di concordato sui motivi di appello. Fallita tale eventualità, la d aveva chiesto nei 15 giorni liberi prima dell’udienza la trattazione orale. Tale richiesta respinta trattandosi di procedimento già iniziato “ex art. 23 legge 176/20”, come si legge provvedimento di diniego.

2.2 Anche con il secondo motivo di ricorso si lamenta una violazione di una norma processuale, in particolare l’articolo 192 comma 2.

Si contesta il giudizio di responsabilità sulla base di “un contesto probatorio indizia valore univoco preciso e caratterizzato da elementi logici e di riscontro probatorio” ment stata la stessa persona offesa ad indicare di non poter essere sicura al 100% ma soltanto 90% dell’identità della persona che aveva riconosciuto in un fascicolo fotografico realizzato ad hoc a distanza di diversi giorni dal fatto.

2.3 Con il terzo motivo si lamenta la carenza motivazionale in ordine alla mancat concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1 L’art. 23 del d.I.149/2020, rubricato “Disposizioni per la decisione dei giudizi pen appello nel periodo di emergenza epidemiologica da COVID19”, dispone al primo comma che “fuori dai casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, per la decisione sugli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera di consig senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti privat pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volon comparire” entro “il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza”, s quanto previsto dal quarto comma. Al secondo comma è stabilito che “Entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso a cancelleria della corte di appello per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4 decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicemb 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che saranno resi disponibili ed individuati c provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati. La cancelle invia l’atto immediatamente, per via telematica (…), ai difensori delle altre parti che quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare le conclusioni con atto scritt trasmesso alla cancelleria della corte d’appello per via telematica, ai sensi dell’articolo decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 La sequenza procedimentale, dunque, prevede che fissata l’udienza, le parti ed il Procuratore generale possano formulare istanza di trattazione orale entro i quindici gio precedenti; in difetto, il Procuratore generale deve formulare le proprie conclusioni per is entro il termine di dieci giorni prima dell’udienza, mentre le altre parti, cui le con debbono essere telematicarnente inviate, possono presentare a loro volta conclusioni scritt entro il quinto giorno precedente l’udienza.

1.2 Se, nondimeno, l’udienza originariamente fissata con il decreto di citazione per il giud di appello, in difetto di richiesta di discussione orale, sia rinviata, ciò non comporta il meglio la riapertura- del termine per la richiesta di discussione orale, già spirato, posto relativa facoltà non è legata o condizionata ad eventi futuri ed incerti dipendenti discrezione delle parti o dalla disponibilità o capacità di addivenire ad un concordato, inere invece, alla scelta della modalità di trattazione, rimessa dalla legislazione pandemica alle p che va effettuata entro i quindici giorni precedenti l’udienza fissata, proprio per assic
laddove nessuna istanza venga formulata, l’attivazione del procedimento previsto dall’art. 2 comma 2 d.l. 149/2020, alternativo alla trattazione orale.

1.3. Quando nessuna richiesta di trattazione orale sia intervenuta, ancorché l’udienza si rinviata, dunque, non sussiste il diritto di alcuna delle parti del processo di modificare l operata entro il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza fissata per la tratta processo (in tal senso, da ultimo Sez. 4, sent. n. 5126 del 23/11/2021 Imp. Carchiolo Rv 282599 – 01).

Il secondo motivo è inammissibile per carenza d’interesse. Nella giurisprudenza di legittimità è infatti pacifico che in tema di impugnazioni sia inammissibile, per car d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado in relazione ad u motivo di appello che risulti ab origine inammissibile, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le tante: 2, sentenza n. 10173 del 16/12/2014 – dep. 11/03/2015, Rv. 263157-01).
Ciò è avvenuto nel caso concreto poiché a fronte di un appello incentrato esclusivamente sulla richiesta di “concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura alme equivalente alla aggravante contestata” (come si legge a pg.1 dell’impugnazione) ha fatt seguito il surrettizio (si legge nella motivazione della decisione impugnata) inserimento memoria ex art.121 c.p.p. di ulteriori motivi inerenti alla responsabilità penale. Ebbe prescindere dalla eventuale tardività della memoria (sulla quale questa Corte si astiene pronunciarsi poiché la pronuncia sul punto richiederebbe un accertamento di ‘merito processuale’ che non è strettamente necessario espletare ai fini della decisionepluralitas non fit sine necessitate) il motivo aggiunto attinente al merito è inammissibile giacché i moti nuovi (vuoi con memoria ex art. 585.4 c.p.p., vuoi con memoria ex art. 121 c.p.p.) intan possono essere ammessi in quanto abbiano ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 5 comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (in tal senso, ex multis, Sez. 5, sent. n. 40390 del 19/09/2022, Imp. AVV_NOTAIO, Rv. 283803 – 01). Nel caso oggi esaminato, ad un appello incentrato sulla concessione e comparazione delle circostanze attenuanti generiche aveva fatto seguito una memoria concernente la affermazione di responsabilità, tema tutt’affatt eterogeneo, e pertanto non evocabile come motivo nuovo, rispetto all’originario.
E’ appena il caso di osservare che il fatto che il nuovo motivo fosse stato indebitamen ammesso (per poi essere respinto) dalla Corte d’appello, che pure l’aveva denunciato in quanto ‘surrettizio’, non implica che esso debba essere tout court considerato ammesso: poiché l’effetto dell’eventuale annullamento farebbe regredire il processo alla fase anterior Corte di appello di Firenze, nella nuova composizione, non potrebbe essere vincolata da una valutazione sull’ammissibilità del motivo nuovo adottata dal collegio che in precedenza si e occupato del caso.
Il terzo motivo è manifestamente infondato. Le circostanze attenuanti generiche, richiest per la prima volta in atto di appello con l’unico motivo ivi formulato, sono state es

nell’impugnata sentenza in base ad una valutazione che, seppure stringata, deve sussistente. Essa pone in relazione il rigetto dell’invocato beneficio con l’es recidiva, fin dal primo grado. La valutazione della Corte d’appello eviden l’adeguatezza della pena, siccome parametrata sul minimo edittale, implicitamente es che ulteriori interventi mitigatori a mezzo delle attenuanti generiche.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della c ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deci5o in Roma, 20 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.