Trattazione cartolare: no rinvio per impedimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina impropria. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento è stata respinta perché il processo si svolgeva con trattazione cartolare, modalità che non prevede la comparizione personale e quindi non ammette l’impedimento a comparire come motivo di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattazione cartolare: la Cassazione nega il rinvio per legittimo impedimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19141 del 2024, offre un importante chiarimento sulle regole procedurali del giudizio d’appello, in particolare riguardo alla trattazione cartolare. Questa modalità processuale, basata sullo scambio di atti scritti, esclude l’applicazione delle norme sul legittimo impedimento a comparire, come vedremo nell’analisi di questo caso. La decisione sottolinea la necessità di rispettare scrupolosamente i termini per la richiesta di discussione orale per non incorrere in preclusioni.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Una donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di rapina impropria. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di procedura.

Nello specifico, la difesa aveva chiesto un rinvio dell’udienza d’appello, fissata per il 25 settembre 2023, a causa di un duplice legittimo impedimento: il difensore era impegnato in attività istituzionali come Giudice Onorario di Tribunale (G.O.T.) e l’imputata, detenuta, aveva un ordine di traduzione per un altro processo, ma non per quello in questione. La Corte d’appello aveva rigettato l’istanza, dando così il via al ricorso davanti alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso: Legittimo Impedimento e Nuove Censure

Il ricorso principale si fondava esclusivamente sulla presunta violazione della legge processuale per non aver concesso il rinvio a fronte di un legittimo impedimento. Successivamente, la difesa depositava “motivi nuovi”, con i quali contestava la ricostruzione dei fatti, l’affermazione di responsabilità e il mancato riconoscimento di un’attenuante, chiedendo una riqualificazione del reato.

La Decisione della Cassazione sulla trattazione cartolare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, basando la propria decisione su due principi cardine della procedura penale.

Il Principale Motivo di Ricorso: l’Impedimento a Comparire

Il cuore della sentenza ruota attorno alla natura del processo d’appello. La Corte ha chiarito che, in assenza di una tempestiva richiesta di discussione orale (da presentare almeno quindici giorni prima dell’udienza, secondo la normativa emergenziale ancora applicabile), il processo si svolge con trattazione cartolare.

Questo rito, interamente scritto, non prevede la comparizione personale né dell’imputato né del difensore. Di conseguenza, le norme sul legittimo impedimento a comparire, pensate per le udienze in presenza, non trovano applicazione. La Corte d’appello, pertanto, aveva agito correttamente nel respingere la richiesta di rinvio, poiché la presenza fisica delle parti non era necessaria ai fini della celebrazione del giudizio.

I Motivi Nuovi: un’Inammissibile Estensione del Ricorso

Anche i motivi nuovi sono stati giudicati inammissibili. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che i motivi aggiunti devono essere strettamente connessi ai capi o ai punti della decisione già impugnati con l’atto principale. Non possono introdurre censure completamente nuove, altrimenti si eluderebbero i termini perentori per presentare ricorso. Nel caso di specie, il ricorso originario verteva su una questione puramente procedurale, mentre i motivi nuovi introducevano per la prima volta questioni di merito, risultando così privi di qualsiasi collegamento con l’impugnazione originaria.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano la trattazione cartolare. Secondo i giudici, questa modalità processuale, introdotta per esigenze di efficienza, crea un sistema in cui il contraddittorio è garantito dallo scambio di memorie e conclusioni scritte. L’udienza diventa un momento meramente deliberativo per il collegio giudicante. In questo contesto, l’impedimento fisico di una parte a essere presente perde la sua rilevanza giuridica. La mancata richiesta di trattazione orale nei termini di legge equivale a un’accettazione implicita del rito cartolare, con tutte le sue conseguenze, inclusa l’impossibilità di far valere un legittimo impedimento. Per quanto riguarda i motivi nuovi, la motivazione ribadisce il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e dei relativi termini, al fine di garantire la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la scelta del rito processuale ha conseguenze determinanti. La mancata richiesta di discussione orale nel termine previsto cristallizza il processo nella forma della trattazione cartolare, escludendo la possibilità di invocare un legittimo impedimento per ottenere un rinvio. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una gestione attenta delle scadenze processuali. Inoltre, conferma che i motivi nuovi non possono essere utilizzati come uno strumento per sanare dimenticanze o ampliare tardivamente l’oggetto del ricorso, pena la loro inammissibilità. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere un rinvio per legittimo impedimento in un processo d’appello con trattazione cartolare?
No, la Cassazione ha stabilito che nel giudizio con contraddittorio cartolare non si applica la normativa sul legittimo impedimento a comparire, poiché non è prevista la comparizione personale dell’imputato o del suo difensore.

Perché la richiesta di rinvio della difesa è stata respinta?
È stata respinta perché non era stata presentata una tempestiva richiesta di trattazione orale entro quindici giorni prima dell’udienza. Di conseguenza, il processo si è svolto con rito cartolare (scritto), una modalità che non richiede la presenza fisica delle parti e per la quale il legittimo impedimento non è una valida causa di rinvio.

Cosa sono i “motivi nuovi” e perché sono stati dichiarati inammissibili?
I “motivi nuovi” sono argomentazioni aggiuntive a un ricorso già presentato. In questo caso sono stati dichiarati inammissibili perché non avevano alcuna connessione con l’unico motivo (procedurale) del ricorso principale. Essi introducevano nuove censure sul merito della condanna, aggirando così i termini previsti dalla legge per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nata a FROSINONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 25 settembre 2023 la Corte di appello di Roma confermava la decisione con la quale il Tribunale di Frosinone aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di rapina impropria.

Ha proposto ricorso l’imputata a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per violazione della legge penale processuale in tema di assenza dell’imputata.

L’udienza del 25 settembre 2023 è stata celebrata davanti alla Corte di appello di Roma nonostante la difesa, a mezzo p.e.c. inviata due giorni prima, avesse presentato richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato quel giorno quale G.O.T. in attività istituzionale, e della stessa imputata, per la quale risultava un provvedimento di traduzione all’udienza di un altro processo ma non di quello di cui si tratta.

La Corte territoriale ha respinto l’istanza osservando che né il difensore né l’imputata avevano richiesto la trattazione orale del processo e nel contempo che il difensore aveva fatto pervenire conclusioni scritte.

La motivazione non era adeguata, non avendo spiegato per quali ragioni non fosse stata disposta la traduzione dell’imputata, detenuta in carcere in relazione al processo in esame.

Con motivi depositati in data 8 gennaio 2023, ai sensi dell’art. 585, comma 5, del codice di rito, la ricorrente denunciava violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

3.1. La Corte territoriale, nel richiamare sommariamente le considerazioni svolte dal giudice di prime cure, ha solo apparentemente assolto l’onere di motivazione, esponendo in modo contraddittorio gli elementi posti a fondamento dell’affermazione della responsabilità della ricorrente, senza tenere conto delle effettive emergenze processuali.

La sentenza ha travisato la concreta portata delle dichiarazioni rese in dibattimento sia dai testi dell’accusa sia dal testimone della difesa NOME COGNOME e ha ricavato da queste deposizioni, tramite un ragionamento logicodeduttivo erroneo, un risultato probatorio contrastante con la realtà.

Il fatto andrebbe tuttalpiù riqualificato come tentata rapina impropria, o più correttamente come furto tentato, considerato che i beni della persona offesa non sono mai usciti dalla sua sfera di controllo, dovendosi in tal caso, ai sensi dell’art. 624, terzo comma, cod. pen., dichiarare l’estinzione del reato per remissione di querela da parte del signor COGNOME.

3.2. La Corte territoriale ha erroneamente escluso l’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., considerato che “la persona offesa non ha subito alcun effetto pregiudizievole, poiché l’imputata non ha sottratto i beni oggetto della contestazione”.

L’attenuante può essere ritenuta anche prevalente sulla recidiva reiterata, in virtù della sentenza n. 141 del 2023 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato la parziale illegittimità dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. sulla recidiva reiterata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato (quello del ricorso principale) e con motivi non consentiti (quelli nuovi).

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, ove il giudizio di appello o di cassazione si svolga con contraddittorio cartolare per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, non trova applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in tema di legittimo impedimento a comparire dell’imputato o del suo difensore, non essendo prevista la loro comparizione personale (Sez. 4 n. 1414 del 15/12/2022, dep. 2023, Cairo, Rv. 284087; Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, C., Rv. 283415; Sez. 6, n. 1167 del 30/11/2021, dep. 2022, G., Rv. 282400).
Lo stesso principio è stato da ultimo ribadito nel caso di una richiesta di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786).

Nel caso di specie non era stata proposta alcuna richiesta di trattazione orale, entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza, come previsto dall’art. 23-bis, comma 4, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, cosicché la richiesta di rinvio per legittimo impedimento, presentata solo due giorni prima, correttamente non è stata accolta dalla Corte di appello, che ha applicato il richiamato principio, affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità.
Proprio in ragione della mancanza di una tempestiva richiesta di trattazione orale la traduzione dell’imputata non era stata disposta per l’udienza, tenutasi con trattazione “cartolare”.

I motivi aggiunti non hanno alcuna connessione con l’unico motivo in rito proposto nel ricorso principale.

Secondo il diritto vivente, i motivi nuovi a sostegno della impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata investiti dall’atto di impugnazione originario e sono ammissibili se costituiscano una ulteriore illustrazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch sorreggono l’originaria richiesta rivolta al giudice dell’impugnazione, non anche quando essi consistano in deduzioni riguardanti parti del provvedimento gravato che non erano state oggetto della primitiva impugnazione, poiché, in caso contrario, risulterebbero aggirati i termini prescritti dalla legge per la presentazione del ricorso, la cui inosservanza è sanzionata con l’inammissibilità del gravame (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME, Rv. 210259; Sez. 3, n. 3162 del 18/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278255; Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821; Sez. 2, n. 53630 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268980; Sez. 1, n. 40932 del 26/05/2011, COGNOME, Rv. 251482).
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende. in favore della cassa delle

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.