Trattamento sanzionatorio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per tentato furto aggravato. L’imputato lamentava un errato trattamento sanzionatorio, ma la Corte ha ritenuto il motivo generico e assertivo, sottolineando come la pena inflitta fosse già molto mite, considerate le aggravanti e i numerosi precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La determinazione della pena, nota come trattamento sanzionatorio, è uno dei momenti più delicati del processo penale. Tuttavia, non ogni doglianza sulla quantificazione della pena può trovare accoglimento in Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio dei requisiti di specificità necessari affinché un ricorso su questo punto possa superare il vaglio di ammissibilità, evidenziando come la genericità delle censure conduca inevitabilmente a una pronuncia sfavorevole.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato. L’imputato, dopo la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per cassazione. L’unico motivo di ricorso era focalizzato esclusivamente sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo dalla difesa. In particolare, si contestava la motivazione addotta dai giudici di merito per giustificare la pena di otto mesi di reclusione e 700 euro di multa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, il motivo presentato era manifestamente infondato, del tutto assertivo e privo della specificità richiesta. Invece di confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, la difesa si era limitata a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza aggiungere elementi di critica pertinenti al percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale.

Le Motivazioni: Specificità del Ricorso e Congruità del Trattamento Sanzionatorio

La Corte ha smontato punto per punto la tesi difensiva, fornendo una lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di quantificazione della pena.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato come la pena inflitta fosse non solo adeguata, ma addirittura “particolarmente mite” e “erroneamente ridotta per eccesso”. Questa valutazione si basava su diversi elementi oggettivi:

1. Numerosi precedenti specifici: L’imputato era gravato da un curriculum criminale significativo, che da solo avrebbe giustificato una pena ben più severa.
2. Condotta aggressiva: Subito dopo il fatto, l’imputato aveva tenuto un comportamento aggressivo, tanto da richiedere l’intervento delle forze dell’ordine per essere contenuto.
3. Pena base quasi al minimo: Il giudice di primo grado aveva fissato una pena base di poco superiore al minimo edittale, aumentandola di un solo mese per la continuazione, un aumento inferiore persino al minimo di un terzo previsto dalla legge. Questo errore, non essendo stato impugnato dal Pubblico Ministero, non poteva essere corretto in Cassazione a sfavore dell’imputato, per il divieto di reformatio in peius.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: l’obbligo di una motivazione dettagliata sulla pena scatta solo quando questa si attesta su valori prossimi al massimo edittale o comunque superiori alla media. Quando, come nel caso di specie, la pena è vicina al minimo, il giudice può motivare la sua scelta anche implicitamente, facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p., senza necessità di un’analisi analitica per ogni singolo parametro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza conferma che per contestare efficacemente il trattamento sanzionatorio in Cassazione non è sufficiente lamentare genericamente l’eccessività della pena. È indispensabile che il ricorso individui uno specifico vizio logico nella motivazione del giudice di merito, dimostrando come quest’ultimo si sia discostato in modo irragionevole o immotivato dai criteri legali. Reiterare argomenti già respinti o avanzare critiche assertive senza un confronto puntuale con la sentenza impugnata si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio è inammissibile quando è generico, assertivo e non si confronta criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a reiterare censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza costante, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo edittale, avvicinandosi al massimo o superando la media. Per pene vicine al minimo, la motivazione può essere più sintetica e anche implicita.

Cosa significa che una pena è “erroneamente ridotta per eccesso” e cosa comporta il divieto di reformatio in peius?
Significa che il giudice, nel calcolare la pena finale (ad esempio, gli aumenti per le aggravanti o la continuazione), ha applicato una riduzione o un aumento più favorevole all’imputato di quanto la legge consentirebbe. Se solo l’imputato impugna la sentenza, questo errore non può essere corretto a suo svantaggio, in applicazione del principio del divieto di reformatio in peius (divieto di peggioramento della sua posizione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34562 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/04/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

f2f

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Genova ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 12 ottobre 2023, con la quale NOME veniva condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 700 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2, cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
2.1. Il Collegio osserva, infatti, come la decisione impugnata risulti, in primo luogo, sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale ha evidenziato come la pena appaia particolarmente mite e addirittura erroneamente ridotta per eccesso. Ciò in quanto l’imputato è gravato da numerosissimi precedenti specifici; le condizioni di disagio sono asserite dal difensore e non dimostrate, con l’interessato che mai si è presentato per darne azione. Nell’immediatezza del fatto contestato al capo 1) dell’imputazione, l’imputato ha tenuto una condotta particolarmente aggressiva, costringendo gli operanti della Polizia di Stato di Rapallo a contenerlo con l’uso delle manette.
A fronte di ciò – si rileva ancora in sentenza- il giudice di primo grado ha preso le mosse da una pena detentiva di base che si discosta di un solo mese dal minimo edittale per il delitto di furto, aumentandola di un solo mese quale aumento praticato a titolo di continuazione.

Logico, appare, pertanto il rilievo che non sussistono le condizioni per una mitigazione di tale trattamento sanzionatorio: non vengono in considerazione tenuto conto anche della pessima condotta successiva al reato sopra descritto elementi di favore utili al riconoscimento delle attenuanti generiche; essendo stata contestata e riconosciuta la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, l’aumento praticato a titolo di continuazione è addirittura inferiore al limite minimo di un terzo della pena base che il giudice avrebbe dovuto rispettare ai sensi dell’art. 81 comma 40 cod. pen. e che non ha invece rispettato praticando un aumento inferiore, con errore che nei gradi successivi, in assenza di impugnazione della parte pubblica, non è possibile emendare per il divieto di reformatio in peius.
Va ricordato che una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 co pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie -una pena in misura media O prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 07/10/2025

Il Co l tisigliere este ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.