Trattamento sanzionatorio: ricorso inammissibile

Trattamento Sanzionatorio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita una significativa discrezionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui è possibile contestare il trattamento sanzionatorio in sede di legittimità. L’analisi di questo provvedimento offre spunti cruciali per comprendere quando un ricorso su questo punto rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello per numerosi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina. L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di adire la Suprema Corte, non per contestare la sua colpevolezza, ma per lamentare una presunta violazione di legge relativa esclusivamente alla quantificazione della pena inflittagli.

Il Ricorso Basato sul Trattamento Sanzionatorio

L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla critica al trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. L’appellante riteneva che la pena fosse eccessiva o comunque non correttamente determinata secondo i principi di legge. Questo tipo di doglianza è frequente, ma si scontra con i rigidi paletti che delimitano il giudizio della Corte di Cassazione, la quale non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, le decisioni del giudice di merito relative al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in sede di legittimità, a condizione che siano supportate da una motivazione esente da vizi logico-giuridici. Questo principio costituisce un pilastro fondamentale nel rapporto tra i diversi gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello era non solo presente, ma anche del tutto corretta e priva di vizi. I giudici di secondo grado avevano infatti agito con equilibrio, seguendo un percorso logico ineccepibile:

1. Pena Base: È stata assunta come base la pena minima prevista dalla legge per la fattispecie più grave contestata, fissata in sei anni di reclusione.
2. Aumento per la Continuazione: Per gli altri reati contestati, legati dal vincolo della continuazione, è stato applicato un aumento minimo, dimostrando una valutazione ponderata.
3. Concessione delle Attenuanti Generiche: Nonostante la gravità dei fatti, la Corte territoriale aveva persino concesso le circostanze attenuanti generiche, tenendo conto della parziale rinuncia ai motivi di appello da parte dell’imputato.

Di fronte a una motivazione così strutturata e coerente, la Cassazione non ha potuto fare altro che constatare l’assenza di qualsiasi errore logico o giuridico da censurare. Il ricorso, pertanto, si risolveva in un tentativo non consentito di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio consolidato: non è sufficiente lamentare l’entità della pena per ottenere una riforma in Cassazione. È necessario dimostrare che il giudice di merito abbia commesso un errore palese nel suo ragionamento, ad esempio applicando una pena illegale o fornendo una motivazione contraddittoria, illogica o meramente apparente. In assenza di tali vizi, la discrezionalità del giudice nella commisurazione del trattamento sanzionatorio rimane insindacabile. La conseguenza dell’inammissibilità, come previsto dall’art. 616 c.p.p., è stata la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.