Trattamento sanzionatorio: ricorso inammissibile

Trattamento Sanzionatorio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Ma quali sono i limiti entro cui un imputato può contestare il trattamento sanzionatorio deciso dai giudici? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, sottolineando come un ricorso basato su censure generiche e sulla riproposizione di argomenti già esaminati sia destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per un reato in materia di stupefacenti, qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La Corte d’Appello di Napoli, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena inflitta a un individuo in un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a duemila euro di multa, confermando per il resto una precedente sentenza.

Il Ricorso per Cassazione e il trattamento sanzionatorio contestato

L’imputato, non soddisfatto della quantificazione della pena, ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del suo gravame era un presunto ‘vizio di motivazione’ da parte della Corte d’Appello proprio in merito al trattamento sanzionatorio. In sostanza, l’imputato riteneva che i giudici non avessero adeguatamente giustificato l’entità della pena e che questa fosse eccessiva.

La Decisione della Suprema Corte

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma la blocca a monte, ritenendola non meritevole di essere discussa per ragioni procedurali e di sostanza.

Le Motivazioni: Coerenza e Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi. Innanzitutto, il motivo di ricorso non era originale, ma si limitava a riproporre censure che i giudici di merito avevano già attentamente valutato e respinto con argomentazioni giuridicamente corrette.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché non fosse possibile ridurre ulteriormente la pena, evidenziando il ‘non minimale disvalore’ dell’attività illecita posta in essere dall’imputato. Il ragionamento del giudice distrettuale è stato quindi ritenuto coerente con le prove processuali e non in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Cassazione.

Un elemento cruciale sottolineato nell’ordinanza è che la pena inflitta si attestava ‘al di sotto del medio edittale’. Questo significa che la sanzione era più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge per quel reato. Quando un giudice si muove in questa fascia, gode di un’ampia discrezionalità, e la sua decisione è difficilmente attaccabile in Cassazione, a meno che non emerga un vizio di motivazione palese, illogico o contraddittorio, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o la valutazione discrezionale del giudice. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge.

Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: per contestare efficacemente un trattamento sanzionatorio, non basta lamentare che la pena sia ‘troppo alta’. È indispensabile individuare e dimostrare un vizio logico-giuridico specifico nel percorso argomentativo seguito dal giudice di merito. In assenza di ciò, e specialmente quando la pena è al di sotto della media, il ricorso rischia concretamente di essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.