Trattamento sanzionatorio: ricorso e pena illegale

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del trattamento sanzionatorio in relazione a una condanna per rapina aggravata e altri reati. In primo grado, era stata applicata una pena ritenuta illegale per un errore nel calcolo delle circostanze. La Corte d’Appello ha successivamente corretto tale errore, rideterminando la sanzione in modo più favorevole al reo. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando vizi già sanati dal giudice di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, confermando che la nuova dosimetria della pena ha neutralizzato ogni precedente vizio di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: la correzione della pena illegale

Il corretto calcolo della pena è un pilastro del diritto penale. Quando si parla di trattamento sanzionatorio, la precisione del giudice nel determinare la sanzione base e le relative variazioni per aggravanti o attenuanti è fondamentale per garantire la legalità della condanna.

Il caso: l’errore nel trattamento sanzionatorio

La vicenda trae origine da una condanna per molteplici reati, tra cui rapina aggravata e lesioni. In primo grado, il giudice aveva individuato una pena base di otto anni di reclusione, partendo però da un presupposto normativo errato. La difesa aveva evidenziato come, in assenza di aggravanti non bilanciabili, il calcolo dovesse muovere dall’ipotesi semplice del reato e non da quella aggravata prevista dal terzo comma dell’art. 628 c.p.

La correzione in appello

La Corte d’Appello, recependo le doglianze difensive, ha qualificato la sanzione di primo grado come “pena illegale”. Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno proceduto a una rideterminazione complessiva della pena, effettuando una revisione in melius. Questo intervento ha riportato la sanzione entro i limiti di legge, applicando correttamente la dosimetria sanzionatoria prevista per le fattispecie contestate.

La decisione della Suprema Corte

Nonostante il miglioramento della propria posizione, il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulle violazioni commesse nel giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha però rilevato che il motivo di impugnazione non era sorretto da un concreto interesse. Poiché la Corte d’Appello aveva già annullato gli effetti del calcolo errato, fornendo una motivazione congrua e favorevole, non vi era più alcun pregiudizio da riparare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio della soccombenza e dell’interesse ad agire. Il nuovo computo effettuato in appello ha neutralizzato ogni effetto della dosimetria individuata in primo grado. Le nuove statuizioni, muovendo correttamente dalla pena prevista dall’art. 628, primo comma, c.p., non sono state oggetto di specifica contestazione nel merito. Pertanto, lamentare un errore già corretto rende il ricorso privo di utilità pratica per l’imputato.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità sanciscono l’inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della pena rideterminata, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce che, una volta che il trattamento sanzionatorio è stato legalmente ripristinato in appello, non è possibile invocare in Cassazione vizi superati che non producono più effetti negativi sulla libertà del condannato.

Cosa succede se il giudice applica una pena superiore ai limiti di legge?
Si configura una pena illegale che può essere corretta nei successivi gradi di giudizio attraverso una rideterminazione della sanzione entro i limiti edittali corretti.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse?
Accade quando il provvedimento impugnato ha già rimosso il vizio lamentato o ha concesso il beneficio richiesto, rendendo inutile una nuova decisione della Corte.

Qual è il ruolo della Corte d’Appello nel calcolo della pena?
La Corte d’Appello ha il potere di riformare la sentenza di primo grado, correggendo errori di calcolo e rideterminando la pena in modo congruo e motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49720 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49720 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 30 settembre 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Genova, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 81-110-624-bis, 81-110-628, 81-110-624, 56-110-628 e 81-110-582-585 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui si lamenta la violazione degli artt. 69, secondo e quarto comma, e 628 cod. pen.

Il Giudice di primo grado ha, infatti, individuato per il reato più grave (rapina aggravata di cui al capo g)), previa concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, la pena base di otto anni di reclusione ed euro tremila di multa. Questa determinazione deriverebbe, a detta della difesa, da un’errata applicazione della disciplina del reato circostanziato, poiché in difetto di aggravanti cosiddette non bilanciabili, si sarebbe comunque partiti dalla sanzione comminata dall’art. 628, terzo comma, cod. pen. e non dall’ipotesi semplice di cui al primo comma.
La sentenza di appello, viceversa, ha semplicemente qualificato tale abnorme trattamento sanzionatorio come pena illegale e lo ha ricondotto nei limiti di legge, rigettando il primo motivo (con cui ci si doleva per l’appunto del mancato rispetto dell’art. 69, quarto comma, cod. pen.) e accogliendo parzialmente il secondo, inerente l’asserita asprezza eccessiva della condanna.

La Corte genovese, in realtà, ha accolto, sia pure parzialmente, il primo motivo di gravame e ha poi proceduto – con valutazione di merito congruamente motivata – a rideterminare complessivamente l’intera pena irrogata (così contestualmente accogliendo parzialmente altresì il secondo profilo di censura), con revisione in melius anche della pena detentiva.

Il computo totalmente nuovo in punto di trattamento sanzionatorio neutralizza completamente ogni effetto della dosimetria individuata in primo grado; né le censure del ricorrente contestano queste nuove statuizioni, le quali indubitabilmente – muovono correttamente dalla pena prevista dall’art. 628, primo comma, cod. pen.

Il motivo non è dunque sorretto da un concreto interesse.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.