Trattamento sanzionatorio: quando è inammissibile?

Trattamento Sanzionatorio: Quando la Motivazione della Pena è Discrezionale

L’applicazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. La decisione del giudice sul trattamento sanzionatorio da infliggere all’imputato deve essere equilibrata e giusta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui la scelta del giudice sulla quantificazione della pena può essere contestata, stabilendo un principio fondamentale sulla necessità della motivazione. Vediamo nel dettaglio cosa ha deciso la Suprema Corte.

Il Contesto del Ricorso: I Fatti

Il caso trae origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, specificamente per una fattispecie di lieve entità. La Corte di Appello di Milano aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Monza, che condannava un individuo a una pena di dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, con un unico motivo, un’eccessiva entità della pena e la mancanza di una motivazione adeguata da parte dei giudici di merito riguardo al trattamento sanzionatorio applicato.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Motivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione risiede nella natura del motivo presentato. Secondo i giudici supremi, la contestazione sull’entità della pena non costituisce un motivo valido per un ricorso di legittimità, a meno che non si verifichino condizioni specifiche. Il Collegio ha osservato che la decisione della Corte d’Appello era supportata da un apparato argomentativo coerente e rispettoso delle norme sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni sul Trattamento Sanzionatorio

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda l’obbligo di motivazione del giudice. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: una motivazione specifica e dettagliata sui criteri utilizzati per determinare la pena è necessaria solo in due casi:

1. Quando la sanzione si avvicina al massimo edittale previsto dalla legge per quel reato.
2. Quando la sanzione è comunque superiore alla media.

Al di fuori di queste ipotesi, se il giudice decide di irrogare una pena media o vicina al minimo edittale, la sua scelta è considerata insindacabile in sede di legittimità. Si presume, infatti, che tale scelta sia implicitamente basata sui criteri generali stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.), che rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la pena inflitta non era né vicina al massimo né superiore alla media, rendendo la doglianza dell’imputato infondata.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la scelta di applicare una pena contenuta entro i limiti medi o minimi non richiede una motivazione analitica, essendo una prerogativa del giudice di merito. Dichiarando il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e definisce con chiarezza i confini del controllo di legittimità sul trattamento sanzionatorio.