Trattamento sanzionatorio: motivazione obbligatoria

La Cassazione ha annullato una condanna limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello non aveva motivato l’aumento di pena per una contravvenzione, violando l’obbligo di motivazione. Respinti invece i motivi su stato d’animo e recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

L’obbligo per il giudice di motivare le proprie decisioni è un pilastro del nostro sistema giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25841/2024) ribadisce questo principio fondamentale, annullando una sentenza di condanna proprio per la mancata giustificazione del trattamento sanzionatorio applicato. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come e perché la determinazione della pena debba essere sempre trasparente e argomentata.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Milano, che aveva confermato la sua condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e rifiuto di fornire le proprie generalità (art. 651 c.p.).
L’imputato aveva basato il suo ricorso in Cassazione su quattro distinti motivi:

Un presunto vizio di motivazione sulla sua colpevolezza, sostenendo di aver agito in un forte stato di agitazione che avrebbe minato la sua consapevolezza.
La violazione di legge per il mancato riconoscimento del vizio parziale di mente, nonostante la documentazione medica prodotta.
Un errore nel riconoscimento della recidiva, ritenuta ingiustificata data la distanza temporale dei precedenti.
L’eccessività dell’aumento di pena disposto a titolo di continuazione per la contravvenzione di cui all’art. 651 c.p., quantificato in 15 giorni di reclusione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato singolarmente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Rigetto dei Motivi su Consapevolezza e Recidiva

I primi tre motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato la condotta dell’imputato. Il suo modo di relazionarsi con gli agenti dimostrava piena consapevolezza delle sue azioni, rendendo irrilevante un generico “stato di alterazione”. Anche il motivo sul vizio parziale di mente è stato giudicato infondato e aspecifico, in quanto non supportato da prove concrete e attuali.
Allo stesso modo, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione sulla recidiva, spiegando che la distanza temporale tra i reati non esclude la sua configurabilità, ma è un elemento rimesso alla valutazione di merito del giudice.

Accoglimento del Motivo sul Trattamento Sanzionatorio

Il quarto motivo, invece, è stato giudicato fondato. L’imputato aveva specificamente lamentato in appello l’eccessività dell’aumento di pena di 15 giorni di reclusione per la contravvenzione di cui all’art. 651 c.p., che prevede pene alternative (arresto fino a un mese o ammenda). Di fronte a questa specifica doglianza, la Corte d’Appello era rimasta “del tutto silente”.
La Cassazione ha stabilito che questa totale assenza di motivazione sul trattamento sanzionatorio costituisce un vizio insanabile della sentenza. Il giudice d’appello avrebbe dovuto fornire una risposta adeguata, spiegando le ragioni che giustificavano un simile aumento di pena, specialmente a fronte di una contestazione precisa da parte della difesa. La mancanza di qualsiasi argomentazione, anche implicita o per relationem alla sentenza di primo grado, ha reso inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto concernente il trattamento sanzionatorio. La causa è stata rinviata ad un’altra Sezione della Corte di Appello di Milano per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. L’accertamento della responsabilità penale dell’imputato, invece, è diventato definitivo.
Questa decisione riafferma un principio cardine: ogni aspetto della condanna, inclusa la quantificazione della pena, deve essere sorretto da una motivazione logica e coerente. Il giudice non può ignorare le censure della difesa, ma ha il dovere di rispondere puntualmente, garantendo così il diritto dell’imputato a comprendere pienamente le ragioni della decisione che lo riguarda.

Un generico stato di agitazione è sufficiente per escludere la colpevolezza per un reato?
No, secondo questa sentenza, un presunto “stato di alterazione” non è di per sé idoneo a incidere sul profilo soggettivo del reato, soprattutto se le modalità della condotta, come la capacità di relazionarsi con altri, dimostrano una piena consapevolezza delle proprie azioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo limitatamente al trattamento sanzionatorio perché ha riscontrato un vizio di motivazione esclusivamente su quel punto. La Corte d’Appello non aveva giustificato l’aumento di pena contestato. Gli altri motivi, relativi alla colpevolezza e alla recidiva, sono stati ritenuti infondati, e pertanto la dichiarazione di responsabilità è diventata definitiva.

Cosa deve fare il giudice quando l’imputato contesta l’entità della pena?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta adeguata e motivata alla censura. Come dimostra questo caso, il silenzio totale su una specifica doglianza riguardante l’eccessività della pena costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Magenta DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/9/2023 emessa dalla Corte di appello di Milano lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato

visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano confermava la sentenza di condanna emessa nei confronti del ricorrente in ordine ai reati di cui agli artt. 337 e 651 cod. pen.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha proposto quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce il vizio di motivazione in merito alla sussistenza dei reati contestati, affermando che avrebbe agito in un forte stato di

agitazione, compiendo azioni prive di logica e di per sé dimostrative dell’assoluta mancanza di consapevolezza circa la condotta realizzata. Le condizioni soggettive dell’imputato, pur non comportanti l’incapacità di intendere e volere, avrebbero inciso sulla coscienza e volontà di commettere i reati contestati.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito al mancato riconoscimento del vizio parziale di mente, nonostante tale condizione emerga dalla documentazione medica prodotta dalla difesa e di cui la sentenza impugnata ha dato atto, pur senza trarne le dovute conseguenze.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce vizio della motivazione in merito al riconoscimento della recidiva, evidenziando come i precedenti da cui il ricorrente è gravato sono risalenti nel tempo e difettano elementi concreti dai quali desumere che la condotta oggetto di giudizio sarebbe sintomatica di una maggiore pericolosità.

2.4. Con il quarto motivo, si censura la motivazione relativamente al trattamento sanzionatorio, anche con specifico riguardo all’aumento a titolo di continuazione disposto in relazione al reato di cui all’art. 651 cod. pen., quantificato in quindici giorni di reclusione a fronte di una pena base che contempla, in via alternativa, l’arresto sino a un mese o l’ammenta sino a €206,00.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, riproponendo la questione della consapevolezza dell’imputato di commettere le condotte illecite a lui ascritte, nonostante lo “stato di alterazione” in cui il predet si trovava.

Sul punto, la Corte di appello ha fornito una risposta immune da censure, sia sotto il profilo fattuale che in diritto, sottolineando come le modalità complessive della condotta e, in particolare, la capacità mostrata dal ricorrente di relazionarsi con i pubblici agenti in relazione al fermo amministrativo della sua autovettura, dimostravano una piena consapevolezza delle proprie azioni.

In ogni caso, in difetto di prova di una condizione idonea ad elidere la capacità di intendere e volere, il presunto “stato di alterazione” è circostanza inidonea ad incidere sul profilo soggettivo del reato.

Altrettanto corrette sono le considerazioni svolte in relazione alla presunta

parziale incapacità di intendere e volere dedotta dal ricorrente, sulla base di una consulenza di parte prodotta in altro giudizio, in relazione alla quale non è stata neppure sollecitata un’ulteriore verifica peritale.

In mancanza di elementi specifici e attestanti l’attualità delle problematiche psichiche dedotte dal ricorrente, stante anche l’assenza di una espressa sollecitazione a compiere ulteriori verifiche di ordine medico, la Corte di appello, con motivazione immune da censure in questa sede, ha compiutamente illustrato le ragioni per cui doveva escludersi la sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen.

Peraltro, su tale aspetto deve rilevarsi come il motivo di appello e, conseguentemente, il correlato motivo di ricorso per cassazione, presentino un’intrinseca aspecificità, posto che non è stato neppure specificato se il vizio parziale di mente sia stato effettivamente riconosciuto in altro procedimento penale, né si indica se le problematiche psichiche da cui l’imputato sarebbe affetto avevano natura cronica o temporanea.

Il terzo motivo, concernente l’omessa esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, posto che la Corte di appello, senza incorrere in manifesta illogicità o contraddittorietà, ha dato atto delle ragioni per cui l’episodio delittuoso in esame si inserisce in ‘una più ampia propensione alla commissione di reati, sottolineando anche la presenza di un precedente specifico. GLYPH Il lasso temporale intercorso tra i diversi fatti di reato, inoltre, non esclude la configurabilità della recidiva, posto che la vicinanza tra gli episodi è prevista solo quale ulteriore aggravante, nel caso della recidiva infraquinquennale, mentre la distanza temporale è elemento neutro e rimesso alla valutazione nel merito da parte del giudice.
Il quarto motivo, relativo al trattamento sanzionatorio applicato, è fondato. In sede di appello, il ricorrente aveva lamentato l’eccessività dell’aumento disposto a titolo di continuazione, sottolineando come per la contravvenzione di cui all’art. 651 cod. pen. è prevista, in via alternativa, la pena detentiva o quella pecuniaria, sicchè l’aumento pari a 15 giorni di reclusione appariva effettivamente non marginale e tale da richiedere una specifica motivazione.

La sentenza impugnata è del tutto silente sul tema del trattamento sanzionatorio, aspetto che non è stato in alcun modo esaminato, neppure implicitamente o con un rinvio per relationem alla sentenza di primo grado

Ne consegue che su tale aspetto si impone l’annullamento con rinvio, dovendo il giudice di appello fornire adeguata risposta alla censura mossa in relazione al

trattamento sanzionatorio ritenuto equo nella sentenza di primo grado.

Alla luce di tali considerazioni, deve disporsi l’annullamento con rinvio limitatamente al punto concernente il trattamento – ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Con riguardo ai restanti motivi di impugnazione, se ne deve dichiarare l’inammissibilità, con conseguente definitività dell’accertamento di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.