Trattamento sanzionatorio: limiti alla motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La difesa contestava l’omessa valutazione delle condizioni economiche disagiate e il modesto disvalore del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, quando la pena irrogata è prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della sanzione rispetto alla personalità del reo e ai suoi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: quando la motivazione può essere sintetica

La determinazione della pena è un momento cruciale del processo penale, ma non sempre richiede una motivazione analitica su ogni singolo parametro. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’obbligo di motivazione riguardante il trattamento sanzionatorio, specialmente quando la sanzione si attesta vicino ai minimi previsti dalla legge.

I fatti e il ricorso

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione, aggravato dall’uso di mezzi fraudolenti. L’imputato, attraverso il proprio legale, aveva presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione. La tesi difensiva sosteneva che i giudici di merito non avessero tenuto in debito conto le condizioni economiche precarie del soggetto e il presunto scarso rilievo offensivo della condotta tenuta.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso definendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva già fornito una spiegazione logica e coerente, basando la conferma della pena sulla personalità dell’imputato, il quale risultava gravato da precedenti penali specifici. Questo elemento è stato ritenuto prevalente rispetto alle generiche doglianze sulla situazione economica.

Trattamento sanzionatorio e minimo edittale

Un punto cardine della decisione riguarda l’intensità dell’onere motivazionale. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, se il giudice decide di applicare una pena vicina al minimo edittale, non è tenuto a una disamina minuziosa di tutti i criteri indicati dall’Art. 133 del Codice Penale. In questi casi, l’obbligo di motivazione si considera assolto anche con un semplice riferimento all’adeguatezza della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del controllo di legittimità. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, poiché non contrastava efficacemente le ragioni espresse nella sentenza di secondo grado. La presenza di precedenti penali specifici rende la valutazione sulla personalità del reo un pilastro sufficiente a sorreggere la scelta della pena, rendendo superflua un’analisi dettagliata delle condizioni di disagio economico se queste non sono supportate da elementi di novità o di eccezionale rilievo.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che il diritto a una pena equa non implica necessariamente una motivazione prolissa. Se la sanzione è mite (ovvero prossima al minimo), il sistema giudiziario accetta una motivazione semplificata. Per l’imputato, ciò significa che la strategia difensiva deve puntare su elementi concreti e non su affermazioni di principio, per evitare che il ricorso venga dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se la pena è vicina al minimo edittale?
In questo caso l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato ed è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della sanzione.

Le condizioni economiche disagiate riducono sempre la pena?
No, il giudice valuta globalmente la gravità del reato e la personalità del reo, inclusi i precedenti penali, che possono prevalere sul disagio economico.

Perché un ricorso sulla pena può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se le lamentele sono generiche, assertive o non contestano specificamente la logica della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41416 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41416 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre p cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Palermo ha affermato la penale responsabilit dell’imputato in ordine al delitto di cui agli artt. 56 e 624-bis cod. pen., aggravato a dell’art. 625, comma primo, n. 2), cod. pen.

Considerato che l’unico motivo unico, proposto per vizio di motivazione in relazione a trattamento sanzionatorio irrogato, con il quale la difesa lamenta, in maniera del tutto gener e assertiva, l’omessa valutazione delle disagiate condizioni economiche dell’imputato e modesto disvalore della condotta, è manifestamente infondato, in quanto, nella motivazione della sentenza in verifica, la corte territoriale ha fornito argomentazioni esaustive e logic ragione delle quali ha confermato la condanna inflitta dal giudice di primo grado, che individuato nella personalità dell’imputato, gravato da precedenti penali specifici. Gi sottolineare, in ogni caso, che, per costante giurisprudenza, nel caso in cui venga irrogata u pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talch sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli element all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464; Sez. 4, n. 4641 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.