Trattamento sanzionatorio: limiti alla motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale e false dichiarazioni sull’identità personale. La difesa contestava il trattamento sanzionatorio, lamentando una carenza di motivazione nella determinazione della pena. Gli Ermellini hanno stabilito che, qualora la sanzione inflitta sia prossima al minimo edittale o comunque inferiore alla media, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri di adeguatezza previsti dall’ordinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: quando la pena è legittima

Il trattamento sanzionatorio rappresenta il momento culminante del giudizio penale, in cui il magistrato traduce la responsabilità dell’imputato in una misura punitiva concreta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sull’ampiezza dell’obbligo di motivazione che grava sul giudice nel determinare l’entità della pena, specialmente quando questa si attesta vicino ai minimi edittali.

Il caso: violazione della sorveglianza e false dichiarazioni

La vicenda trae origine dalla condanna di una donna per due reati distinti: la violazione delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale e il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale sulla propria identità. La sentenza di merito aveva confermato la responsabilità penale, applicando inoltre l’aggravante della recidiva specifica e reiterata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione puntando esclusivamente sul vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena, ritenuta eccessiva o non sufficientemente giustificata.

Trattamento sanzionatorio e obbligo di motivazione

Il cuore della questione giuridica riguarda l’estensione del dovere del giudice di spiegare le ragioni dietro il calcolo della sanzione. Secondo la Suprema Corte, non ogni determinazione della pena richiede una spiegazione minuziosa di tutti i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale. Esiste infatti una distinzione netta tra le pene che si discostano sensibilmente dal minimo edittale e quelle che rimangono entro una soglia di moderazione.

La soglia della motivazione rafforzata

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che la cosiddetta “motivazione rafforzata” è necessaria solo quando il giudice decide di irrogare una pena molto elevata rispetto al minimo previsto dalla legge. Al contrario, se la pena è contenuta o si colloca al di sotto della media edittale, il richiamo ai criteri di adeguatezza è considerato sufficiente, poiché gli elementi di valutazione sono ritenuti implicitamente assorbiti nella decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva correttamente dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda. Poiché la pena inflitta non superava la media edittale, il giudice di merito non aveva l’obbligo di fornire una giustificazione analitica ulteriore. Il riferimento al criterio di adeguatezza della sanzione rispetto alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del reo soddisfa pienamente i requisiti di legge, rendendo la decisione immune da vizi di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio di economia processuale e di ragionevolezza: il controllo sulla discrezionalità del giudice nel calcolo della pena è meno stringente quando la sanzione non appare palesemente sproporzionata verso l’alto. Per l’imputato, ciò significa che la contestazione del trattamento sanzionatorio in sede di legittimità ha scarse probabilità di successo se la pena non è manifestamente eccesiva. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente la pena inflitta?
L’obbligo di una motivazione approfondita sussiste solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo edittale previsto per quel reato.

Cosa accade se la pena è vicina al minimo stabilito dalla legge?
In questo caso è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza della sanzione, senza dover analizzare singolarmente ogni parametro dell’articolo 133 c.p.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per Cassazione inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42114 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42114 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCANDIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 20094/2023

Rilevato che la ricorrente NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello Bologna che ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia di condanna per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale e di falsa attestazione o dichiarazio un pubblico ufficiale sull’identità o qualità personali proprie o di altri, con recidiva s infraquinquennale e reiterata.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta vizio di motivazi quanto al trattamento sanzionatorio – è manifestamente infondato, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda che sorreggono la scelt sanzionatoria (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata). D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo editta mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richi al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 13 pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.