Trattamento sanzionatorio: limiti alla discrezionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per reati inerenti al possesso di documenti falsi e favoreggiamento. Il fulcro della controversia riguardava il trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo dalle difese. La Suprema Corte ha confermato che la determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti, inclusa quella per la dissociazione, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. I ricorsi sono stati giudicati generici e privi di una critica argomentata verso la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio e discrezionalità del giudice: la Cassazione fa chiarezza

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla libertà dell’individuo. Recentemente, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti la determinazione della pena e i limiti del sindacato di legittimità sulle scelte operate dai giudici di merito.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di due individui per reati gravi legati alla sicurezza pubblica e all’amministrazione della giustizia. Nello specifico, le accuse riguardavano il possesso di documenti di identificazione falsi e il favoreggiamento personale. Dopo una sentenza di appello che aveva parzialmente rideterminato le pene, i condannati hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’eccessività della sanzione inflitta e il mancato riconoscimento di specifiche circostanze attenuanti, come la dissociazione prevista per i reati di criminalità organizzata.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha rilevato come le doglianze presentate fossero manifestamente infondate e generiche. In particolare, è stato evidenziato che le difese non hanno fornito argomentazioni idonee a scardinare l’impianto motivazionale della sentenza di secondo grado, limitandosi a reiterare questioni già affrontate e risolte correttamente dai giudici precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di discrezionalità del giudice di merito nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Secondo gli articoli 132 e 133 del codice penale, spetta al giudice valutare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo per stabilire la pena adeguata. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso in esame, la Corte ha sottolineato che la richiesta di attenuanti per la dissociazione non era stata accompagnata da una spiegazione concreta delle ragioni per cui l’imputato ne avrebbe avuto diritto, rendendo la critica alla sentenza meramente sterile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito in cui ridiscutere la misura della pena. Per contestare efficacemente il trattamento sanzionatorio, è necessario dimostrare un errore di diritto o una manifesta illogicità della motivazione. La genericità dei motivi e la mancanza di una critica specifica portano inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando la determinazione della pena può essere contestata in Cassazione?
La determinazione della pena può essere contestata solo se il giudice di merito ha violato i limiti edittali o se la motivazione sulla scelta della sanzione risulta manifestamente illogica o carente.

Cosa si intende per genericità del ricorso in materia di sanzioni?
Si ha genericità quando il ricorrente si limita a definire la pena eccessiva senza indicare quali elementi di fatto o di diritto il giudice avrebbe omesso di valutare o avrebbe valutato erroneamente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta il passaggio in giudicato della condanna, il pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41442 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41442 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a GIOIOSA JONICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, e il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, con separati atti ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze che, rideterminata la pena inflitta al COGNOME, ha confermato nel resto la pronunzia con la quale il Tribunale di Arezzo ha affermato la penale responsabilità degli imputati in ordine, il primo, ai reati di cui agli artt. 496 e 497-bis, comma primo, cod. pen. e, il secondo, ai reati di cui agli artt. 497-bis, commi primo e secondo, e 378 cod. pen.
i GLYPH

Considerato che il primo ed il secondo motivo del ricorso, proposto nell’interesse di NOME COGNOME per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, con i quali si lamenta l’eccessività della pena, sono manifestamente infondati, non solo perché non tengono conto del principio di diritto secondo cui la graduazione della sanzione, in relazione sia agli aumenti e alle diminuzioni previste per le opposte circostanze, sia alla determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., ma anche perché sono generici.
Infatti, se pur vero che dalla lettura degli atti si rileva una distonìa tra motivazione resa dalla corte territoriale, che erroneamente ha argomentato in merito all’attenuante della collaborazione di cui all’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, e le ragioni della difesa che, invece, censura la mancata concessione dell’attenuante della dissociazione di cui all’art. 416-bis.1, comma terzo, cod. pen., è anche vero che la difesa non ha spiegato le ragioni per le quali il ricorrente avrebbe avuto diritto all’attenuante invocata, nonché alle circostanze attenuanti generiche, limitandosi ad una sterile critica della sentenza in verifica.
Considerato che il primo e il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato sono manifestamente infondati, in quanto meramente reiterativi di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, nonché apparenti, in quanto privi di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27 giugno 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.