Trattamento sanzionatorio: limiti alla discrezionalità

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti della discrezionalità del giudice nel definire il trattamento sanzionatorio. Nel caso esaminato, relativo a un tentato omicidio, la Corte ha rigettato il ricorso degli imputati che lamentavano una riduzione di pena troppo esigua a seguito della concessione delle attenuanti generiche. La sentenza ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era sufficiente e non illogica, poiché giustificava la modesta riduzione sulla base della particolare gravità della condotta e dell’elevata capacità a delinquere, confermando così la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento Sanzionatorio: Fino a che punto si estende la discrezionalità del Giudice?

Il trattamento sanzionatorio rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice, sulla base della legge, determina la giusta pena per il colpevole. Ma quanto è ampia la sua discrezionalità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di questo potere, in particolare riguardo all’obbligo di motivare la misura della riduzione della pena in presenza di circostanze attenuanti. Analizziamo insieme il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Due giovani venivano condannati per tentato omicidio, reato aggravato dalla premeditazione, e per il porto di armi (coltelli). In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di condanna, ma limitatamente alla sussistenza della premeditazione, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, escludeva quindi l’aggravante della premeditazione e procedeva a rideterminare la pena. Pur concedendo le circostanze attenuanti generiche, applicava una riduzione molto contenuta, fissando la pena finale in sei anni e due mesi di reclusione per ciascun imputato.

Il Ricorso in Cassazione: Il cuore del problema del trattamento sanzionatorio

Gli imputati, non soddisfatti della nuova pena, proponevano ricorso in Cassazione. La loro difesa sosteneva che, una volta esclusa una circostanza così grave come la premeditazione, la riduzione per le attenuanti generiche avrebbe dovuto essere ben più significativa. La diminuzione applicata, pari a soli nove mesi su una pena base di nove anni e sei mesi (un dodicesimo), appariva irrisoria rispetto al massimo di un terzo previsto dalla legge.

Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva motivato questa scelta basandosi sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere, argomenti che dovrebbero incidere sulla determinazione della pena base, e non sulla quantificazione della diminuzione per le attenuanti. A loro avviso, il giudice aveva trascurato elementi positivi come l’incensuratezza e la giovane età.

La Decisione della Corte: Spiegazione del trattamento sanzionatorio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito che la determinazione della pena e la graduazione delle circostanze attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tuttavia, tale discrezionalità non può mai sfociare nell’arbitrio e deve sempre essere supportata da una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione del giudice è tanto più stringente quanto più la decisione si discosta dai parametri ordinari. In questo caso, una diminuzione di pena così esigua (un dodicesimo) richiedeva una giustificazione puntuale, che la Corte d’Appello aveva fornito in modo adeguato.

Il giudice di merito aveva infatti giustificato la limitata riduzione richiamando ‘la particolare gravità della condotta e la elevata capacità a delinquere degli imputati’. Questi ultimi, dopo il fatto, erano fuggiti senza preoccuparsi della vittima, arrivando persino a minacciarla per non essere identificati. Inoltre, la Corte ha sottolineato la ‘particolare intensità del dolo’ degli imputati, che avevano agito ‘all’unisono con micidiale scelta’.

Secondo la Cassazione, questo percorso motivazionale non era né illogico né contraddittorio. Era del tutto legittimo utilizzare tali elementi per calibrare l’entità della riduzione di pena, dimostrando che la concessione delle attenuanti non era stata meramente formale, ma ponderata alla luce di tutti gli aspetti del caso.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la discrezionalità del giudice nel definire il trattamento sanzionatorio è molto ampia, ma non assoluta. L’obbligo di motivazione funge da argine contro decisioni arbitrarie. In pratica, un giudice può concedere le attenuanti generiche ma applicare una riduzione minima se fornisce una spiegazione logica e convincente, basata su elementi concreti come la gravità del reato e la personalità dell’imputato. La decisione, quindi, non deve essere solo giusta, ma anche ben spiegata.

Quando è necessario che un giudice motivi in modo approfondito la riduzione della pena per le attenuanti?
L’obbligo per il giudice di fornire una motivazione dettagliata è più intenso quanto più la riduzione di pena concessa è esigua rispetto alla misura massima possibile (un terzo) o quanto più la pena finale si discosta significativamente dai limiti edittali.

Quali elementi può usare il giudice per giustificare una riduzione minima della pena, pur avendo concesso le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente basare la sua decisione su elementi come la particolare gravità della condotta, l’elevata capacità a delinquere degli imputati e l’intensità del dolo, ovvero l’intenzione criminale dimostrata con le azioni commesse.

La discrezionalità del giudice nel determinare la pena è illimitata?
No, non è illimitata. Sebbene sia molto ampia, la discrezionalità del giudice deve sempre trovare una giustificazione logica e non arbitraria nella motivazione della sentenza, rimanendo nei confini stabiliti dalla legge e dai principi giurisprudenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA NOMECOGNOME NOME nato a PIETRASANTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, sostituto processuale del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse dei ricorrenti, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2023 la Prima sezione di questa Corte ha annullato con rinvio – limitatamente alla circostanza aggravante della

premeditazione- la pronuncia della Corte di appello di Palermo che, in parziale riforma della decisione del Giudice per le indagini preliminari, aveva riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli in concorso tra loro del delitto di tentato omicidio aggravato dalla premeditazione commesso ai danni di NOME (capo A) e della strumentale contravvenzione di porto dei coltelli (capo B).

Nel disporre l’annullamento con rinvio il giudice rescindente, dopo avere richiamato i due elementi costitutivi ai fini della configurabilità della richiamata circostanza aggravante e le principali pronunzie in tema di premeditazione, ha ritenuto che la sentenza impugnata non avesse fatto buon governo dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, seguendo un percorso motivazionale incompleto ed illogico.

1.1. A seguito del disposto annullamento con rinvio, la Corte territoriale con sentenza del 9 gennaio 2024 ha escluso la sussistenza della circostanza aggravante della premeditazione, rideterminando il trattamento sanzionatorio, in ragione delle già concesse circostanze attenuanti generiche, in anni sei e mesi due di reclusione per ciascuno degli imputati.

Avverso la decisione propongono ricorso gli imputati con un unico atto a firma del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, contenente un unico motivo comune.

2.1. I ricorrenti deducono violazione di legge e vizio di motivazione quanto al disposto trattamento sanzionatorio.

In particolare, sostiene la difesa che, a seguito dell’esclusione della circostanza aggravante della premeditazione, la Corte territoriale ha dovuto procedere unicamente alla diminuzione della pena per le già concesse circostanze attenuanti generiche, in precedenza valutate con giudizio di equivalenza rispetto all’allora contestata circostanza aggravante.

Nella concessione delle circostanze attenuanti generiche la pena base in origine determinata in anni nove e mesi sei di reclusione, tuttavia, è stata diminuita in misura di gran lunga inferiore ad un terzo e precisamente di soli mesi nove, pari solo ad un dodicesimo.

La Corte territoriale ha motivato la entità di una così modesta diminuzione ravvisandone la congruità – in ragione ” della particolare gravità della condotta e della elevata capacità a delinquere degli imputati ” fuggiti dopo l’accaduto senza alcun ripensamento.

Così operando, ha utilizzato argomentazioni che non afferiscono al grado di intensità delle circostanze attenuanti generiche quanto piuttosto alla gravità del fatto in relazione al quale è stata irrogata una pena superiore ai minimi edittali.

Proprio perché la diminuzione derivata dalla concessione delle circostanze attenuanti generiche è inferiore ad un dodicesimo della pena considerata come pena base e, dunque, lontana dalla possibile diminuzione fino ad un terzo, l’obbligo motivazionale del giudice avrebbe richiesto argomentazioni ben più consistenti e avrebbe dovuto valorizzare ulteriori elementi, invece trascurati, quali la incensuratezza e la giovane età degli imputati unitamente al particolare contesto in cui è maturata la condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

La questione che viene in esame è relativa alla portata dell’obbligo motivazionale del giudice di merito nella determinazione complessiva del trattamento sanzionatorio e ai limiti di sindacabilità di siffatta motivazione in sede di legittimità.

1.1. In tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, questa Corte ha affermato che la discrezionalità del giudice nell’applicare la diminuzione derivante dalla ritenuta ricorrenza di una o più circostanze attenuanti deve trovare giustificazione nella motivazione della sentenza e il relativo onere è tanto più intenso quanto più contenuta è l’incidenza del beneficio rispetto alla pena in concreto stabilita (Sez.3, n. 42121 del 08/04/2019, Egbule, Rv. 277058, che ha annullato con rinvio la sentenza di condanna che, riconosciute all’imputato le attenuanti generiche, aveva diminuito di un ottavo la pena detentiva e di un sesto quella pecuniaria, non motivando in ordine al rilevante scostamento dalla misura massima dell’entità di tale beneficio).
La richiamata pronunzia ribadisce in motivazione l’indiscussa prerogativa del giudice del merito, sulla base degli elementi di giudizio offerti dall’art. 133 cod. pen., di commisurare l’entità della pena alla effettiva gravità del reato commesso, sottolineando tuttavia che la discrezionalità, per quanto ampia, deve trovare una sua giustificazione nella motivazione della sentenza emessa T.] laddove non si voglia confondere la discrezionalità con l’arbitrio”.

1.2. Un siffatto orientamento giurisprudenziale risulta comunque conciliabile con le indicazioni di questa stessa Corte allorquando chiarisce che la misura della diminuzione della pena per ciascuna delle circostanze attenuanti applicate costituisce l’oggetto di una tipica facoltà discrezionale del giudice di merito, il quale, per adempiere al relativo obbligo di motivazione, non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è
insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep.2017, Rv. 269196).

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez.2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro ed altro, Rv. 271243).
Si ricava infatti da queste ulteriori pronunzie che l’obbligo di motivazione deve essere necessariamente più intenso qualora la entità della pena si discosti significativamente dai limiti edittali o anche qualora gli stessi aumenti o le diminuzioni siano particolarmente significativi (gli aumenti) o esigue (le diminuzioni).

La sentenza impugnata, ad avviso del collegio, non si è discostata dalle indicazioni di questa Corte.

2.1. Con motivazione in fatto non manifestamente illogica, né contraddittoria, dopo avere escluso la circostanza aggravante della premeditazione – oggetto di precedente bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza – ha operato la dovuta diminuzione su quella che originariamente era stata individuata come pena base.

Tale diminuzione, pari a mesi nove e dunque operata per un dodicesimo rispetto alla pena base, è stata giustificata con le seguenti argomentazioni (p.7):

richiamando, in punto di congruità, T.] la particolare gravità della condotta e la elevata capacità a delinquere degli imputati i quali, senza mostrare alcun ripensamento, erano fuggiti dopo l’accaduto senza preoccuparsi delle condizioni di salute della vittima ed anzi minacciando affinché non rivelasse l’identità degli aggressori”, espressioni utilizzate dallo stesso giudice rescindente nel primo giudizio di legittimità conclusosi con l’annullamento con rinvio;

ritenendo, con specifico riferimento alla limitata riduzione per le circostanze attenuanti generiche, che la riduzione di pena debba tenersi distante dalla riduzione di un terzo in ragione della particolare intensità del dolo degli imputati che si sono velocemente coalizzati e “hanno agito all’unisono con micidiale scelta.”

Può dunque senz’altro ritenersi che il percorso motivazionale seguito non solo sia sorretto da una sufficiente motivazione, ma non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

La richiesta di parte civile di liquidazione delle spese del presente giudizio non può essere accolta atteso che l’unico motivo di ricorso è relativo al trattamento sanzionatorio, con la conseguente irrilevanza della censura ai fini delle statuizioni civili.

Questa Corte ha chiarito che in tema di spese processuali, la liquidazione di quelle sostenute dalla parte civile è condizionata alla sussistenza di un interesse civile tutelabile e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia ad oggetto esclusivamente questioni attinenti al trattamento sanzionatorio (tra le più recenti, Sez.1, n. 36686 del 14/02/2023, Vena, Rv. 285236).

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, in data 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.