Trattamento sanzionatorio: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattamento sanzionatorio applicato a un imputato responsabile di una sparatoria contro le forze dell’ordine. Il ricorso, basato su un presunto vizio di motivazione nella determinazione della pena, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato che la gravità del fatto, caratterizzato dall’uso di pistole e fucili con colpi esplosi ad altezza d’uomo, unita alla personalità negativa del reo e ai suoi numerosi precedenti, giustifica una pena rigorosa. La confessione dell’imputato, essendo già stata utilizzata per concedere le attenuanti generiche, non poteva essere ulteriormente considerata per ridurre la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Trattamento sanzionatorio: quando la pena è proporzionata al reato

Il trattamento sanzionatorio è il risultato di un complesso bilanciamento tra la gravità del fatto commesso e la personalità del colpevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena, specialmente quando il reato coinvolge azioni violente contro le forze dell’ordine.

Il caso e la gravità del fatto

La vicenda riguarda un soggetto condannato per aver aperto il fuoco contro agenti di polizia utilizzando sia una pistola che un fucile. La dinamica dell’evento, con l’esplosione di più colpi ad altezza d’uomo, ha delineato un quadro di estrema pericolosità sociale. In sede di appello, la pena era stata calcolata tenendo conto della continuazione tra i reati e della gravità oggettiva dell’azione.

Il ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo un vizio di motivazione relativo al trattamento sanzionatorio. In particolare, si lamentava una mancata valorizzazione della confessione resa dall’imputato ai fini di una maggiore riduzione della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, sottolineando come il giudice di merito avesse già operato una valutazione logica e coerente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di dosimetria della pena. I giudici hanno evidenziato che la gravità del reato e la personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, rendevano la sanzione inflitta del tutto congrua. Un punto cruciale riguarda la confessione: questa era già stata positivamente valutata per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo il principio del ne bis in idem sostanziale, un medesimo elemento favorevole non può essere utilizzato due volte per ottenere ulteriori riduzioni in sede di commisurazione della pena base. La motivazione del giudice di merito è stata definita ineccepibile poiché ha rispettato i parametri dell’Art. 133 c.p., mantenendosi distante dai massimi edittali nonostante la ferocia dell’azione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Quando la motivazione del giudice di merito è logica, fondata su dati fattuali certi e rispetta i limiti di legge, non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione degli elementi di fatto. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce che il rigore sanzionatorio è legittimo quando è proporzionato alla pericolosità della condotta e alla storia criminale del reo, impedendo che il ricorso in Cassazione diventi un terzo grado di merito per ridiscutere la quantità della pena.

Quando il trattamento sanzionatorio può essere contestato in Cassazione?
Il trattamento sanzionatorio può essere contestato solo se la motivazione del giudice è illogica, contraddittoria o se non sono stati rispettati i limiti minimi e massimi previsti dalla legge.

La confessione dell’imputato comporta sempre una riduzione della pena?
La confessione può portare al riconoscimento delle attenuanti generiche, ma una volta utilizzata per questo scopo non può essere invocata nuovamente per ridurre ulteriormente la pena base.

Quali elementi pesano maggiormente sulla determinazione della condanna?
Pesano la gravità oggettiva del reato, le modalità della condotta (come l’uso di armi) e la capacità a delinquere del reo, desunta anche dai suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41477 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41477 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SPINACORONA NOME COGNOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso dedotto dal ricorrente NOME COGNOME per vizio di motivazione del trattamento sanzionatorio, non supera il vaglio di inammissibilità perché sollecita nuovi apprezzamenti da sovrapporre a quelli, tutt’altro che illogici, del giudice del merito.

La Corte di appello, infatti, ha, con argomentazioni plausibili in fatto ed ineccepibili sul piano giuridico, posto a fondamento della dosimetria della pena peraltro ben distante, per la violazione più grave, dalla media edittale e assai contenuta, per gli aumenti a titolo di continuazione – sia l’oggettiva gravità del reato (azione di fuoco ai danni delle forze dell’ordine con l’impego di una pistola ed un fucile e l’esplosione di più colpi anche ad altezza d’umo) sia la negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi e gravi precedenti penali, con l’opportuna precisazione che la confessione, essendo stata positivamente valutata con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non poteva essere di ulteriore valutazione favorevole in sede di commisurazione della pena.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.